АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2289/2019

г. Киров

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613440, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610019, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 24.12.2018 № 50/132/18

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» (далее – заявитель, ООО «Жилкоммунсервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания от 24.12.2018 № 50/132/18. 

В обоснование требования заявитель указывает на незаконность оспариваемого предписания. Поясняет, что в соответствии с  

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), повышающий коэффициент на отопление снижен до 1,1 и может применяться к отдельным категориям лиц. 

Ответчик в письменном отзыве требование общества не признает, просит в его удовлетворении отказать, считает предписание от 24.12.2018 № 50/132/18 законным и обоснованным. 

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Изучив представленные документы, заслушав позиции заявителя и ответчика, суд установил следующее.

ГЖИ Кировской области в период с 29.11.2018 по 24.12.2018 на основании приказа и.о. заместителя начальника Инспекции от 22.10.2018 № 2245/18 с целью проверки фактов, указанных в обращении граждан по вопросу о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> далее – МКД № 42 и МКД № 47 соответственно), и реализации полномочий по лицензионному контролю в отношении ООО «Жилкоммунсервис» проведена внеплановая документарная проверка. 

Актом проверки от 24.12.2018 № 50/216/18 ГЖИ Кировской области установлено, что управление МКД № 42 и МКД № 47 осуществляет ООО «Жилкоммунсервис» на основании договоров управления от 27.07.2007 № 29 и от 17.05.2007 № 3. 

МКД № 42 оснащен ОДПУ тепловой энергии, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 28.09.2018 (акт ввода в эксплуатацию от 28.09.2017 № 3-17).

МКД № 47 оснащен ОДПУ тепловой энергии, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 23.10.2017 и с 27.09.2018 (акты ввода в эксплуатацию от 23.10.2017 № 3-48 и от 28.09.2018 № 3-25). 

Согласно представленным платежным документам за сентябрь 2018 по квартире № 16 МКД № 42 общество произвело начисление дополнительной строкой «повышающий коэффициент при отсутствии прибора учета» на сумму 1 838 рублей 57 копеек.

Согласно представленным платежным документам за сентябрь 2018 по квартире № 27 МКД № 47 общество произвело перерасчет (доначисление) за коммунальную услугу по отоплению (в справочной информации указано «повышающий коэффициент при отсутствии прибора учета с 01.03.2017 по 31.10.2017») на сумму 1 131 рублей 02 копеек.

По информации общества от 10.12.2018 № 83 указанные начисления произведены на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1721/2018, в соответствии с которым удовлетворены требования ОАО «Коммунэнерго» о взыскании с ООО «Жилкоммунсервис» задолженности по оплате суммы повышающего коэффициента за период с марта 2017 по сентябрь 2017 в отношении МКД № 42 и МКД № 47 в размере 172 164 рублей 73 копеек.

24.12.2018 обществу выдано предписание № 50/132/18, согласно которому заявителю необходимо устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте от 24.12.2018 № 50/216/18, произвести снятие произведенного перерасчета (доначисления) платы за коммунальную услугу по отоплению в платежном документе за сентябрь 2018 собственникам (нанимателям) помещений МКД № 47; произвести снятие произведенного начисления платы по дополнительной строке «повышающий коэффициент при отсутствии прибора учета»  в платежном документе за сентябрь 2018 собственникам (нанимателям) помещений в МКД № 42 в срок до 24.02.2019 (пункт 42(1) Правил № 354).

Не согласившись с предписанием Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ  в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из названных норм следует, что предписание инспекции об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно выдаваться в пределах полномочий выдавшего его должностного лица. Предписание должно содержать только законные требования и быть исполнимым.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила № 354).

Арбитражный суд применяет редакцию  Правил № 354, действующую в момент выдачи оспариваемого предписания.

Пунктом 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

 Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 № 19506-00/04, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в пункт 42(1) Правил № 354, согласно которых при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению без применения повышающего коэффициента, также исключены формулы 2(2) и 2.3 Приложения № 2 Правил № 354. При этом изменения, утвержденные указанным постановлением, подлежат применению к отношениям, возникшим с 01.01.2017. 

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией. Применение повышающего коэффициента к размеру платы за отопление потребителям коммунальных услуг не предусмотрено.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии с 01.01.2017 правовых оснований для применения в отношении потребителя повышающего коэффициента 1,1 к размеру платы за отопление при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в платежном документе за сентябрь 2018 по квартире № 16 МКД № 42 общество произвело начисление дополнительной строкой «повышающий коэффициент при отсутствии прибора учета» на сумму 1 838 рублей 57 копеек; в платежном документе за сентябрь 2018 по квартире № 27 МКД № 47 общество произвело перерасчет (доначисление) за коммунальную услугу по отоплению (в справочной информации указано «повышающий коэффициент при отсутствии прибора учета с 01.03.2017 по 31.10.2017») на сумму 1 131 рублей 02 копеек, что свидетельствует о нарушении ООО «Жилкоммунсервис» требований пункта 42(1) Правил № 354.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемое предписание является правомерным, обоснованным и исполнимым. Прав и законные интересы заявителя предписание от 24.12.2018 № 50/132/18 не нарушает.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием заявителем не представлено.

Доводы заявителя арбитражным судом отклоняются как безосновательные.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 действие предписания ГЖИ Кировской области от 24.12.2018 № 50/132/18 приостановлено до вынесения судебного акта по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613440, 

<

...>) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610019,                

<

...>) от 24.12.2018 № 50/132/18.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 24.12.2018 № 50/132/18 до вступления судебного решения по делу в законную силу, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 по делу № А28-2289/2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин