СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17391/2021-ГК

г. Пермь

21 февраля 2022 года

Дело № А60-40792/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 25.06.2021; 

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2021 года

по делу № А60-40792/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315665800015911, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда 

 

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург» (далее -  ответчик, ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург») о взыскании задолженности в сумме 2 121 135 руб.,  неустойки в сумме 499 304 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить в части размера неустойки за просрочку оплаты результата работ.

Заявитель жалобы выражает несогласие с периодом начисления неустойки, поскольку акты приемки выполненных работ были направлены истцом направлены в адрес ответчика почтовой связью 30.06.2021, прибыли в место вручения 03.08.2021, в связи с чем полагает, что неустойка за просрочку оплаты по договору подлежит начислению за период с 11.08.2021 по 11.08.2021 и составляет 2 121 руб. 14 коп. Также указано, что адрес электронной почты, на который истец осуществлял отправку актов выполненных работ, не принадлежит ответчику, не фигурирует в договорных и иных соглашениях сторон, как и сам способ обмена сопроводительной документацией посредством электронной почты.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Уралрегионстрой -Екатеринбург» (заказчик) и ИП ФИО3.(подрядчик) заключен договор подряда от 05.08.2020 № 106.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж структурированной кабельной системы в РОО банка ПАО ФК «Открытие» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.5 договора срок начала работ исчисляется с момента оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.3.1 договора.

Согласно п. 1.6 договора срок окончания работ с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.1 договора определена цена работ, которая составляет 4 779 117 руб.

На основании п. 2.3 договора оплата работ происходит в следующем порядке: аванс 625 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с даты подписания сметы к договору; второй аванс в размере 625 000 руб.- в срок до 14.08.2020; третий аванс в размере 1 407 982 руб. - срок до 04.09.2020; окончательный расчет по договору производится в течение 5-ти банковских дней с даты приемки выполненных работ.

Истец указал, что 21.12.2020 работы по монтажу структурированной кабельной системы (СКС) фактически были выполнены подрядчиком и приняты в эксплуатацию, что подтверждается заключением комиссии по объекту РОО «Екатеринбургский» ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: 

<

...>.

15.01.2021 на электронную почту заказчика pto@ursk.org с электронной почты истца pvb@radiotek.pro, посредством которой осуществлялось взаимодействие по договору, были оправлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Однако заказчик акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания подрядчику не направил, окончательный расчет по договору не произвел.

30.06.2021 подрядчик повторно Почтой России ценным письмом отправил заказчику акты сдачи-приемки работ, которые заказчиком не получены. Конверт с актами был возвращен подрядчику по истечении 30 дней.

Заказчиком в рамках договора оплачены денежные средства в размере 2 657 982 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец 07.07.2021 направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и установил, что факт выполнения работ истцом доказан на основании односторонних актов, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 121 135 руб., а также неустойка за несвоевременное перечисление авансовых платежей в сумме 17 806 руб. 93 коп, за просрочку оплаты выполненных работ в размере 481 497 руб. 65 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него задолженности и неустойки, доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, поскольку считает, что судом неверно установлен период ее начисления.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик при наличии письменной претензии, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% указанной суммы

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Довод жалобы о неверном периоде начисления неустойки, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств направления, в адрес ответчика актов выполненных работ, истец представил в материалы дела письмо от 15.01.2021, направленное с электронной почты истца pvb@radiotek.pro на электронную почту ответчика pto@ursk.org, посредством которой осуществлялось взаимодействие по договору, кроме того истцом повторно направлены акты выполненных работ посредством Почты России, ценным письмом от 30.06.2021с описью вложения.

Ссылка апеллянта на то, что электронный почтовый адрес, на который истец направлял акты выполненных работ, не принадлежит ответчику, кроме того не фигурирует в договорных и иных соглашения сторон, отклоняется.

Действительно, в заключенном между сторонами договоре указанные адреса электронной почты не согласованы, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что переписка между сторонами спора по указанным адресам электронной почты фактически велась. В частности данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела претензией ООО «Уралрегионстрой - Екатеринбург» от 28.12.2020 №28/12- 02, адресованной ИП ФИО3, в которой в качестве электронной почты ответчика указан электронный почтовый ящик pto@ursk.org, с которого и была направлена вышеуказанная претензия.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика только 30.06.2021, отклоняется, как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку документального подтверждения того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно принял во внимание акты от 21.12.2020, подписанные в одностороннем порядке в качестве надлежащего подтверждения факта выполнения работ.

 Кроме того, 21.12.2020 работы по монтажу структурированной кабельной системы (СКС) фактически были выполнены подрядчиком и приняты в эксплуатацию, что подтверждается заключением комиссии по объекту РОО «Екатеринбургский» ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период начисления неустойки за просрочку оплаты по договору с 29.12.2020 по 12.08.2021 установлен судом первой инстанции верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты результатов выполненных работ в размере 481 497 руб. 65 коп., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.11.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу № А60-40792/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

 

М.Н.Кощеева