Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28.11.2017г.                                                    Дело № А40-152996/17-91-1339

г. Москва                                                                              

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 17.11.2017 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 28.11.2017г.

Судья Шудашова Я.Е.

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ООО «Поморский Плотницкая Школа» 

к Российское Республиканское научно-реставрационное закрытое акционерное общество «Росреставрация»

 о взыскании пени в размере 2 214 919,30 руб. по договору подряда №52/2014-СЦ, от 17.11.14г. за период 12.01.16 по  10.02.17г.

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поморская Плотницкая Школа» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Республиканского научно-реставрационного закрытого акционерного общества «Росреставрация» (далее Ответчик) неустойки в размере 2 214 919 руб. 30 коп. за период с 12.01.2016г. по 10.02.2017г., ссылаясь на нарушение обязательств по оплате выполненных работ по Договору подряда № 52/2014-СЦ от 17.11.2014г., на положения ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд с учётом имеющихся в материалах дела документов пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

17.11.2014г. между ООО «Поморская Плотницкая Школа» (Подрядчик, Истец) и Российским Республиканским научно-реставрационным закрытым акционерным обществом «Росреставрация» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор подряда № 52/2014-СЦ, согласно которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные / противоаварийные работы по объекту культурного наследия «Церковь Одигитриевская» в д.Кимжа Мезенского района Архангельской области, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п.2.6 и п.2.7 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании выставленных Подрядчиком счетов в течение 30 банковских дней.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ № 3 от 20.11.2015г. на сумму 8 270 459 руб. 09 коп. (срок оплаты 11.01.2016г.) и № 4 от 20.02.2016г. на сумму 3 979 216 руб. 26 коп. (срок оплаты 21.03.2016г.).

Вместе с тем, оплата выполненных работ по Акту № 3 произведена с нарушением сроков, по Акту № 4 – не в полном объеме. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.9 Договора при несвоевременной оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от общей суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы Договора. 

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость всех работ по Договору составляет 22 659 193 руб.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, размер неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ составил 2 214 919 руб. 30 коп. 

Ответчиком контррасчет неустойки не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств выполнения обязательств надлежащим образом в установленные сроки суду не представлено.

Судом установлено, что направленная Истцом претензия в адрес Ответчика с требованием уплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательств, оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку Ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, право Истца истребовать неустойку вытекает из условий Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен Ответчиком, то требования Истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имелось, поскольку соответствующего заявления со стороны Ответчика не поступало (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). 

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229 АПК РФ, суд             

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с РОССИЙСКОГО РЕСПУБЛИКАНСКОГО НАУЧНО РЕСТАВРАЦИОННОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСРЕСТАВРАЦИЯ" (105037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 05.08.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОМОРСКАЯ ПЛОТНИЦКАЯ ШКОЛА (163000, 

<

...>, ОФИС 34А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, д/р 31.12.2002)  пени в размере 2 214 919,30 руб., госпошлину в размере 34 075 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

                  С У Д Ь Я                                                                    Шудашова Я. Е.