Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14952/2018

09 сентября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     02 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено       09 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Кондорион", ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону,   

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о расторжении договора, взыскании 250 000 руб., судебных издержек 502713 руб. 89 коп., 

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  Проектно-конструкторское бюро "Вершина", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Кондорион", ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, 

о взыскании 1 070 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондорион", ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о расторжении договора № В-249 от 01.03.2018, взыскании задолженности по договору № В-249 от 01.03.2018 в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  Проектно-конструкторское бюро "Вершина", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Кондорион", ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 958 140 руб.

Определением от 03.12.2019 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № В-249 от 01.03.2018 по разработке проектной документации?

2. Соответствует ли качество выполненных работ – условиям договора, а также установленным нормам и правилам? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения (недостаточность данных для проектирования, изменения проектного решения в процессе работ, ошибки и т.д.) ? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?

3. В случае выявления дефектов – указать стоимость фактически выполненных работ по договору № В-249 от 01.03.2018 с учетом надлежащего качества?

Определением от 02.04.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуально коднеса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.05.2019 истец обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам в отношении разделов проекта: инженерно-экологические изыскания, перечень мероприятий по охране окружающей среды, оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству, оценка воздействия на окружающую среду. Проведение экспертизы просил поручить другому эксперту.

Определением от 18.06.2019  в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано.

Определением от 10.06.2019 в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному исковому заявлению к рассмотрению принято заявление о взыскании судебных издержек в размере 476 885 руб. 85 коп., в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному исковому заявлению принято увеличение неустойки до суммы 160 000 руб.

Определением от 09.07.2019 в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску обратился с ходатайством об увеличении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 44 000 руб., судебных издержек, связанных с проездом и проживанием на сумму 15 946 руб., увеличение судом принято.

Определением от 27.08.2019 в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску обратился с ходатайством об увеличении судебных расходов на оплату услуг представителя до 433 910 руб., судебных издержек, связанных с проездом и проживанием до 68 132 руб., почтовых расходов до 671 руб. 89 коп., увеличение судом принято.

Истец исковые требования поддерживает, встречные не признает.

Ответчик исковые требования не признает, встречные поддерживает, судебные расходы считает чрезмерными и завышенными и просит уменьшить до 20 000 руб.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежат удолветворению частично по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был полисан договор № В-249 от 01.03.2018 об оказании услуг (л.д. 9-12, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.6. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке Проектной документации: "Дноуглубительные работы возле набережной ООО "Азовский морской терминал" по адресу Ростовская обл., р-н Азовский, в границах Кагальницкого сельского поселения участок с кадастровым номером: 61:01:0600004:365 в границах 3170-3171 км согласно атласу единой глубоководной системы Европейской части РФ Том8, часть Н, (далее - Проект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Состав работ: Разработка Проекта стадия «П» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Оформление проектной и рабочей документации и требования к ее содержанию должны соответствовать ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации». Часть работ по проекту указанных в Задании на проектирование берет на себя заказчик, в стоимость договора данные работы не входят, распределение работ между Заказчиком и Исполнителем указаны в Приложении №2. Для выполнения работ Заказчик передает Исполнителю исходную документацию: Утвержденное задание на проектирование. Инженерные изыскания (геодезия, геология). Градостроительный план земельного участка.

Другие исходные данные, необходимые для выполнения работ. Срок оказания услуг по разработке Проекта составляет 60 рабочих дней и исчисляется со следующего дня после получения Исполнителем от Заказчика: Подписанного договора; Исходной документации. Срок прохождения государственной экологической экспертизы Проектом не позднее 01.09.2018. Проект подлежит государственной экологической экспертизе, документацию в государственную экологическую экспертизу направляет Исполнитель по доверенности Заказчика. Исполнитель снимает полученные замечания, своими силами и в срок, установленный экспертизой. В случае получения отрицательного заключения экспертизы, повторную и последующие экспертизы оплачивает Исполнитель.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 1 160 000,00 (один миллион сто шестьдесят тысяч). Указанная стоимость распределяется по частям Проекта в соответствии с Приложением №1. Заказчику предоставляется скидка по договору к стоимости, указанной в п. 4.1., в следующем размере: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с НДС - за предоставление образцов подобных проектов. Исполнитель имеет право не предоставлять скидку в случае, если Заказчик принял на себя обязательства по предоставлению информации в соответствии с п. 4.2., однако фактически указанные обязательства не выполнил. Стоимость оказания услуг по настоящему договору с учетом скидки составляет 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) рублей без НДС. В течение 5-ти рабочих дней после заключения настоящего договора Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату в размере 25% от суммы договора, что составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (п.4.1.-4.5. договора).

Согласно п.4.6.-.4.10. договора Расчет по настоящему договору производится в следующем порядке: 01.04.2018 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 01.05.2018 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Окончательная оплата в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч тысяч) рублей производится Заказчиком после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектно-сметной документации. В стоимость оказания услуг по настоящему договору включены командировки к Заказчику, количество которых определяется по ходу проекта в соответствии с необходимостью, для успешного завершения работ по настоящему договору. В случае значительного дополнения концепции Проекта после утверждения части проекта, которое (например: архитектурной части), приводит к полному (либо в большей части) переработке Проекта (либо конкретных разделов, частей проекта), Заказчик оплачивает 25% от стоимости перерабатываемых разделов по инициативе заказчика в соответствии пп. 4.1. В случае изменения концепции Проекта и отказа Заказчика завершать существующий проект Исполнитель рассчитывает стоимость незавершенного проекта, и Заказчик производит оплату Исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета. В отношении Проекта с измененной концепцией Исполнитель готовит техническое задание, которое согласуется с Заказчиком, после чего стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором оговаривают цену и сроки оказания услуг. Дополнительно Заказчиком оплачиваются следующие услуги: распечатка дополнительных экземпляров; почтовая отправка печатного варианта. 

Пунктами 5.1.-5.3. договора предусмотрен порядок сдачи – приемки оказанных услуг: По готовности разделов (этапов) проекта: Исполнитель направляет раздел в электронном виде по электронной почте, указанной в пп. 10., Заказчику; Заказчик рассматривает раздел в течение 3-х рабочих дней, готовит замечания в письменном виде, направляет в электронном виде на почту Исполнителя, указанную в пп. 10.; Заказчик в случае отсутствия замечаний, направляет Исполнителю на почту, указанную в пп. 10, один из вариантов: чертеж, документ, обложку документа, последний лист документа с резолюцией «согласовано», либо в теле письма с указанием раздела и резолюции «согласовано»; Исполнитель, готовит и направляет по электронной почте, указанной в пп. 10, в электронном виде. По окончании оказания услуг по настоящему договору Исполнитель направляет Заказчику: акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке Проекта; проект в электронном виде, если ранее он не был направлен Заказчику в окончательном варианте. Проект направляется на электронную почту, указанную в разделе 10 настоящего договора. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 либо 5.2, обязан их рассмотреть и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке Проекта либо мотивированный отказ от подписания акта с перечнем имеющихся возражений и замечаний. Замечания по проекту направляются Исполнителю в порядке, установленном настоящим договором (раздел 2). В случае, если Заказчик в установленный срок не направил Исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания акта, Проект (этап, раздел) считается принятым Заказчиком, а услуги по настоящему договору (этапу, разделу) - оказанными и принятыми в одностороннем порядке. В этом случае Исполнитель составляет односторонний акт, подписывает его, который является основанием для оплаты оказанных услуг, если оплата не была произведена Заказчиком ранее.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный сче ответчика по платежному поручению № 61 от 06.03.2018 аванс в размере 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  график по разработке проектной документации нарушен ответчиком. Работы над проектом не закончены. Разделы проекта на утверждение в полном объёме не представлены. Согласование проекта в Донском БВУ, согласование в Экспертизе и Росприроднадзоре не осуществляется.

Истец полагает, что поскольку ответчик отклонился от утвержденного плана-графика (л.д. 13, т. 1) свидетельствует о невозможности выполнения всего объема работ по договору в установленный срок.

02.04.2018 истец направил ответчику письмо № 58 от 02.04.2018 (л.д. 18, т. 1) с предложением расторгнуть договор и вернуть аванс в размере 250 000 руб. 00 коп.

Письмом №В249-17 от 06.04.2018 (л.д. 19, т. 1) ответчик сообщил истцу, что по условиям п. 9.2.2 изменение и досрочное расторжение договора возможно по инициативе Заказчика. В этом случае Исполнитель передает Заказчику только завершенную часть Проекта. Незавершенная часть должна быть доделана и передана Заказчику по готовности. Заказчик обязан рассмотреть представленную часть Проекта и передать Исполнителю список замечаний (при их наличии) в течение 3-х рабочих дней. В случае отсутствия замечаний Заказчик незамедлительно производит оплату оказанных услуг. При наличии замечаний и признания их обоснованными Исполнитель дорабатывает соответствующую часть Проекта, после чего Заказчик производит оплату. Заказчик в праве отказаться от доработки и получения незавершенной части проекта. В этом случае Заказчик производит оплату Исполнителю за незавершенную часть Проекта тоже. По состоянию на текущую дату ответчиком выполнены работы на сумму 550 000 руб. Поскольку истцом перечислено 250 000 руб. 00 коп., в качестве аванса, задолженность за выполненные работы составляет 300 000 руб. 00 коп. Ответчик попросил принять выполненыне работы, дать замечания и оплатить задолженность. С данным письмом направлены: Счет на оплату №В249-2 от 05.04.2018, Акт выполненных работ №3 от 05.04.2018.

Поскольку ответчик недостатки выполненных работ не устранил, истец полагает, что заключенный договор № В-249 от 01.03.2018 об оказании услуг подлежит расторжению, перечисленные денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. взысканию.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав матераилы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам, как следует из материалов дела, и неоспаривается сторонами предметом договора является выполнение исполнителем работ по разработке Проектной документации: «Дноуглубительные работы возле набережной ООО «Азовский морской терминал» по адресу Ростовская обл., р-н Азовский, в границах Кагальницкого сельского поселения участок с кадастровым номером: 61:01:0600004:365 в границах 3170-3171 км согласно атласу единой глубоководной системы Европейской части РФ Том 8, часть II (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора срок оказания услуг по разработке проекта составляет 60 рабочих дней и исчисляется со следующего дня после получения Исполнителем от Заказчика исходной документации.

Пунктом 1.3. договора определен объем исходной документации, подлежащей передаче Исполнителю, включающий в себя в том числе, инженерные изыскания

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно 3.4.1. договора Заказчик обязался представить исходные данные в срок не более 5 рабочих дней с момента подписания договора. Следовательно, инженерные изыскания, необходимые для начала выполнения работ должны были быть переданы Заказчиком не позднее 12.03.2018.

Соответственно, при надлежащем соблюдении заказчиком срока предоставления исходных данных, датой окончания работ являлось 06.06.2018.

Фактически часть исходных данных была представлена Заказчиком: 19.03.2018 - Геологические изыскания от договора №В204 от 01.03.2018; 21.03.2018 - Геодезические изыскания от договора №В204 от 01.03.2018; 26.03.2018 - Справка о фоне, Справка об уровнях воды в реке Дон.

С учетом нарушения ответчиком сроков передачи исходных данных, истец мог приступить к выполнению работ не ранее 27.03.2018. Соответственно, 60 рабочих дней на выполнение работ истекают 25.06.2018.  Пунктом 1.2.3. договора стороны определили, что часть работ по проекту (Приложение № 2 к договору) берет на себя заказчик, в частности: Инженерно-геодезические изыскания; Инженерно-геологические изыскания; Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства. 

Согласно графику выполнения работ ответчик исполнитель должен был выполнить 8 разделов проектирования, а именно: Раздел 1. Пояснительная записка (ПЗ); Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ); Технологические решения (ИОС.ТХ); Раздел 6. Проект организации строительства (ПОС); Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС); Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству (РБО); Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС); Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ).

Письмом от 02.04.2018 № 58 истец сообщил ответчику об изменении условий договора, а также об отсутствии необходимости в дальнейшей разработке проектной документации и предложил Исполнителю: Выполнить инженерно-экологические изыскания; Раздел 2. ПЗУ и направить выполненные работы в срок до 15.04.2018, после чего считать договор № В249 от 01.03.2018 расторгнутым.

На момент уведомления Исполнителем были выполнены 6 из 8 разделов, предусмотренных договором: Том 1 ПЗ; Том 2 ПЗУ; Том 6 ПОС; Том 8 OOС; Том 9 ПБ; Том 12 ИД (ОВОС).

Согласно п. 9.5. договора изменения договора действительны только в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Заказчиком не представлено дополнительное соглашение на изменение условий договора. Изменения условий не были в установленном порядке приняты Исполнителем.

Кроме того, п. 9.2.2. договора определено, что Заказчик вправе отказаться от получения незавершенной части проекта. В этом случае Заказчик также производит оплату и за незавершенную часть проекта.

Согласно п. 5.1.2. договора Заказчик рассматривает раздел в течение 3-х рабочих дней, готовит мотивированный ответ и замечания в письменном виде.

09.04.2018 ответчиком получено письмо с замечаниями по выполненным разделам, в частности, по мнению Заказчика: Том 1 ПЗ, том 2 ПЗУ - являются незаконченными; Том 12 ИД (ОВОС), том 8 ОСС - не соответствуют нормам проектирования, действующим нормативам и здравому смыслу. Каким конкретно нормам не соответствуют представленные разделы, истцом не указано.

Таким образом, наличие недостатков проектной документации и отсутствие доказательств вины одного исполнителя в неисполнении договора в надлежащие сроки подтверждается материалами дела.

В рамках рассмотрения настоящего спора была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 015/2019  от 01.03.2019 (л.д. 12-35, т. 4)  проектные задачи выполнены в соответствии с утвержденным Заказчиком заданием на разработку проектной документации (Приложение № 2) к Договору № В-249, но не в полном объеме. Стоиомтсь фактически выполненных работ по договоу № В-249 от 01.03.2018  по разработке проектной документации составляет 530 000 руб. 00 коп. без учета НДС. В ходе исследования было установлено, что результат выполненных работ соответствует условиям Договора № В-249 от 01.03.2018, но не соответствует действующим нормативам, выявленные недостатки в исследуемой документации малозначительные, имеют производственный характер и связаны с нарушением требований нормативно – технической документации проектной организацией и техническими ошибками, по характеру выявленные дефекты являются несущественные и устранимые, использование результата работ возможно после урегулирования всех недостатков. Стоимость фактически выполненных работ по договору № В-249 от 01.03.2018 по разработке проектной документцаии в надлежащем качестве составляет 330 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

Таким образом, большая часть работ подрядчиком выполнена и документально подтверждено наличие недостатков в самой проектной документации, о чем подрядчик уведомил заказчика, однако он не принял мер к внесению в нее изменений. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств вины подрядчика в неисполнении договора в сроки, требование истца о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 250 000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку работы ответчиком выполнены на большую сумму, чем сумма перечисленного аванса, арбитражный суд приходит к выводу, что в этой части следует отказать.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что требования истца о расторжении договора № В-249 от 01.03.2018 подлежит удолветворению, поскольку п.9.2.3. договора стороны предусмотрели, что изменение и досрочное расторжение договора возможно: по требованию Заказчика в случае существенного нарушения Исполнителем обязательств по настоящему договору. Под существенным нарушением понимается: существенное нарушение сроков оказания услуг, при котором Заказчик утрачивает потребительский интерес к разработке Проекта; существенное нарушение качества оказываемых услуг (неустранение либо невозможность устранения Исполнителем обоснованных претензий Заказчика в согласованные сторонами сроки. В качестве таких обоснованных претензий Заказчика не могут рассматриваться замечания, предъявленные по итогу ознакомления с промежуточным вариантом незавершенного Проекта, представленным Заказчику для ознакомления и внесения корректировок по ходу разработки); иные действия Исполнителя, очевидно свидетельствующие о невозможности получения Заказчиком требуемого результата в согласованные сторонами сроки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора. В данной части требования истца обоснованны и подлежат удолветворению в соответствии со  ст. 450, 452  Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, приостановил работы, согласно заключению эксперта результат выполненных работ соответствует условиям Договора № В-249 от 01.03.2018, но не соответствует действующим нормативам, выявленные недостатки в исследуемой документации малозначительные, имеют производственный характер и связаны с нарушением требований нормативно – технической документации проектной организацией и техническими ошибками, по характеру выявленыне дефекты несущественные и устранимые, использование результата работ возможно после урегулирования всех недостатков, требование о расторжении вышеуказанного договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по выполнению работ.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец об устранении выявленных недостатков, указанных и установленных в экспертном заключении к ответчику не обращался.

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора и возмещение причиненных данным фактом убытков связано с наличием в выполненной работе существенных и неустранимых недостатков, или с неисполнением подрядчиком обязанности по устранению выявленных недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, а также с требованием соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Кроме того, из экспертного заключения следует, что допущенные ответчиком недостатки являются несущественными и устранимыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов своими средствами на устранение недостатков, допущенных ответчиком. 

По встречному иску.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, в соответствии с п. 1.1 договора истец обязался выполнить для ответчика работы по разработке проектной документации: «Дноуглубительные работы возле набережной ООО «Азовский морской терминал» по адресу Ростовская обл., р-н Азовский, в границах Кагальницкого сельского поселения участок с кадастровым номером: 61:01:0600004:365 в границах 3170-3171 км согласно атласу единой глубоководной системы Европейской части РФ Том 8, часть II (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора срок оказания услуг по разработке проекта составляет 60 рабочих дней и исчисляется со следующего дня после получения исполнителем от заказчика исходной документации.

Пунктом 1.3. договора определен объем исходной документации, подлежащей передаче исполнителю, включающий в себя в том числе, инженерные изыскания.

Согласно п. 3.4.1. договора заказчик обязался представить исходные данные в срок не более 5 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. инженерные изыскания, необходимые для начала выполнения работ должны были быть переданы заказчиком не позднее 12.03.2018. 

Заказчик нарушил установленные договором сроки, при этом исполнителю была представлена лишь часть исходных данных: 19.03.2018 - Геологические изыскания от договора №В204 от 01.03.2018; 21.03.2018 - Геодезические изыскания от договора №В204 от 01.03.2018; 26.03.2018 - Справка о фоне, Справка об уровнях воды в реке Дон, что подтверждает сам ответчик в письме № 49 от 29.03.2018.

Согласно п. 9.5. договора изменения договора действительны только в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Заказчиком не представлено дополнительное соглашение на изменение условий договора. Изменения условий не были в установленном порядке приняты исполнителем, поскольку на момент получения уведомления от заказчика исполнителем были выполнены 6 из 8 разделов, предусмотренных договором: Том 1 ПЗ; Том 2 ПЗУ; Том 6 ПОС; Том 8 ООС; Том 9 ПБ; Том 12 ИД(ОВОС).

Разделы были направлены в адрес заказчика 03.04.2018 по электронной почте (п. 5.1 договора) и в этот же день получены заказчиком, что подтверждается письмом № В249-15 от 03.04.2018, а также письмом заказчика от 09.04.2018.

В соответствии с п. 9.2.2. при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, он обязан рассмотреть представленную часть проекта и передать исполнителю список замечаний (при их наличии) в течение 3-х рабочих дней. В случае отсутствия замечаний заказчик незамедлительно производит оплату оказанных услуг.

Однако ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

26.04.2018 исполнитель снова направил в адрес заказчика пакет проектной документации, счет на оплату, акт выполненных работ, а также досудебную претензию № В249-20 от 23.04.2018 с требованием произвести оплату стоимости работ и неустойки, что подтверждается копией электронного письма от 26.04.2018 (л.д. 181-182, т. 1).

В соответствии с п.9.2.2. договора заказчик вправе отказаться от получения незавершенной части проекта. В этом случае Заказчик также производит оплату и за незавершенную часть проекта.

Указанным пунктом также предусмотрено, что в случае отсутствия замечаний, заказчик производит оплату стоимости работ незамедлительно.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору составила 1 160 000 руб.

Заказчиком произведен авансовый платеж на сумму 250 000 руб. При этом, окончательная оплата стоимости работ в сумме 910 000 рублей не произведена.

Ответчик выполненные работы не оплатил, факт не оплаты послужил основанием для обращения с иском в суд.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 910 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в частично, поскольку заключением эксперта установлено, что работы выполнены на сумму 530 000 руб. 00 коп., за минусом аванса в размере 250 000 руб. 00 коп., требования истца подлежат удовлетворению в размере 280 000 руб. 00 коп.

Ссылка  истца на п.9.2.2. договора заказчик вправе отказаться от получения незавершенной части проекта, в этом случае Заказчик также производит оплату и за незавершенную часть проекта, не принимается арбитражным судом, поскольку договор между сторонами расторгнут.

Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 160 000 руб. 00 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение им своих обязанностей по оплате стоимости услуг в виде уплаты пеней в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 280 000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично в размере 60 900 руб. 00 коп. (280 000 руб. 00 коп. х 435 дней (02.04.2018 по 10.06.2019) х 0, 05 %).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Определением от 27.08.2019 в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску обратился с ходатайством об увеличении судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 433 910 руб., судебных издержек, связанных с проездом и проживанием до суммы 68 132 руб., почтовых расходов до суммы 671 руб. 89 коп.

Заслушав стороны, изучив требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя по первоначальному иску в размере 302 000 руб. 00 коп., по встречному иску в размере 131 910 руб. 00 коп.; с проездом, и проживанием в связи с явкой в арбитражный суд в размере 68 132 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 671 руб. 85 коп. арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении  частично, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

12.04.2018 между истцом (Заказчиком) и обществом  с ограниченной ответственностью «Лекс» (Исполнителем) был заключен договор № 18.04.12/249 (л.д. 21, т. 1), в соответствии с п.1, 2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по требованию возмещения убытков и отказе от исполнения договора № В-249 от 01.03.2018 с ПКБ «Вершина». В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: сформулировать претензию, исковое заявление; отклик на возражения ответчика; предъявить в суд; участвовать в судебном заседании; предоставить консультацию по движению процесса; самостоятельно определить исполнителя.

Заказчик и Исполнитель по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах).  Порядок оплаты: десять тысяч рублей выплачивается в день подписания договора, двенадцать тысяч рублей выплачивается до судебного заседания, десять тысяч рублей выплачивается до вынесения решения суда (п.4, 5 договора).

В последующем истцом при увеличении расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор № 18.07.28/249ВИЗ  от 28.07.2018 (юридические услуги) (л.д. 139, т. 4), в соответствии с п.1, 2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по требованию ПКБ «Вершина» взыскать 958 140 рублей по договору № В-249 от 01.03.2018. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить отзыв; предъявить в суд; участвовать в судебном заседании; предоставить консультацию по движению процесса; самостоятельно определить исполнителя.

Заказчик и Исполнитель по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах). Порядок оплаты: сорок семь тысяч девятьсот десять рублей выплачивается в день подписания договора;  двенадцать тысяч рублей выплачивается до судебного заседания; сорок семь тысяч девятьсот десять рублей выплачивается до вынесения решения суда (п.4, 5 договора).

Кроме того, заявителем были представлены дополнительные соглашения к договору № 18.04.12/249 от 12.04.2018 от 26.09.2018 за участие в предварительном судебном заседании 27.09.2018, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 25, т. 5), от 10.10.2018 за участие в судебном заседании 17.10.2018, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 26, т. 5), от 13.12.2018 за участие в судебном заседании 03.12.2018, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 27, т. 5), от 14.02.2019 за участие в судебном заседании 18.02.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 28, т. 5), от 11.03.2019 за ознакомление с экспертным заключением, размер оплаты 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 29, т. 5), от 01.04.2019 за участие в судебном заседании 02.04.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп., за подготовку пояснений, возражений по экспертному заключению, размер оплаты 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 31, т. 5); от 08.05.2019 за участие в судебном заседании 14.05.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп., за подготовку пояснений, возражений по экспертному заключению, размер оплаты 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 33, т. 5); от 15.05.2019 за участие в судебном заседании 24.05.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп., подготовку возражений на заключение эксперта, ознакомление с протоколом судебного заседания от 14.05.2019, размер оплаты 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 35, т. 5); от 03.06.2019 за участие в судебном заседании 10.06.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп., за подготовку возражений, дополнений по позиции эксперта, размер оплаты 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 37, т. 5);  от 24.06.2019 за участие в судебном заседании 09.07.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп., за подготовку возражений, дополнений по позиции эксперта, размер оплаты 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 39, т. 5); от 05.08.2019 за участие в судебном заседании 27.08.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп.,  за подготовку возражений, дополнений по позиции эксперта, размер оплаты 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 40, т. 5);

и дополнительные соглашения к договору № 18.07.28/249ВИЗ от 28.07.2018 от 01.04.2019 при рассмотрении встречного иска, за участие в судебном заседании 02.04.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 30, т. 5); за участие в судебном заседании 14.05.2019 размер оплаты 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 32, т. 5); за участие в судебном заседании 24.05.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 34, т. 5); от 03.06.2019 за участие в судебном заседании 10.06.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 36, т. 5); от 24.06.2019 за участие в судебном заседании 09.07.2019, размер оплаты 12 000 руб. (л.д. 38, т. 5); от 05.08.2019 за участие в судебном заседании 27.08.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 41, т. 5)

По первоначальному иску истец просит за услуги представителя взыскать 302 000 руб. 00 коп., в подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 111 от 13.04.2018 на 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 22, т. 1), № 266 от 04.09.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 130, т. 4), № 279 от 28.09.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 131, т. 4), № 298 от 10.10.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 132, т. 4), № 399 от 13.12.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 133, т. 4), № 82 от 15.02.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 134, т. 4), № 122 от 11.03.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 135, т. 4), № 300 от 03.06.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 137, т. 4), № 302 от 03.06.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 138, т. 4), № 420 от 05.08.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 11, т. 5), № 425 от 05.08.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 13, т. 5), № 344 от 24.06.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 18, т. 5), № 343 от 24.06.2019 на суму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 19, т. 5)№ 240 от 08.05.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 119, т. 4); № 272 от 16.05.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 120, т. 4), № 271 от 16.05.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 123, т. 4), № 16 от 01.04.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 124, т. 4), № 163 от 01.04.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 125, т. 4), № 242 от 08.05.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 17, т. 5).

По встречному иску истец просит за услуги представителя взыскать 131 910 руб. 00 коп. Платежное поручение № 252 от 03 августа на сумму 47 910 руб. 00 коп. (л.д. 128, т. 4); Платежное поручение № 267 от 04 сентября на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 129, т. 4); Платежное поручение № 162 от 01 апреля на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 126, т. 4); Платежное поручение № 241 от 08 мая на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 121, т. 4); Платежное поручение № 270 от 16 мая на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 122, т. 4); Платежное поручение № 301 от 03 июня на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 136, т. 4); Платежное поручение № 424 от 05.08.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 15, т. 5); Платежное поручение № 342 от 24.06.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 20, т. 5).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела, на сумму 433 910 руб. 00 коп. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным пределом возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя по первоначльному иску в размере 67 500 руб. (представитель истца по первоначальному иску составил исковое заявление – 10 000 руб. 00 коп.;  участвовал в судебных заседаниях 10.09.2018, 27.09.2018, 17.10.2018, 29.10.2018, 18.02.2018, 02.04.2019, 14.05.2019, 24.05.2019, 10.06.2019, 09.07.2019,  27.08.2019 – 65 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание, с учетом того, что истец обращаясь с заявлением о взыскаии судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывал, что в каждом судебном заседании он поддерживает позицию по первоначальным исковым требованиям, и поддерживает возражения по встречным исковым требования); знакомился 2 раза с материалами дела (экспертным заключением, протоколом судебного заседания) – 2 000 руб. 00 коп.; подготовил дополнительные возражения на сумму 500 руб. 00 коп.); разумным пределом возмещения судебных расходов истца (ответчика по встречному иску) на оплату услуг представителя по встречному иску в размере 5 000 руб. (за подготовку отзыва на встречнное исковое заявление – 3 000 руб. 00 коп., за подготовку ходатайства о проведении повторной экспертиы – 2 000 руб. 00 коп.).

Требования истца о взыскании судебных расходов за подготовку к судебным заседаниям в размере 60 000 руб. 00 коп., и за юридическое сопровождение 40 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом необходимо отметить, что сумма заявленных требований составляет 250 000 руб. Настоящий спор относится к категории несложных дел, не требующих особой квалификации представителя, изучения судебной практики. В ходе рассмотрения спора представителем ООО «Кондорион» подготовлено и представлено в суд всего два процессуальных  документа: исковое заявление; отзыв на встречное исковое заявление. С учетом несложного характера спора на подготовку указанных документов квалифицированным специалистом могло быть затрачено не более 1 часа на подготовку искового заявления, состоящего из 2 листов, не более 2 часов на отзыв на встречное исковое заявление. Судебные заседания по рассмотрению судебных дел, кроме судебного заседания, в котором производился  опрос эксперта, были менее одного часа, в среднем не более 20 минут, в связи с чем заявленный размер каждой услуги является завышенным и чрезмерным.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность; судом также учтено заявление должника о несоразмерности заявленных расходов.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов. 

Исходя из того, что, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает заявленную сумму судебных расходов явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Субъективное мнение сторон об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве основания для удовлетворения либо отказа в заявлении в полном объеме. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 671 руб. 85 коп. (отправка претензии (л.д. 114, т. 1), отправка искового заявления (л.д. 115, т. 1), отправка заявления на взыскание судебных расходов на сумму 228 руб. 04 коп. (л.д. 114, т. 4)), копирование документов на сумму 55 руб. (л.д. 43, т. 5).

Изучив представленные истцом документы, подтверждающие судебные издержки, связанные с отправкой искового заявления в арбитражный суд, направление претензии, заявления о взыскании судебных расходов ответчику, копирование документов,  суд приходит к выводу об удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца 671 руб. 85 коп. судебных издержек, понесенных на оплату почтовых расходов.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом, и проживанием в связи с явкой в арбитражный суд в размере 68 132 руб. 00 коп., что подтверждается маршрутной квитанцией от 04.06.2019 (л.д. 140, т. 4) на сумму 8 590 руб. 00 коп.;  квитанцией об оплате на сумму 200 руб. 00 коп. (л.д. 141, т. 4); кассовым чеком от 04.06.2019 (л.д. 142, т. 4); Квитанцией аэроэкспресса на сумму 450 руб. (судебное заседание 10.06.2019 – л.д. 143, т. 4); Квитанцией Уральские авиалинии на сумму 8 630 руб. 00 коп. (л.д. 144, т. 4); Квитанцией аэроэкспресса на сумму 850 руб. (сз 24.05.2019 – л.д. 146, т. 4); Квитанцией аэроэкспресса на сумму 850 руб. (сз 14.05.2019 – л.д. 147, т. 4); Электронным авиабилетом (л.д. 150-151, т. 4) на сумму 9 476 руб. 00 коп. (л.д. 150, 151, т. 4); Квитанцией на проживание на сумму 2 550 руб. 00 коп. (л.д. 152-153, т. 4); Квитанцией на проживание на сумму 1 700 руб. 00 коп. (л.д. 154-155, т. 4); Авиабилетом на сумму 13 946 руб. 00 коп. (л.д. 184-185, т. 4); Квитанцией аэроэкспресса на сумму 850 руб. (сз 09.07.2019 – л.д. 187-188, т. 4); Электронным авиабилетом (л.д. 150-151, т. 4) на сумму 12 040 руб. 00 коп. (л.д. 21-23, т. 5);Квитанцией на проживание на сумму 850 руб. 00 коп. (л.д. 192, т. 4); Квитанцией на метро на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д. 182, т. 4); Квитанцией на метро на сумму 600 руб. 00 коп. (л.д. 214, т. 4); Квитанцией аэроэкспресса на сумму 850 руб. 00 коп. (л.д. 24, т. 5); Квитанцией на проживание на сумму 850 руб. 00 коп. (л.д. 44, т. 5).

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что истцом по первоначальному иску представлены доказательства несения судебных расходов, связанных с проездом, и проживанием в связи с явкой в арбитражный суд в размере 63 582 руб. 00 коп.

В  соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела арбитражный суд полагает, что понесенные представителем истца транспортные расходы, связанные с  перелетом из г. Волгограда в г. Челябинска и обратно являются обоснованными, экономически разумными, и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ограничений в праве выбора представителем вида транспорта и маршрута передвижения для поездки в судебное заседание, действующее законодательство не содержит.

Личное присутствие представителя ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, подтверждается материалами дела (протоколом судебном заседания), и никем не оспаривается.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что для проезда представителя истца с целью участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области достаточно было израсходовать денежные средства в меньшем размере, не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий, в частности - не предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Указанные расходы представляют собой затраты, понесенные лицом, осуществляющим оказание услуг без несения которых оказание услуг не представляется возможным, в частности, в силу удаленности нахождения судов и необходимости проезда и проживания в другой местности.

В п. 14 постановления № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Довод заявителя о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, не имеет правового значения, поскольку арбитражный суд оценивает не соответствие условий договора уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. 

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

В данном случае истцом заявлено и судом принято решение по двум требованиям, одно из которых является требованием неимущественного характера (о расторжении договора), второе - имущественного характера (о взыскании перечисленного аванса в размере 250 000 руб. 00 коп.).

Требование неимущественного характера удовлетворено судом, в удовлетворении требования о взыскании 250 000 руб. 00 коп. арбитражным судом отказано в полном объеме.  Арбитражный суд полагает, что правило о пропорциональности исходя из размера удовлетворенных требований подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера.

Из условий договоров на оказание юридических услуг представителем истца не усматривается направленность на оказание услуг исключительно по требованию о взыскании задолженности. В отсутствие иного, стоимость услуг по названным требованиям признается равной. Исходя из признанной разумной и достаточной для возмещения расходов  суммы 67 500 руб. по первоначльному иску, а так же 671 руб. 85 коп. судебных издержек, понесенных на оплату почтовых расходов и судебных расходов, связанных с проездом, и проживанием в связи с явкой в арбитражный суд в размере 63 582 руб. 00 коп., арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом результата рассмотрения дела и принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов понесенных на оплату услуг представителя по первоначальному иску в размере 24 906 руб. 74 коп. (67 500 руб. расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя по первоначальному иску + 32 126 руб. 95 коп. (50 % судебных издержек, понесенных истцом на проезд и проживание + почтовые расходы) / 2 требование (имущественное и неимущественное) = 49 813 руб. 48 коп. (50% от 24 906 руб. 74 коп. по неимущественному требованию удовлетворенному в полном объеме и 50% от 24 906 руб. 74 коп. по имущественному требованию, в удовлетворении которго отказано).

Поскольку встречные исковые требование удовлетворены частино, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в размере 4 899 руб. 33 коп. (340 900 руб. 00 коп. размер требований удовлетворенных по встречному иску х 131 910 руб. 00 коп. сумму расходов на оплату услуг представителя заявленных истцом (ответчиком) по встречному иску / 1 070 00 руб. 00 коп. размер требований заявленных ответчиком при обращении со встречным иском в арбитражный суд – 37 126 руб. 95 коп. сумма судебных расходов, определенных судом по встречному иску (5 000 руб. 00 коп. + 32 126 руб. 95 коп. (50 % судебных издержек, понесенных истцом на проезд и проживание + почтовые расходы)), исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила  80 000 руб. 00 коп., истец по первоначальному иску платежным поручением № 364 от 03.12.2018 (л.д. 118, т. 4) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

В данном случае истцом заявлено и судом принято решение по двум требованиям, одно из которых является требование неимущественного характера (о расторжении договора), второе - имущественного характера (о взыскании перечисленного аванса в размере 250 000 руб. 00 коп.), поскольку первоначльные исковые требования удовлетворены частично расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50 % - 40 000 руб. 00 коп).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче первоначального искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 14 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 171 от 08.05.2018 (л.д. 117, т. 2). 

Истец при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 22 163 руб. 00 коп. по платежным  поручениям № 307 от 03.07.2018 (л.д. 186, т. 1), № 387 от 25.08.2018 (л.д. 2, т. 3). 

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктам 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кондорион", ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № В-249 от 01.03.2018 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кондорион", ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондорион", ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, судебные издержки в размере 29 806 руб. 07 коп., расходы по экспертизе в размере 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Кондорион", ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, в пользу обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 280 000 руб., неустойку в сумме 60 900 руб., всего 340 900 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 550 руб. 78 коп. 

В остальной части отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 537 руб.

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм и выдать  исполнительные листы:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондорион", ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, судебные издержки в размере 68256 руб.07 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Кондорион", ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, в пользу обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 280 000 руб., неустойку в сумме 60 900 руб., всего 340 900 руб.

Перечислить ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 80 000 руб. за заключение эксперта № 015/2019 от 01.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева