АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4831/2016

г. Оренбург

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект»

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург  

о взыскании 3 301 238 885 руб. 80 коп.

от заявителя: ФИО2 доверенность от 30.12.2016, ФИО3 доверенность от 20.10.2017

от истца: ФИО2 доверенность от 30.12.2016, ФИО3 доверенность от 20.10.2017

от ответчика: ФИО4 доверенность № 573 от 29.12.2016, ФИО5 доверенность № 14 от 16.01.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявление предъявлено в арбитражный суд о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2016 года по делу № А47-4831/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик поддерживал заявление о фальсификации доказательств.

Истец возражал.

Суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Истец ходатайствовал о приобщении к делу документов.

Суд приобщил документы к делу.

Заявитель обосновывает доводы заявления на основании следующего.  

Арбитражным судом Оренбургской области решением от 21.09.2016  по делу № А47-4831/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ДизайнКомплект», заявленных к ООО «Газпром добыча Оренбург» о взыскании убытков. 

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что между ООО «Газпром добыча Оренбург», ОАО Салаватнефтехимремстрой» и Корпорацией «Глобал ФИО6 Процессез ИНК» 28.03.2013 подписано соглашение о переводе долга и уступке требования по контракту № 053-23 от 12.07.2006 (т.1 л.д.104-110). Согласно условиям соглашения (п.1) новый подрядчик - ОАО Салаватнефтехимремстрой» принимает на себя исполнение обязательств прежнего подрядчика (Корпорации  «ГПКП»),  предусмотренных  контрактом №  1053-23  от 12.07.2006 в объеме, предусмотренном контрактом, а заказчик (ООО «Газпром добыча Оренбург») обязуется принять результат работ и оплатить работу в соответствии с условиями контракта.

Между Корпорация «ГПКП» (подрядчик) и ООО «ДизайнКомплект» (генеральный субподрядчик) был заключен договор № GL-C-0110/09-01 генерального субподряда на производство строительных работ от 01.10.2009 (т.1 л.д.93-98).

Согласно условиям указанного договора (п.1.2) генеральный субподрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать подрядчику строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газо-химического комплекса ООО «Газпром добыча Оренбург» в соответствии с контрактом № 1053-23 от 12.07.2006.

В соответствии с Согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из анализа указанной нормы следует, что истец не вправе предъявлять требования к ответчику, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ответчик не несет ответственность за прекращение действия договора генерального субподряда на производство строительных работ от 01.10.2009.

В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд при вынесении решения по делу № А47-4831/2016 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №А47-5469/2014 в материалы дела поступил отзыв ответчика Корпорация «ГПКП» с приложением доказательств по делу, в котором Корпорация «ГПКП»

указала, что подписала соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке прав по контракту №1053-23 от 12.07.2016 с протоколом разногласий, в котором предлагало в качестве нового подрядчика не ОАО «Салаватнефтехимремстрой», а ООО «ДизайнКомплект». Так как разногласия не были согласованы, Корпорация «ГПКП» соглашение не исполняло, считает его не заключенным и указывает на то, что на основании заключенного договора уступки прав требования от 10.07.2013 передало все права подрядчика по контракту №1053-23 от 12.07.2006 ООО «ДизайнКомплект».

         Заявитель считает, что приложенным к отзыву протоколом разногласий, подтверждается, что соглашение от 28.03.2013 является незаключенным, так как в окончательном виде подписано не было, а также то, что ООО «ДизайнКомплект» в силу заключенного договора уступки прав требования от 10.07.2013 является не субподрядчиком, а подрядчиком по контракту №1053-23 от 12.07.2016, следовательно, имеет право предъявлять требования к заказчику по контракту ООО «Газпром добыча Оренбург».

          В связи с чем, заявитель просит отменить решение арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 301 238 885 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

         Ответчик в письменном отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возражает против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на то, что так как заявитель состоит в обязательственных отношениях с Корпорацией «ГПКП» по договору генерального субподряда, должен быть осведомлен о позиции Корпорации относительно соглашения и договора уступки прав требования; судебными актами по делу №А47-5469/2014, имеющими преюдициальное значение, заявителю уже отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также дана оценка документам, поступившим от Корпорации «ГПКП»; судебные акты по другим делам установили обстоятельства, которые исключают вынесение иного судебного акта по делу.

         Изучив материалы дела, суд считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению на основании следующего. 

         В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в силу п. 1 ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При этом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу №А47-4831/2016 установлено, что контракт №1053-23 от 12.07.2006 между ответчиком и Корпорацией «ГПКП» был заключен контракт №1053-23 от 12.07.2006, в свою очередь Корпорация «ГПКП» и ответчик заключили договор генерального субподряда № GL-C-0110/09-01 от 01.09.2009; между ответчиком  и корпорацией «ГПКП» было подписано соглашение о переводе долга и уступке требования по контракту №053-23 от 12.07.2006, согласно которому новым подрядчиком стало ОАО «Салаватнефтехимремстрой»

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом указано, что при подписании 28.03.2013 соглашения о переводе долга и уступке требований по контракту №1053-23 от 12.07.2006 Корпорация «ГПКП» подписала его с протоколом разногласий, в котором предлагало в качестве нового подрядчика ООО «ДизайнКомплект», о чем стало известно после принятия решения по делу №А47-4831/2016  на основании отзыва Корпорации «ГПКП» и приложенных документов к нему, полученного в рамках №А47-5469/2014.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя по делу, заявителю на момент принятия решения не было известно о существовании протокола разногласий к соглашению от 28.03.2013 о переводе долга и уступке прав по контракту №1053-23 от 12.07.2006. В материалы дела соответствующий документ представлен не был.

Суд принимает во внимание многочисленные попытки заявителя, свидетельствующие о принятии мер к получению бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (запросы в следственные органы, заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывший руководителей заявителя), в связи с тем, что конкурсному управляющему ФИО7 они не были переданы бывшими руководителями заявителя.

Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем, ответчик просил о назначении экспертизы. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ, в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза может быть назначена на стадии рассмотрения доказательств, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 21.09.2016 по делу №А47-4831/2016, проведение судебной экспертизы, на момент рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, невозможно.

Трехмесячный срок возможности подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на момент подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не истек.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016.

Руководствуясь статьями 309,310, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311, статьями 312,316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 по делу А47-4831/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                    В.Р. Гильмутдинов