ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-868/2019

г. Воронеж

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 по делу №А08-868/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» о взыскании 3 492 935 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» (далее – ООО ФСК «Мостоотряд-47», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее – ООО УК «ТЮС», ответчик) о взыскании 2 939 612,34 руб. гарантийного удержания по договору подряда №104/14-МКЖД от 01.09.2014, 2 939 612,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2015, с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений иска, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 по делу №А08-868/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 939 612,34 руб. задолженности по договору субподряда №104/14-МКЖД от 01.09.2014, 575 117,03 руб. пени за период с 03.02.2017 по 04.07.2019, с последующим взысканием пени, начисленных на сумму основного долга в размере 2 939 612,34 руб. с 05.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрально банка РФ действующей в соответствующие периоды, и 35 702,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что срок оплаты истцу удержанной в соответствии с условиями договора суммы не наступил.

Определением от 23.08.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – ООО «Спецтрансстрой») в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 по делу №А08-868/2019, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока. В жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что является единственным участником ООО УК «ТЮС» с долей в уставном капитале 100%, в связи с чем, обжалуемый судебный акт о взыскании гарантийного удержания и неустойки принят о правах и обязанностях ООО «Спецтрансстрой», которое к участию в деле не привлечено. Заявитель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 по делу №А08-868/2019 влечет уменьшение стоимости активов ООО «Спецтрансстрой».

Определением от 01.10.2019 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Спецтрансстрой», жалоба оставлена без движения для устранения нарушений части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 16.10.2019 апелляционная жалоба ООО «Спецтрансстрой» принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО ООО ФСК «Мостоотряд-47», ООО УК «ТЮС» и ООО «Спецтрансстрой» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06 декабря 2019 года объявлялся перерыв до 09 час 40 мин 13 декабря 2019 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 06.12.2019.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 1 Постановления Пленума №36 разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда №104/14-МКЖД от 01.09.2014.

При этом заявитель не является стороной договора подряда №104/14-МКЖД от 01.09.2014, в рамках которого заявлены требования по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Судом принято во внимание то, что заявитель не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что принятый арбитражным судом судебный акт по настоящему делу повлиял на его субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не следует, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Спецтрансстрой», в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с изложенным, ООО «Спецтрансстрой» не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку не установлено, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 №305-ЭС19-8556, формальное (неаргументированное, бездоказательное) обжалование судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, не отвечает целям норм статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах не подтвержденные доводы ООО «Спецтрансстрой» не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО ФСК «Мостоотряд-47» (подрядчик) и ООО УК «ТЮС» (заказчик) заключен договор подряда №104/14-МКЖД на выполнение работ по титулу: «Реконструкция железнодорожного участка Андроновка (вкл.) – Канатчиково (искл.) с использованием существующей ветви №15 Андроновка – Люблино – Сортировочное под III, главный путь. 4 этап» в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения», согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте: «Железнодорожная эстакада через Рязанский проспект в Горьковском направлении», а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общие сведения об объеме и содержании поручаемых подрядчику работ содержатся в наборе работ (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 500 000 000 руб., в том числе НДС (18%), отражается в ведомости договорной цены (приложение №3), к которой обязательно применяются: индексы перерасчета в текущие, утвержденные распоряжениями ОАО «РЖД» и действующие на момент составления ведомости договорной цены; договорный коэффициент 0,78. 

Стоимость работ по договору является ориентировочной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации, выданных заказчиком «В производство работ» с перерасчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что сроки выполнения работ, в том числе промежуточные, согласованы сторонами в графике производства работ (приложение №2), при этом: начало работ – 01.09.2014, окончание работ – 31.12.2014.

В силу пункта 5.3 договора окончательная сдача работ по договору осуществляется в течение 15-ти дней после подписания акта КС №11 и оформляется актом об окончании работ по договору (приложение №4). Подрядчик обязан незамедлительно уведомить генподрядчика о готовности к сдаче результата работ (при условии, что указанное уведомление будет содержать всю необходимую исполнительную документацию, два экземпляра акта об окончании работ по договору (приложение №4), пять экземпляров акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Генподрядчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней после получения им уведомления от подрядчика произвести осмотр результата работ и принять их и подписать акт приемки выполненных работ по договору, акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) либо отказаться от приемки работ, письменно указав причину такого отказа и перечень недостатков, которые необходимо устранить подрядчику.

Согласно пункту 8.1 договора, приемка выполненных работ производится по сметам рабочей документации, выданным в «производство работ» с пересчетом в текущие цены по индексам, согласованным генподрядчиком и действующим на момент подписания актов по форме КС-2 по данному объекту с применением коэффициентов, указанных в п.2.1. договора. Подрядчик ежемесячно представляет акты приемки выполненных работ по форме №КС-2 в срок до 16-го числа текущего месяца с указанием необходимых реквизитов до 28-го числа текущего месяца. Фактически выполненный объем работ, предъявляемый подрядчиком для промежуточной приемки, определяется сторонами по состоянию на 15 число текущего месяца. Генподрядчик в течение 10-ти рабочих дней после получения документов за отчетный период принимает работы или дает мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора одновременно подрядчик предоставляет исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а на выполненные в отчетном периоде работы в 4 экземплярах, подтверждающую фактическое выполнение подрядчиком работ за отчетный месяц, подписанный акт сдачи-приемки исполнительной документации, счет-фактуру.

Пунктом 9.1 договора установлено, что расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, на основании подписанных сторонами актов КС-2. Акты по форме КС-2 должны быть составлены с учетом договорных коэффициентов, предусмотренных в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 9.2 договора генподрядчик ежемесячно с суммы выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%. Генподрядчик оплачивает подрядчику в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 45-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) за отчетный период, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, не имеют недостатков, и подрядчиком передана исполнительная документация на выполненные в отчетном периоде работы.

Согласно пункту 9.3 договора, сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 45 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, работы по договору сданы истцом и приняты подрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 58 792 246,84 руб.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме за минусом 5% гарантийного удержания в общей сумме 2 939 612,34 руб.

Ссылаясь на то, что объект был введен в эксплуатацию, 02.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате гарантийного удержания в  кратчайший срок с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Указывая на наличие у ответчика задолженности в размере 2 939 612,34 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 58 792 246,84 руб. подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик признавал, что подрядчиком по договору от 01.09.2014 №104/14-МКЖД были сданы, а заказчиком приняты работы в полном объеме на общую сумму 58 792 246,84 руб., из которых были оплачены работы на сумму 55 852 634,50 руб. (95%).

Истец указывает, что объект в эксплуатацию был принят, в связи с чем, ответчик необоснованно удерживает сумму гарантийного удержания по договору. В обоснование своих утверждений истец ссылается на акты приемки в постоянную эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 №519 от 31.03.2017 и №522 от 31.03.2017, а также на общеизвестность факта ввода объекта в эксплуатацию, о чем имеется общедоступная информация в различных судебных актах арбитражных судов по делам с участием ответчика и ОАО «РЖД».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 2 939 612,34 руб. (5%) удержаны им в счет обеспечения исполнения договора на основании положений пункта 9.2 договора. Как указал ответчик, он не располагает информацией о вводе объекта в эксплуатацию, подтверждающие документы отсутствуют в связи с чем, оснований для возврата истцу гарантийного удержания не имеется.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рамках заключенного договора стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, согласовав, что срок возникновения у генподрядчика обязательства по оплате 5% стоимости выполненных работ возникает в течение 45 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Судом было принято во внимание, что объект строительства по спорному договору - «Железнодорожная эстакада через Рязанский проспект в Горьковском направлении» является составной частью титула - «Реконструкция железнодорожного участка Андроновка (вкл.) – Канатчиково (искл.) с использованием существующей ветви №15 Андроновка – Люблино – Сортировочное под III, главный путь. 4 этап» в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации www.minstroyrf.ru, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения» 4 этап – Реконструкция железнодорожного участка Андроновка (вкл.) – Канатчиково (искл.) с использованием существующей ветви № 15 Андроновка – Люблино – Сортировочное под III, главный путь» выдано 24.11.2016. Кроме того, в многочисленных источниках, на официальных сайтах разных организаций, включая ОАО «РЖД», опубликована информация об открытии движения по Московскому центральному кольцу и его эксплуатации.

Также данный факт был установлен в рамках рассмотрения многочисленных судебных дел и отражен в окончательных судебных актах по данным делам (№А40-222302/2016-2-1722, №А40-218479/2017, №А40-4230/2017).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что объект не может быть введен в эксплуатацию по объективным причинам, в том числе, по вине истца, истец, не являясь стороной договора генерального подряда, не обладает информацией о вводе объекта в эксплуатацию, суд посчитал возможным считать такой датой – дату выдачи Минстроем России разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, то есть 24.11.2016. Доказательств того, что указанный объект введен в эксплуатацию в более позднюю дату, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, объект фактически принят в эксплуатацию, эксплуатируется длительное время, претензий по качеству выполненных работ истцу не предъявлялось, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для не оплаты истцу суммы гарантийного удержания.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 939 612,34 руб. заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из доводов истца, изложенных в исковом заявлении о том, что срок, с которого у ответчика наступило обязательство по возврату гарантийного удержания, начинает течь с момента подписания последних актов КС-2, КС-3, то есть с 25.12.2014.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Поскольку суд в рамках рассмотрения настоящего спора пришел к выводу о том, что датой возникновения у ответчика обязательства по возврату гарантийного удержания является 24.11.2016, а последний день возврата гарантийного удержания - 02.02.2017, то срок исковой давности по требованиям истца, заявленным 31.01.2019, не считается истекшим.

Таким образом, срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не истек.

Также предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 322,66 руб. за период с 03.11.2016 по 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом уточненный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан ошибочным в части определения начала периода, с которого начинается течение периода начисления процентов. Судом установлено, что последним днем возврата гарантийного удержания являлось 02.02.2017, следовательно, проценты должны начисляться, начиная с 03.02.2017.

Судом был произведен перерасчет процентов за период с 03.02.2017 по 31.01.2019, согласно которому размер процентов составил 479 358,15 руб.

Также истцом были заявлены требования о дальнейшем начислении процентов по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд произвел расчет на дату вынесения решения суда. Согласно расчету, размер процентов за период с 01.02.2019 по 04.07.2019 составил 95 758,88 руб.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 117,03 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты долга, удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергают их, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 по делу №А08-868/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО «Спецтрансстрой» прекращено, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 110, 123, 150, 151, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 по делу №А08-868/2019 прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4447 от 14.10.2019.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 по делу №А08-868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1