﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А56-58159/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл» Николаева И.В. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл»на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.02.2019 по делу № А56-58159/2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера БН, офис 338Б, ОГРН 1117847120676, ИНН 7805549685 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экспресс», место нахождения: 656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 16, ОГРН 1112225013482, ИНН 2221194301(далее – Компания, ответчик), о взыскании 21 600 руб. неустойки за простой вагона № 52518206, 34 500 руб. убытков в виде штрафа, уплаченного контрагенту истца, за простой вагонов № 29057841 и № 52511847. 

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали установленные законом основания для принятия дополнительных доказательств, представленных Компанией. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 17.01.2018 заключен договор возмездного оказания услуг    № 3644 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению или организации комплекса услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава по территории Российской Федерации, государств-участников СНГ и стран Балтии, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. 

Согласно пункту 3.4.6 договора заказчик обязан обеспечить погрузку (выгрузку) груза в сроки, указанные в договоре, при нахождении вагонов на станциях погрузки/выгрузки более 3 суток заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1800 руб. в сутки за один вагон. 

Как указало Общество в исковом заявлении, осуществляя обязательства, установленные договором, исполнитель по заявке заказчика от 19.01.2018 № 1 предоставил Компании железнодорожный подвижной состав - крытые вагоны       № 52518206, № 29057841 и № 52511847. 

По факту предоставления вагона № 52518206 сторонами подписан акт оказанных услуг от 13.02.2018 № 545 на сумму 137 000 руб. 

Компания платежным поручение от 19.02.2018 № 59 оплатила данные услуги. 

Заказчик допустил нарушения условий договора и не обеспечил использование предоставленного ему вагона № 52518206 в пределах согласованного сторонами периода времени. 

Сверхнормативный простой вагона № 52518206 составил 12 суток, размер штрафа 21 600 руб.  

В претензии от 05.04.2018 № 274 Общество потребовало от Компании уплаты штрафа за простой вагона № 52518206 в размере 23 400 руб. 

Кроме того, Общество, исполняя заявку Компании от 19.01.2018 № 1, заказало у общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (далее - ООО «Максима Логистик») вагоны № 29057841 и № 52511847.

Взаимоотношения Общества и ООО «Максима Логистик» урегулированы договором от 20.04.2015 № 205/к/мл-15 и дополнительным соглашением к нему от 01.10.2017 № 41/1. 

Как утверждает истец, ответчик не обеспечил погрузку вагонов№ 29057841 и № 52511847 в установленное договором время и отказалсяот них. В результате неправомерных действий Компании Общество вынуждено было уплатить ООО «Максима Логистик» 34 500 руб. штрафных санкций за простой вагонов № 29057841 и № 52511847. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. 

Апелляционный суд установил, что штраф за простой вагона № 52518206 уплачен Компанией до принятия судом решения по настоящему делу, факт нарушения ответчиком условий договора в части вагонов № 29057841и № 52511847 и возникновения у Общества убытков по вине Компаниине доказан, в связи с чем отказал в иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 3.4.6) установлен штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Компания 01.08.2018 платежным поручением № 314 перечислила Обществу 23 400 руб. штрафа за простой вагона № 52518206. Добровольная уплата штрафа произведена ответчиком до принятия решения судом первой инстанции.

Отказывая во взыскании 34 500 руб. убытков в виде штрафа, уплаченного контрагенту Общества, за простой вагонов № 29057841 и № 52511847, апелляционный суд установил отсутствие доказательств предоставления спорных вагонов ответчику.  

Как следует из акта оказанных услуг от 28.02.2018 № 2802185, услуги по представлению вагонов № 29057841 и № 52511847 оказаны КомпанииООО «Максима Логистик», а не Обществом. Платежными поручениямиот 06.05.2018 № 69 и от 16.03.2018 № 76 Компания оплатила ООО «Максима Логистик» услуги по предоставлению спорных вагонов.

Апелляционным судом установлено как отсутствие доказательств подачи спорных вагонов на станцию Барнаул в интересах Компании в сроки, указанные Обществом, так и доказательства простоя спорных вагонов по вине ответчика. 

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств по делу не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.02.2019 по делу № А56-58159/2018 оставить без изменения,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова