ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2017

Дело № А40-33945/12-70-87

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017 

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 10 по Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2016 №22-13/268,

от конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» Медик М.В. - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

от ФИО3 - ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2017, паспорт,

от ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2016 №5-64, паспорт,

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 10 по Москве 

на постановление от 13 сентября 2017 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по жалобе ИФНС России №10 по Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» Медик М.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Пушкинский Автодор», 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы решением от 12 февраля 2013 года признал закрытое акционерное общество «Пушкинский Автодор» (ЗАО «Пушкинский Автодор») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5

Определением суда от 19.12.2013 ФИО5 отстранен от исполненияобязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор», конкурсным управляющим общества суд утвердил ФИО6

Определением суда от 10.02.2015 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" возложено на ФИО6 до утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 28.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Пушкинский Автодор» утвержден ФИО7, который определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор", конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" утверждена   Медик М.В.

Определением от 20.07.2017 прекращено производство по требованиюуполномоченного органа в части признания необоснованным требования ФИО4, признаны незаконными действия Медик М.В., выразившиеся в установлении требования ФИО4 на сумму 65 000 000 руб. без проверки  обоснованности указанного требования.

Суд обязал конкурсного управляющего Медик М.В. исключить из реестратекущих платежей требование ФИО4

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 сентября 2017 года определение суда первой инстанции изменил, отменив определение суда в части признания незаконными действий конкурсногоуправляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» Медик М.В. по установлению требований ФИО4 в сумме 65 000 000 руб. без проверки их обоснованности, а также в части обязания конкурсного управляющего Медик М.В. исключить из реестра текущих платежей требование ФИО4 в сумме 65 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции отказал ИФНС России № 10 по г. Москве в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» Медик М.В. по установлению требований ФИО4 в сумме 65 000 000 руб. без проверки их обоснованности, обязании конкурсного управляющего Медик М.В.исключить из реестра текущих платежей требование ФИО4 в сумме 65 000 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данным судебным актом,  ИФНС России №10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2017 года отменить. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 декабря 2017 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган из отчета конкурсного управляющего Медик М.В. от 19.08.2016 узнал, что в реестр требований кредиторов должника включена текущая задолженность в размере 65 000 000 руб. перед бывшим руководителем общества ФИО4 

В ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего кредитором получены документы, подтверждающие задолженность, и соответствующие пояснения, из которых следовало, что должник получил денежные средства от ФИО4 по договорам беспроцентного займа, которые предусматривали расходование денежных средств на выплату заработной платы.

Как указал уполномоченный орган, исходя из данных о доходе займодавца  за период с 2010-2012 гг.  ФИО4 не располагал указанной суммой денежных средств для выплаты заработной платы и, передавая денежные средства, знал о тяжелом финансовом положении предприятия и невозможности погасить заем. 

Согласно сведениям формы 2НДФЛ общий объем заработной платы ЗАО «Пушкинский Автодор» в 2012 г. составил 20 523 978, 23 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, полученный заем на сумму 65 000 000 руб. не мог быть полностью израсходован  на выплату заработной платы.

Уполномоченный орган указал, что Акт сверки взаимных расчетов с должником от 01.02.2013 подписан ФИО4 как займодавцем и заемщиком, поэтому не может являться надлежащим доказательством в подтверждение задолженности.

Также кредитор сослался на то, что требование о включении в реестр ФИО4 заявлено 25.01.2016, а в отчете отражено только 19.08.2016, при этом в отчетах, представленных к собранию кредиторов 26.02.20016 и комитету кредиторов 20.05.2016, информация о требовании отсутствует.

Как считает заявитель, конкурсному управляющему не были предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств, при этом конкурсный управляющий должника не проверил надлежащим образом требования ФИО4, включив их в реестр.

На основании изложенных обстоятельств уполномоченный орган сделал вывод о том, что действия конкурсного управляющего Медик М.В. причиняют вред интересам кредиторам должника, и просил суд признать действия конкурсного управляющего по принятию требования ФИО4 без проверки изложенных в нем обстоятельств не соответствующими Закону о банкротстве, признать требования ФИО4 необоснованными и обязать конкурсного управляющего Медик М.В. исключить из реестратекущих платежей требования ФИО4

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, указал, что арбитражный суд не проверяет обоснованность требований по текущим платежам, в связи с чем производство по спору в данной части следует прекратить.

Удовлетворяя требования в остальной части, суд первой инстанции сослался на то, что договоры займа, на которых ФИО4 основывает заявленные требования, являются незаключенными, при этом кредитор не доказал наличие у него финансовой возможности передать должнику взаем 65 000 000 руб.

Также суд пришел к выводу о недоказанности ФИО4 факта  хищения у него оригиналов документов, подтверждающих факт передачи заемных средств, а также о недоказанности того обстоятельства, что заработная плата перед работниками была погашена за счет денежных средств,переданных по договорам займа, указав, что в нарушение ст. 20. 3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял мер к предотвращению возникновения обстоятельств, влекущих невозможность погашения требований кредиторов, в том числе других текущих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, сослался на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований, поскольку оценил требования текущего кредитора с учетом положений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и признал заключенные ФИО4 сделки недействительными по мотиву их незаключенности.

Суд апелляционной инстанции указал, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об их размере и очередности  удовлетворения, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

По мнению суда, жалоба уполномоченного орган, являющегося конкурсным кредитором должника, представляет собой разногласия данного кредитора и конкурсного управляющего Медик М.В. об обоснованности требований кредитора по текущим платежам ФИО4, тогда как право на обращение в суд с такими требованиями имеет только кредитор по текущим обязательствам ФИО4 

Суд пришел к выводу, что законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного кредитора на подачу возражений на требования кредиторов по текущим платежам, а, следовательно, уполномоченный орган выбрал неправильный способ защиты нарушенных прав.

ИФНС России №10 по г. Москве, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указала, что в силу ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор имеет право обжаловать любые действия конкурсного управляющего должника, в том числе, связанные со включением необоснованных требований в реестр текущих обязательств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ФИО4, конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно прекратил производство по спору в части признания требований ФИО4 необоснованными, однако при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, тем не менее,  как правильно указал суд апелляционной инстанции, произвел проверку обоснованности требований, что законом не предусмотрено. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между арбитражным управляющим и заявителем жалобы на его действие имеются разногласия, связанные с проверкой обоснованности требований кредитора по текущим платежам, не подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом. 

Однако факт заключенности либо ничтожности (недействительности) сделки (сделок), во исполнение обязательств по которой перечислены денежные средства конкурсным управляющим, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего. Подобные действия могут инициироваться в установленном законом порядке с привлечением сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований, поскольку оценил требования текущего кредитора с учетом положений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и признал заключенные ФИО4 сделки недействительными по мотиву их незаключенности, тогда как арбитражный суд не проверяет обоснованность требований по текущим платежам, и тем более, не устанавливает недействительность сделок, на основании которых требования включены в реестр.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного кредитора на подачу возражений на требования кредиторов по текущим платежам и уполномоченный орган выбрал неправильный способ защиты нарушенных прав, суд округа не может признать правомерным.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего является доказанность заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что разрешение вопроса об учете требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника входит в полномочия арбитражного управляющего, уполномоченный орган вправе обжаловать его действия (бездействие) в указанной части.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что суд не вправе был рассматривать жалобу уполномоченного органа на включение текущих требований в реестр и обязывать конкурсного управляющего исключить требование из реестра требований кредиторов, противоречит разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно указанным разъяснениям при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Таким образом, уполномоченный орган вправе обжаловать действия арбитражного управляющего по включению текущих требований в реестр без проверки их обоснованности, но не вправе, как обоснованно указал суд  апелляционной инстанции, проверять их обоснованность.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, мотивировав это исключительно отсутствием у уполномоченного органа права на заявление такого требования, а суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве вышел за пределы заявленных требований и по сути рассмотрел обоснованность требований, тогда как ему следовало осуществить проверку действий арбитражного управляющего на предмет включения в реестр текущих требования без проверки его обоснованности с учетом того, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Поскольку главной целью процедуры банкротства, исходя из существа Закона, является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов Должника в порядке и на условиях, предусмотренных названным нормативным актом, именно конкурсный управляющий должен проверять обоснованность требований кредиторов по текущим платежам.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать представленные кредитором доводы в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего  и доказательства,  свидетельствующие о наличии оснований для заявления возражений на требования, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении права и законных интересов кредиторов и должника указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Также при новом рассмотрении дела судам следует принять во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым обязательства по возврату денежной суммы, предоставленной по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суду надлежит проверить, когда возникли обязательства должника перед кредитором и установить, являются ли они текущими, после чего оценить действия арбитражного управляющего по включению требований ФИО4 в реестр как текущих и вынести законный и обоснованный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу № А40-33945/12 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                  О.Н. Савина