ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9661/2020

20 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Металлика" на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2023 по делу   № А79-9661/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлика",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной  ответственностью "Профиль", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2,  ФИО3, индивидуального предпринимателя  ФИО4, ОГРНИП 304213303500027,  

о признании договора № 1 от 02.01.2015 недействительным, взыскании  3 687 924 руб. 82 коп.,  

при участии представителей: от истца – ФИО5 по доверенности от  03.10.2022 сроком на 3 ода, диплому о высшем юридическом образовании  рег. № 226 от 20.05.1998; от ответчика – ФИО6 по доверенности  от 13.06.2023 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;  

 установил. 

 Общество с ограниченной ответственностью "Металлика" (далее –  истец, ООО "Металлика") обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью "Профиль" (далее – ответчик, ООО  "Профиль") о признании договора безвозмездного пользования нежилым  помещением от 02.01.2015 № 1 недействительным, взыскании 3 272 400  руб. неосновательного обогащения в размере стоимости пользования  помещением № 2 площадью 242,4 кв.м. по адресу: 

<

...> руб. 82 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 12.10.2020 и  далее по день оплаты неосновательного обогащения.  

 Исковые требования основаны на статьях 167, 174, 178, 179, 1102 и  мотивированы тем, что договор безвозмездного пользования нежилым  помещением от 02.01.2015 № 1 расторгнут сторонами с 31.12.2015 и  пользованием ответчиком нежилым помещением без внесения арендной  платы. Истец указывает, что оспариваемая сделка нарушает права и  законные интересы ООО "Металлика", заключена на крайне невыгодных  условиях в ущерб интересам истца. Кроме того, по мнению истца, при  заключении договора безвозмездного пользования истец имел  существенное заблуждение относительно его правовой природы и  обстоятельств, их которых он исходил. Истец, подписывая оспариваемый  договор, действовал под влиянием обмана со стороны ответчика.  

 14.07.2021 ООО "Металлика" обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с ООО "Профиль" 4 594 009 руб. 49 коп.  стоимости капитального ремонта помещения № 2, расположенного по  адресу: 

<

...> руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Профиль"  обязательств в рамках договора аренды нежилого помещения от 31.03.2018.  Делу присвоен № А79-6181/2021.  

 Определением от 11.08.2021 дела № А79-9661/2020 и № А796181/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения,  с присвоением делам общего номера № А79-9661/2020.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2),  ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) и  индивидуальный предприниматель ФИО4.  

 Определением суда от 27.12.2021 по делу № А79-9661/2020 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" (далее –  

ООО "Палата независимой экспертизы") ФИО7,  ФИО8.  

 Определением от 04.05.2022 по делу № А79-9661/2020 произведена  замена экспертов общества с ограниченной ответственностью "Палата  независимой экспертизы" ФИО7, ФИО8 на эксперта ФИО9.  

 08.07.2022 в суд от ФИО9 поступило  заключение эксперта от 06.07.2022 № Э01-07/22.Определением от  11.07.2022 производство по делу № А79-9661/2020 возобновлено.  

 В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковое  заявление, просил признать недействительным договор безвозмездного  пользования нежилым помещением № 1 от 02.01.2015, взыскать с ООО  "Профиль" в пользу ООО "Металлика" 3 530 798 руб. 40 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.12.2019 в  размере стоимости пользования помещением № 2 по адресу 

<

...> площадью 242, 4 кв.м., 987 463 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.09.2017 по 26.09.2022 и далее по день оплаты неосновательного  обогащения.  

Решением от 22.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлика"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Апеллянт считает, что договор № 1 безвозмездного пользования  нежилым помещением от 02.01.2015 является недействительным в силу  положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 стать 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации, отмечает, что указание в пункте 3.1  договора аренды от 31.03.2018 о том, что арендная плата устанавливается в  виде возложения на арендатора затрат на содержание и улучшение  арендованного имущества не является ценой договора, поскольку не  содержит стоимости выражения этих затрат.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части  отменить.  

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность  и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в  удовлетворении жалобы просил отказать.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили  возражений относительно проверки только части судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости  следует, что ООО "Металлика" является собственником нежилого  помещения № 2 площадью 242,4 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> (том 1  л.д. 22- 25).  

ООО "Металлика" зарегистрировано в качестве юридического лица  17.05.2006, о чем в Единый государственные реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.  

Единственным участником и директором ООО "Металлика" с  17.05.2006 является ФИО2  

ООО "Профиль" зарегистрировано в качестве юридического лица  29.05.2014, о чем в Единый государственные реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.  

С момента создания Общества руководителем (директором) является  ФИО3  

02.01.2015 между ООО "Металлика" (ссудодатель) и ООО "Профиль"  (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования  нежилым помещением № 1 (далее – договор безвозмездного пользования),  согласно пункту 1.1 которого ссудодатель обязуется передать в  безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое  помещение площадью 242,4 кв.м., расположенное в доме № 92, корпус 1,  помещение 2 по адресу: 

<

...> (далее – помещение), для торгово-закупочной деятельности в  состоянии, пригодном для использования его по назначению (том 1 л.д. 15- 19).  

По окончании действия договора ссудополучатель обязуется вернуть  помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального  износа.  

Подпунктом "б" пункта 2.1 договора безвозмездного пользования  предусмотрено, что ссудодатель обязуется оплачивать коммунальные  услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения.  

Ссудополучатель обязуется поддерживать помещение, полученное в  безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии (подпункт "б" пункта  2.2 договора безвозмездного пользования).  

Сторонами не оспаривается, что с 02.01.2015 по ноябрь 2019 гола  ответчик использовал помещение истца для ведения деятельности по  продаже товаров строительно-хозяйственного назначения и его хранения.  

По утверждению истца договор безвозмездного пользования заключен  истцом под воздействием обмана со стороны ответчика и истец  существенно заблуждался относительно природы сделки и обстоятельств,  из которых он исходил. Так, при подписании спорного договора между  сторонами существовала договоренность о том, что истец предоставляет  ответчику в пользование помещение и не требует оплаты за его  пользование, а ответчик производит погашение кредита за истца по  кредитному договору от 02.07.2013 № МБ/21/кд-44.  

Несмотря на отсутствие в договоре безвозмездного пользования  указания на предоставление встречного исполнения в виде погашения  кредита ответчиком за истца, данное обстоятельство подтверждается  поведением сторон (обычаем их взаимоотношений): действиями ответчика  по погашению кредита (взятого на приобретение помещения) при  одновременном пользовании помещением без оплаты, личными  отношениями руководителей Обществ, а также длительным не обращением  с претензиями к истцу о возврате произведенных платежей.  

Лишь в 2020 году истец узнал о том, что договор безвозмездного  пользования не оправдан экономически и причиняет ущерб истцу,  поскольку ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  истца задолженности по кредитному договору от 31.01.2018 № МБ/21- 00/1/18-001 в рамках арбитражного дела № А79-7213/2020.  

Договор безвозмездного пользования заключен в ущерб интересам  истца, ограничивает последнего в экономической деятельности и получении  прибыли. В связи с заключением данного договора истец был лишен  возможности осуществлять деятельность в помещении, а также  возможности получать прибыль за счет сдачи в аренду данного помещения.  При этом помещение являлось единственным имуществом истца.  

Истец полагал, что уплаченные ответчиком за истца денежные  средства по кредитному договору являлись равноценным встречным  исполнением за пользование помещением. В силу того, что в период  пользования ответчиком помещением, истец фактически никакой прибыли  и выгоды не получил, наличие договора безвозмездного пользования  противоречит смыслу существования ООО "Металлика" как коммерческой  организации.  

Таким образом, директор ООО "Металлика" ФИО2  заключила договор безвозмездного пользования в ущерб интересам истца,  

так как приняла на ООО "Металлика" существенные обременения и  обязанности, приведшие к значительной упущенной выгоде, с  одновременным отсутствием для себя финансовой или какой-либо иной  выгоды.  

ООО "Металлика", посчитав, что в период с сентября 2017 года по  ноябрь 2019 года ООО "Профиль" использовало помещение без внесения  оплаты, обратилось к ответчику с претензией от 07.09.2020 с требованием  оплатить возникшую задолженность (том 1 л.д. 20-21).  

Указанные выше обстоятельства, а также оставление ответчиком  требований претензии без удовлетворения, послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Также 31.03.2018 между ООО "Металлика" (арендодатель) и ООО  "Профиль" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения  (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и  пользование нежилое помещение, согласованное сторонами в пункте 1.2  настоящего договора, для использования в следующих целях: розничная  торговля строительными материалами (том 2 л.д. 65).  

Объектом аренды является нежилое помещение с кадастровым  номером 21:01:010803:1782, инвентарный номер 37438-2п, расположенное  по адресу 428000, 

<

...>, №  помещения 2, общая площадь 213.9 кв. м., из них 144 кв. м - площадь  торговых залов, 69.9 кв.м. - площадь складских и подсобных помещений  (пункт 1.2 договора аренды).  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в виде  возложения на арендатора затрат на содержание и улучшение  арендованного помещения, а именно:  

проведение капитального ремонта арендуемого помещения в течение  срока действия настоящего договора (подпункт 3.1.1);  

переоборудование арендуемого помещения под магазин для  осуществления розничной торговли строительными материалами (подпункт  3.1.2);  

своевременная оплата коммунальных расходов арендодателя  (электроэнергия, отопление, водоснабжение, охранно-пожарная  сигнализация, вывоз ТБО) (подпункт 3.1.3).  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора аренды все  произведенные арендатором улучшения арендованного помещения как  отделимые, так и неотделимые, являются собственностью арендодателя.  

По окончании срока действия настоящего договора, а также в случае  прекращения его действия по любым другим основаниям стоимость  произведенных арендатором работ по переоборудованию принадлежащего  арендодателю помещения арендатору не возмещается.  

Из содержания пунктов 4.1, 4.2 следует, что договор аренды заключен  на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018. Если ни одна из сторон настоящего  договора в срок за 30 календарных дней до истечения срока действия  договора не заявит о своем намерении расторгнуть его, договор  автоматически продлевается на неопределенный срок на прежних условиях.  

Истец указывает на то, что ответчик, используя спорное помещение в  период с 01.04.2018 по 01.12.2019, в нарушение подпункта 3.1.1 договора  аренды не произвел оплату за пользование объектом аренды, в частности не  произвел его капитальный ремонт и не переоборудовал под магазин  строительных материалов.  

Согласно локальной смете от 08.06.2021 № 1 стоимость капитального  ремонта нежилого помещения № 2 на цокольном этаже, расположенного по  адресу: 

<

...>, составляет 4 594 009 руб. 49 коп. (том 3 л.д. 17-20).  

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанностей,  предусмотренных пунктом 3.1 договора, истец после соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора (том 3 л.д. 11-12) обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости  капитального ремонта арендуемого помещения.  

Протокольным определением от 26.09.2022 принято уточнение  заявленных истцом исковых требований, согласно которому истец просит  признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилым  помещением № 1 от 02.01.2015, взыскать с ответчика 3 530 798 руб. 40 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.12.2019 в  размере стоимости пользования помещением № 2 по адресу 

<

...> площадью 242, 4 кв.м., 987 463 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.09.2017 по 26.09.2022 и далее по день оплаты неосновательного  обогащения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении требования истца о признании  договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.01.2015   № 1 недействительным.  

В данной части решение не обжалуется. 

Решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что договор  безвозмездного пользования является недействительным (ничтожным) в  силу статей 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части.  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа  и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

 Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований  для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 1 от  02.01.2015 сторонами исполнен. Доказательств направленности указанной  сделки на достижение правовых последствий, отличающихся от  последствий, характерных для безвозмездного пользования помещением, и  прикрытия иной воли ее участников, истец в материалы дела не представил.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 530 798 руб.  40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.12.2019 в  размере стоимости пользования помещением № 2 по адресу 

<

...> площадью 242, 4 кв.м., 987 463 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.09.2017 по 26.09.2022 и далее по день оплаты неосновательного  обогащения.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  

возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо,  обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения,  возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом,  обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу  имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также  размер неосновательного обогащения.  

По данным истца размер неосновательного обогащения за период с  01.09.2017 по 30.12.2019 составляет 3 530 798 руб. 40 коп.  

Материалами дела подтверждается, что в спорный период между  сторонами были заключены договор безвозмездного пользования нежилым  помещением от 02.01.2015 № 1 и договор аренды нежилого помещения от  31.03.2018.  

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от  02.01.2015 № 1 заключен без указания срока.  

Пунктом 5.1 договора безвозмездного пользования предусмотрено,  что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего  договора, известив об этом другую сторону за один месяц.  

В пункте 5.2 договора безвозмездного пользования перечислены  случаи, когда ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения  договора:  

ссудополучатель использует помещение не в соответствии с  договором или его назначением;  

ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию  помещения в надлежащем состоянии;  

ссудополучатель существенно ухудшает состояние помещения; ссудополучатель без согласия передал помещение третьему лицу. 

По правилам статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора  безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об  этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной  срок извещения.  

Из буквального толкования указанной нормы материального права  

следует, что отказ от договора должен направляться стороне договора.  

Между тем доказательств, подтверждающих отказ истца от  исполнения договора безвозмездного пользования в одностороннем  порядке, равно как и соглашения сторон о расторжении указанного  договора, в материалах дела не имеется.  

Из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта  2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской  Федерации" следует, что обязательство прекращается соглашением сторон о  замене первоначального обязательства, существовавшего между ними,  другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ  исполнения (новация), когда воля сторон определенно направлена на замену  существовавшего между ними первоначального обязательства другим  обязательством.  

Заключив договор аренды нежилого помещения от 31.03.2018,  стороны пришли к соглашению о замене обязательств по договору  безвозмездного пользования на обязательства по договору аренды, выразив  тем самым волю на прекращение обязательств по безвозмездному  пользованию имуществом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Из подпункта 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что арендная плата устанавливается за все арендуемое  имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том  

числе, в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на  улучшение арендованного имущества.  

Кроме того, указанной статьей предусмотрено, что стороны могут  предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной  платы или иные формы оплаты аренды.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 616  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором аренды, проведение  капитального ремонта имущества, переданного в аренду, возлагается на  арендодателя и осуществляется за его счет, если иное не установлено  законом или договором аренды.  

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный  договором, а если он не определен договором или вызван неотложной  необходимостью, в разумный срок.  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды  (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Так, пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата  устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на содержание и  улучшение арендованного помещения, а именно: проведение капитального  ремонта арендуемого помещения в течение срока действия настоящего  договора (подпункт 3.1.1); переоборудование арендуемого помещения под  магазин для осуществления розничной торговли строительными  материалами (подпункт 3.1.2); своевременная оплата коммунальных  расходов арендодателя (электроэнергия, отопление, водоснабжение,  охранно-пожарная сигнализация, вывоз ТБО) (подпункт 3.1.3).  

При этом в пункте 2.3.4 договора аренды определено, что арендатор  без получения предварительного письменного согласия арендодателя  обязался не осуществлять перепланировку, капитальные ремонтные работы  в отношении объекта аренды.  

Таким образом, ответчик, осведомленный о состоянии принимаемого  в аренду недвижимого имущества, явно был заинтересован в получении  спорного помещения в таком состоянии и на условиях, обязывающих его  производить за свой счет капитальный ремонт имущества.  

В материалы дела ответчиком представлены договор на  эксплуатационные расходы от 01.04.2018 № 4, заключенный с ООО "Волна"  

(том 2 л.д. 66-69), договор холодного водоснабжения и водоотведения от  01.05.2018 № 5663, заключенный с АО "Водоканал" (том 2 л.д. 70-74),  договор от 01.09.2016 № 073/16-Т, заключенный с ООО Частная охранная  организация "Агентство безопасности "СНЕГ", на оказание услуг по охране  имущества ООО "Профиль" (том 2 л.д. 75-76).  

По мнению истца, учитывая, что в договоре аренды конкретный  размер арендной платы не установлен, у ответчика возникла обязанность по  оплате пользования помещением за период с 01.04.2018 по 01.12.2019  исходя из рыночной стоимости аренды.  

При этом заявленное требование в указанной части истец  мотивировал тем, что в нарушение принятых на себя обязательств в рамках  договора ответчик не произвел ремонт и не переоборудовал помещение.  

Определением суда от 27.12.2021 по делу № А79-9661/2020 назначена  судебная экспертиза.  

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) какова средняя рыночная арендная плата в месяц за 1 квадратный  метр пользования нежилым помещением № 2 по адресу: 

<

...> площадью 242, 4 кв.м. в соответствии с  назначением: хранение и продажа товаров за период с 30.09.2017 по  31.03.2018 и за период с 01.04.2018 по 01.12.2019?  

2) какова стоимость капитального ремонта помещения № 2 по адресу:  

<

...> площадью 242,4 кв.м, в том  числе стоимость работ и материалов?  

3) была ли и сохранилась ли неотложная необходимость в проведении  капитального ремонта в 

<

...> с 31.03.2018?  

 08.07.2022 в суд поступило заключение эксперта от 06.07.2022 № Э01- 07/22 (том 4 л.д. 92-132).  

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом  по 3 вопросу сделан следующий вывод: по результатам проведенного  исследования, осмотра и на основании нормативной документации,  неотложная необходимость в проведении капитального ремонта в  

<

...> с  31.03.2018 по настоящее время отсутствует, устранение имеющихся  дефектов возможно в рамках текущего ремонта.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными  относимыми и допустимыми доказательствами по делу.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в представленных в  суд экспертных заключениях, подлежат оценке суда с учетом прочих  представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов  и возражений лиц, участвующих в деле.  

Исследовав заключение судебной экспертизы, арбитражный суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный  непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не  оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.  Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности  выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы  проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного  разбирательства представлено не было.  

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное,  соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого  доказательства по делу.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание  выводы экспертного заключения, учитывая то, что доказательств, с  достоверностью подтверждающих возникновение неотложной  необходимости проведения капитального ремонта переданного в аренду  имущества в период действия договора аренды, нахождение арендуемого  помещения в аварийном состоянии, требующем капитального ремонта, и  невозможности использования объекта аренды по назначению истцом, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено, равно как и не  представлено доказательств согласия арендодателя на проведение  капитального ремонта в рамках договорных отношений как того требует  пункт 2.3.4 договора аренды, а также то, что в период с 02.01.2015 по  30.03.2018 пользование ответчиком нежилым помещением основывалось на  договоре безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.01.2015   № 1, а в период с 31.03.2018 по ноябрь 2019 года – на договоре аренды от  31.03.2018, устанавливающем арендную плату в виде возложения на  арендатора затрат на содержание и улучшение арендованного помещений,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к  возникновению у ответчика неосновательного обогащения в виде арендной  платы в результате такого пользования.  

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьями 1102 и 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, как не  подтвержденные материалами дела.  

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2023 по  делу № А79-9661/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Металлика" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова