ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31713/2021

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2022 года

15АП-24600/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Войсковой части 5389 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу № А53-31713/2021, 

по иску Войсковой части 5389

к ответчику  -  ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 5389 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной ведомости Т160092 в размере 25 435,10 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной Т160092 в размере 16 024,14 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

06.12.2021 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в исковом заявлении приведен подробный расчет иска, который не превышает 50 процентов платы за перевозку груза, то есть расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако судом неправомерно снижен размер пени. Отсутствие вины в задержке грузов ответчиком не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 01.02.2022, ответчик возражал против доводов истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2021 на станцию Кизляр СКЖД по дорожной ведомости N Т160092 прибыла одна железнодорожная цистерна N 54076245 с грузом - дизельное топливо. Данный вагон прибыл в адрес воинской части с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, так как согласно дорожной ведомости N Т160075 срок доставки истекал 20.05.2021. Таким образом, вагон прибыл с опозданием на 3 (трое) суток.

Каких-либо уведомлений от ОАО «РЖД» о невозможности своевременной доставки груза в установленный срок, в адрес войсковой части 5389 не поступало.

В соответствии со статьей 120 Устава «Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае утраты груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона».

Стоимость данной перевозки составила 141 306,10 рублей.

Истцом произведен расчет суммы пени за просрочку доставки груза, которая по расчету последнего составила 25 435,10 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (N 1041/25-610 от 27.10.2020) с требованием об оплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленной в материалы дела железнодорожной ведомостью Т160092 и ответчиком по существу не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявлено правомерно.

По расчету истца сумма пени составила 25 435,10 рублей, расчет произведен по следующей формуле: 141 306,10 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *3 (количество дней просрочки) = 25 435,10 рублей.

Вместе с тем, суд, проверив расчет, признал его неверным, поскольку истцом в расчет включены дополнительные сборы по железнодорожной ведомости Т160092, сумма тарифа (141 306,10 рублей) истцом не обоснована, в связи с чем, такой расчет не может быть признан верным.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод, поскольку из буквального толкования статьи 97 УЖТ РФ следует, что в качестве базы начисления законной неустойки предусмотрена именно провозная плата без учета сумм сборов. Сборы являются платой за дополнительные услуги, оказываемую перевозчиком по требованию грузовладельца, и не включаются в сумму провозной платы.

Как установлено судом, по железнодорожной ведомости Т160092 провозная плата составила 89 023 рубля, что подтверждается дорожной ведомостью Т160092, срок доставки груза истекал - 20.05.2021, фактически груз доставлен - 23.05.2021, просрочка доставки груза составила - 3 (трое) суток.

Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной ведомостью Т160092 верным будет следующий расчет исковых требований: 89 023 руб. (провозная плата)*6% (процент неустойки) *3 (количество дней просрочки) = 16 024,14 рублей - сумма пени.

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 9 410,96 рублей.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, размер которой составил 16 024,14 рублей.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан надлежащим, соответствующим нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования обоснованно удовлетворены в части 16 024,14 рублей пени.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Каких-либо доводов о несогласии с выводами суда об отклонении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ), ответчик решение суда не обжалует, возражений в данной части в своем отзыве не заявил. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции разъяснеет истцу, что частичное удовлетворение исковых требований явилось следствием неправильно произведенного истцом расчета пени, поскольку не учтено, что сборы (9 410,96 рублей) являются платой за дополнительные услуги, оказываемую перевозчиком по требованию грузовладельца (например, сбор за охрану, предоставление подвижного состава и др.), и не включаются в сумму провозной платы. Вместе с тем, действующее законодательство (ст. 97 УЖТ РФ) предусматривает в качестве базы начисления неустойки именно провозную плату без учета сумм сборов и плат.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 02.11.2021) по делу № А53-31713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья П.В. Шапкин