АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17958/2018

г. Владивосток

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску акционерного общества «Производственно–инжиниринговая компания Элби» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, 

при участии в заседании: 

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2018, паспорт;

от ответчика – представитель Кара М.В., доверенность от 02.07.2018, паспорт, 

установил:

истец - акционерное общество «Производственно–инжиниринговая компания Элби» (далее – АО «ПИК Элби») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым - заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод» (далее – ООО «ВОЭРМЗ») о расторжении договора субаренды № 2 от 01.01.2018 с 06.082018.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы нарушением ответчиком условий договора, а именно отключение электроэнергии в помещениях, созданием препятствий для истца в пользовании имуществом.

Ответчик с требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым, полагает, что правовые оснований для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют. Факт отключения электроэнергии и иные действия по воспрепятствованию истцу в пользовании имуществом отрицает, полагает их документально не подтвержденными. 

В судебном заседании 19.12.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор субаренды  № 2 от 01.01.2018, взыскать убытки, причиненные расторжением договора субаренды № 2 от  01.01.2018 в размере 3206921руб., взыскать обеспеченный платеж по договору субаренды № 2 от  01.01.2018 в размере 364400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10085руб.89коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении удовлетворил в части расторжения договора, в остальной части отклонил, поскольку истцом заявлены новые требования.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в соответствии с которым ООО «ВОЭРМЗ» просит суд взыскать с АО «ПИК Элби» 2731989руб. задолженности по договору от 01.01.2018 № 2 субаренды за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, а именно до фактического возврата имущества. Встречный иск подан со ссылками на статьи 309, 310, 614, 611, 622 и обоснован  нарушением АО «ПИК Элби» условий спорного договора, в части внесения арендной платы.

Представитель ООО «ВОЭРМЗ» в судебном заседании ходатайство о принятии встречного иска поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска предъявлены требования о расторжении договора в связи с нарушением ООО «ВОЭРМЗ» условий договора отключением электроэнергии, созданием препятствий в пользовании предметом аренды. По встречному иску требования касаются взыскания задолженности по арендной плате.

Таким образом, несмотря на то, что первоначальный и встречный иски возникли в связи с ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору от 01.01.2018 № 2 субаренды, основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о различном характере первоначального и встречного исков, об отсутствии взаимосвязи между ними, о необходимости исследования и оценки по этим искам различных доказательств и о необходимости применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения, следовательно, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд принимает во внимание, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство ООО «ВОЭРМЗ» о принятии встречного иска, поскольку между исками отсутствует взаимная связь, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что соответствует материалам дела и пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ и возвращает встречное исковое заявление.

При этом суд не направляет в адрес ответчика экземпляр встречного иска, с приложенными к нему документами, поскольку встречный иск поступил в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде, посредством сети Интернет, в системе подаче документов «Электронный страж».

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что 01.01.2018 истец (субарендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор субаренды №2 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить субарендатору во временное, возмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, главный корпус лит. А: нежилые помещения, общей площадью 1088 кв.м.; кран-балка 5 т; земельный участок общей площадью 300 кв.м. (далее – имущество, предмет аренды).

01.01.2018 стороны подписали акт приема-передачи имущества, без претензий и оговорок к его объему и техническому состоянию.

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 30.12.2018 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2018) в состав арендной платы входит постоянная часть арендной платы в размере 527600руб. в месяц и переменная часть арендной платы за оказанные арендодателем дополнительные услуги, в том числе  холодное водоснабжением и водоотведение, электроснабжение, телефонная связь и т.д., на основании приборов учета.

Как указывает истец, 06.08.2018 в период действия договора ответчик принудительно отключил электроэнергию в арендуемом помещении, а также препятствовал вывозу оборудования субарендатора, тем самым создав препятствия пользованию имуществом, что полностью остановило производственный цикл АО «ПИК ЭЛБИ». 

По данному факту отключения электроэнергии истцом составлен  односторонний  акт от 06.08.2018.

09.08.2018, ссылаясь на изложенные обстоятельства, субарендатор направил в адрес арендодателя письмо № 430/0908 о досрочном расторжении договора субаренды с 06.08.2018.

В ответ на письмо от 09.08.2018 № 430/0908 ООО «ВОЭРМЗ» направило в адрес субарендатора письмо от 14.08.2018 № 15 о невозможности расторгнуть договор с 06.08.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ПИК ЭЛБИ» с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами заключен договор субаренды имущества, сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи от 01.01.2018.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2018 по 30.12.2018.

На момент принятия судом решения срок действия договора, предусмотренный его условиями, истек. 

Истец, просит суд расторгнуть договор субаренды от 01.01.2018, руководствуясь статьями 450, 452, 620 ГК РФ

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, на которую ссылается истец,  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.4 договор может быть расторгнут (прекращен) до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон, решением суда, любой из сторон в одностороннем порядке с соблюдением условий одностороннего прекращения (расторжения), установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора субарендатор вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке, при соблюдений условий письменного уведомления арендодателя о своем намерении, не позднее 60 дней до предстоящего расторжения договора в следующих случаях:

1) арендованное помещение в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования;

2) сохранение арендных отношений утратило для субарендатора коммерческую целесообразность.

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендодатель вправе отказаться от настоящего договора и прекратить его в одностороннем порядке, при наступлении следующих условий:

1) сохранение арендных отношений утратило для Арендодателя коммерческую целесообразность. 

Уведомление об отказе от договора (прекращении договора) направляется арендодателем субарендатору, с соблюдением формы определенной сторонами в пункте  4.3, при этом субарендатор утрачивает право пользования помещениями через 60 (шестидесяти) дней со дня отправки указанного уведомления, а договор считается прекращенным (расторгнутым).

Как следует из материалов дела 09.08.2018, ссылаясь на Акт от 06.08.2018 об отключении электроэнергии в арендованном помещении и земельном участке, субарендатор направил в адрес арендодателя требование (претензию), оформленную письмом № 430/0908 о досрочном расторжении договора субаренды с 06.08.2018, которое получено ответчиком 09.08.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

В ответ на претензию от 09.08.2018 № 430/0908 ООО «ВОЭРМЗ» направило в адрес субарендатора письмо от 14.08.2018 № 15, в котором,  ссылаясь на условия спорного договора, сообщило о невозможности расторгнуть договор с 06.08.2018, в том числе: в связи с несоблюдением 60 дневного срока уведомления о расторжении; отсутствием нарушений условий договора со стороны арендодателя, так ООО «ВОЭРМЗ» отрицает факт отключения электроэнергии и ставит под сомнение односторонний акт от 06.08.2018: образовавшейся задолженностью по арендным платежам. 

При этом ответчик в письме от 14.08.2018 № 15 указал, что с учетом, предусмотренного условиями договора 60 дневного срока с момента направления уведомления до предстоящего расторжения, спорный договор подлежит расторжению с 09.10.2018. 

13.08.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 441/1308 о подписании акта приема-передачи имущества из субаренды № 2 от 01.01.2018.

Ответчик 20.08.2018 письмом № 16 сообщил субарендатору о возможности подписания акта приема-передачи имущества из субаренды не ранее 09.10.2018.

11.09.2018 арендодатель в своем письме № 37 уведомил субарендатора об одностороннем расторжении договора субаренды от 01.01.2018 № 2 по инициативе арендодателя с 20.09.2018 и необходимости возврата имущества в течение 3 дней, а именно с 24.09.2018.

24.09.2018 арендодатель произвел вскрытие помещения по адресу: 

<

...>, главный корпус лит. А: нежилые помещения, общей площадью 1088 кв.м., по результатам которого составлен акт вскрытия помещения, в котором зафиксировано отсутствие в помещении и на земельном участке имущества субарендатора.

Доказательств дальнейшего занятия истцом арендованного имущества и осуществления на нем истцом деятельности после 24.09.2018 в материалах дела не имеется.

Из анализа представленной в материалы дела переписки, суд приходит к выводу, что до истечения срока действия договора, установленного договором (до 30.12.2018) сохранение арендных отношений утратило коммерческую целесообразность, как для арендатора, так и для арендодателя.

Суд, учитывая наличие в материалах дела уведомлений сторон договора от 09.08.2018 № 430/0908 и от 11.09.2018 №37 о досрочном расторжении договора субаренды, принимая во внимание освобождения арендованных помещений субарендатором 24.09.2018 (акта вскрытия от 24.09.2018), а так же исходя из условий договора (пункты 4.4, 4.5, 4.6) приходит к выводу, что срочный договор аренды фактически был расторгнут по волеизъявлению сторон договора в соответствии условиями спорного договора и в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ с 24.09.2018 во внесудебном порядке.

Фактическое расторжение договора по инициативе сторон договора во внесудебном порядке, а в порядке определенном условиями договора, что не противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ, в свою очередь исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в перечисленных нормах права и в соответствии с условиями договора, позволяющих досрочно расторгнуть договор аренды в судебном порядке.

Доводы истца, о существенном нарушении ответчиком условий договора, выразившиеся в отключении ответчиком электроэнергии и создание препятствий к вывозу оборудования субарендатора, что в свою очередь повлекло невозможность использовать арендованное имущества по его назначению, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Представленный истцом акт от 06.08.2018 не принимается судом, как допустимое доказательство, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Совместный акт осмотра сторонами договора не составлялся, доказательств уведомления, приглашения истцом ответчика к проведению совместного осмотра истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в материалы дела истцом, представлен акт экспертизы № 020-01-00207 от 07.08.2018, в соответствии с выводами которого  в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, главный корпус лит.А, на время экспертизы отсутствует электроснабжение, в результате чего эксплуатация электрического оборудования для производства энергетических мобильных модулей на базе ДГУ, не представляется возможной.

Акт экспертизы № 020-01-00207 от 07.08.2018 суд оценивает критически, поскольку, данный акт не доказывает наличие или отсутствие электроснабжения в арендуемом помещении и отсутствие возможности использовать спорное имущество по назначению, датами предшествующими и последующими составлению акта экспертизы.

В то же время, статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, следует, что на 24.09.2018 субарендатор не использовал арендованное имущество по назначению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив согласно акта вскрытия от 24.09.2018 помещения по адресу: 

<

...>, главный корпус лит. А: нежилые помещения, общей площадью 1088 кв.м.24.09.2018 в помещении отсутствует  имущества субарендатора.

Таким образом, оснований для вывода о продлении спорного договора на неопределенный срок в силу статьи 622 ГК РФ, учитывая требование (претензию) субарендатора от 09.08.2018 № 430/0908 о досрочном расторжении договора субаренды с 06.08.2018, имеющуюся в материалах дела переписку и акт вскрытия помещения, у суда не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением его условий арендодателей, а судом установлено, что договор расторгнут с 24.09.2018, в соответствии с пунктами 4.4, 4.6 и п.п. 2 пункта 4.5 договора и в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, оснований считать спорный договор продленным на неопределенный не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод» встречный иск о взыскании 2731989руб.

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Лошакова А.А.