Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-168033/20-138-1262

г. Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" (601021, 

<

...> корпус Главный, эт/каб 2/5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Ассоциации производителей радиаторов отопления (125284, Москва город, проспект Ленинградский, дом 31а, строение 1, эт/пом/ком 4/I/21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения совета ассоциации  

при участии: 

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации производителей радиаторов отопления о признании недействительным решения совета ассоциации об утверждении сметы доходов и расходов ассоциации на 2019г., включенное в протокол заседания Совета Ассоциации №24 от 24.12.2018г. 

Истец поддерживает иск.

Ответчик по иску возражает. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания учредителей о создании от 16.02.2015г. учредителями ООО "Фарал-Рус" (сменило наименование на основании протокола №5 на ООО Роял Термо Рус) и ЗАО "Рифар" было принято решение о создании Ассоциации производителей радиаторов отопления (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Истец является участником ассоциации. 

Как указывает Истец, согласно протоколу заседания совета ассоциации №24 от 24.12.2018г. Советом ассоциации принято решение об утверждении сметы доходов и расходов Ассоциации на 2019г.

Истец считает данное решение недействительным, в связи с нарушением порядка принятия решения, так, Истец указывает, что решение принято при отсутствии необходимого кворума, а также решение принято по вопросу, не включенного в повестку дня. 

На основании изложенного подан настоящий иск. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 названного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Как предусмотрено абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пунктом п. 5.6 устава ассоциации установлены вопросы, относящиеся к компетенции собрания членов ассоциации.

При этом п. 6.5 предусмотрено следующее: заседание совета правомочно в случае присутствия на нем не менее 2/3 от общего числа членов совета; совет ассоциации утверждает штатное расписание работников Ассоциации и сметы административно-хозяйственных расходов Ассоциации по предложению исполнительного директора, а также утверждает финансовый план ассоциации, внесение изменений в него. 

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2018г. проведено заседание совета ассоциации в г. Владимире в 12ч. 00 мин. 

На заседании, согласно протоколу №24, присутствовали: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

По вопросу повестки дня об утверждении сметы доходов и расходов ассоциации на 2019г. принято единогласное решение об утверждении сметы.

По вопросу – утверждения штатного расписания на 01.01.2019г. также принято единогласное решение ЗА. 

В связи с наличием разногласий у сторон относительно принятия решения, определением суда от 16.02.2021г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ). 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Выполнена ли подпись ФИО6 на Протоколе заседания Совета Ассоциации  № 24 от 24 декабря 2018 года в декабре 2018 года или в иной период?

2.Выполнена ли подпись ФИО6 на Смете  доходов и расходов Ассоциации на период 01.01.2019 г.-31.12.2019 г. в декабре 2018 года или в иной период?

3.Выполнена ли подпись ФИО5. на Протоколе заседания Совета Ассоциации  № 24 от 24 декабря 2018 года в декабре 2018 года или в иной период?

Экспертиза выполнена, экспертное заключение №700/07-3-21 от 16.03.2021г. поступило в материалы дела 17.03.2021г.

Согласно выводам эксперта: установить, выполнена ли подпись от имени ФИО6 на протоколе заседания Совета Ассоциации № 24 от 24 декабря 2018 года в декабре 2018 года или в иной период, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить, выполнена ли подпись от имени ФИО6 на смете доходов и расходов Ассоциации на период 01.01.2019 Г.-31.12.2019 г. в декабре 2018 года или в иной период, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить, выполнена ли подпись от имени ФИО5 на протоколе заседания Совета Ассоциации № 24 от 24 декабря 2018 года в декабре 2018 года или в иной период, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют. 

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

В исследовательской части экспертизы (ст. 3-4 заключения, л.д. 7-8, т. 2) эксперт указал следующее: установленные признаки существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО5 и ФИО6, расположенные в исследуемом протоколе и подпись от имени ФИО6, расположенная в исследуемой смете, выполнены пишущими приборами с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковой ручки. В результате исследования реквизитов и бумаги документов (микроскопического и на видеоспектральном компараторе VSC 8000/HS в различных зонах спектра) было установлено следующее: каких-либо изменений в структуре печатного текста и рукописных реквизитов, изменений цвета участков бумаги или отдельных штрихов реквизитов документов; расплывов в штрихах реквизитов, «угасания» цвета штрихов рукописных реквизитов, различий люминесценции в УФ-лучах на лицевой и оборотной сторонах листов бумаги; покоробленности и расплывов на листах бумаги, истонченности бумаги, взъерошенности волокон бумаги, повреждения ее поверхностного слоя - в документах не наблюдается, т.е. признаков агрессивного термического, светового, химического и механического воздействия в протоколе и смете не имеется.

В штрихах подписей от имени ФИО5 и ФИО6, расположенных в исследуемом протоколе, и подписи от имени ФИО6, расположенной в исследуемой смете, на момент начала исследования (03.03.2021), растворители присутствуют в незначительных (следовых) количествах на фоне продуктов термодесорбции бумаги с тем же временем удерживания.

При наличии в штрихах летучих растворителей в следовых количествах (на изменении содержания которых во времени основана методика) нельзя оценить время выполнения исследуемых реквизитов по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (растворителей).

Не определив время выполнения реквизитов в документах, не представляется возможным установить выполнена ли подпись от имени ФИО6, подпись от имени ФИО5 на протоколе и подпись от имени ФИО6 на смете в декабре 2018 года или в иной период.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Довод ответчика относительно того, что истцом не указано, какое его право нарушено принятыми решениям, какие негативные правовые последствия для истца повлекло решение общего собрания, судом отклоняется.

Так истец, как член Ассоциации вправе оспаривать решения, принятые Ассоциацией и требовать последствий их недействительности. При этом, истец в судебном заседании пояснял, что указанное решение предполагает не просто дополнительное возложение финансовых обязательств, а в несколько раз превышающее по сравнению с предыдущим периодом. 

Возражения ответчика судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам. 

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд полагает, что доказательств пропуска истцом срока исковой давности ответчик суду не представил. Доводы ответчика в данной части документально не подтверждены, учитывая, что ни доказательств размещения в общем доступе, ни доказательств направления его в 2018-2019 годах не представлено. 

Суд также полагает, что нарушение закона не может быть легализовано судом по доводу о пропуске срока исковой давности. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не опровергают доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

При этом, согласно нормам действующего законодательства, доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Совета Ассоциации производителей радиаторов отопления об утверждении сметы доходов и расходов Ассоциации на 2019 год, включенное в протокол заседания Совета Ассоциации № 24 от 24 декабря 2018 года. 

Взыскать с Ассоциации производителей радиаторов отопления (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по экспертизу в размере 40 074 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова