АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5547/2021

г. Салехард

26 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная инновационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 7047409 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 314 от 06.09.2021;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 3 от 28.10.2021, удостоверение адвоката № 3074 от 14.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная инновационная компания» (далее – ООО «МИК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6223601 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 823808 руб. 37 коп. за период с 22.01.2019 по 20.04.2021.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Представитель истца в судебном заседании требования к ответчику поддержал.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что 13.12.2018 между ООО «Уралэлектрострой»  (заказчик) и ООО «МИК» (подрядчик) заключен договор № 0616/18 Р, по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по вырубке лесных насаждений, произрастающих на земельных участках, площадью 284,1827 га (п. 1.1., 1.2. договора). 

Стоимость работ определена из расчета 73000 руб. за 1 га площади лесных насаждений, что составляет 20745337 руб. без НДС (п. 3.2. договора).

Работы по договору должны быть начаты в течение 10 календарных дней с момента зачисления предоплаты на счет подрядчика и предоставления документов о разрешении на проведение работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости работ в сумме 6223601 руб. 10 коп. производится в течение 5 календарных дней после подписания договора, оплата остальной части производится ежемесячно прямо пропорционально фактически выполненным работам (п. 3.1., 3.3. договора).

Срок выполнения работ – три месяца (п. 3.4. договора).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 6223601 руб. 10 коп. по платежному поручению № 27 от 11.01.2019.

Сославшись на невыполнение работ ответчиком, истец в претензии от 15.04.2021 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовал от ответчика возвратить полученный аванс по правилам о неосновательном обогащении.

Ответчик в отзыве на иск заявил о фактическом выполнении работ. По мнению ответчика, истец не доказал наличие оснований для применения правил ст. 1102 ГК РФ по требованию о возврате уплаченного аванса.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по заявленному иску необходимо установить отсутствие встречного предоставления по договору со стороны ответчика в размере выплаченного истцом аванса. 

Между тем, при рассмотрении дела ответчик представил суду доказательства фактического выполнения работ по договору.

Так, как следует из объяснений ответчика и текста договора, фактической целью исполнения договора являлась расчистка земельных участков для последующего возведения на них линий электропередачи «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская № 1,2».

Снос лесных насаждений на данной территории был в установленном порядке разрешен (разрешение № 7 от 29.12.2016).

Из материалов дела, в том числе фотоматериалов, следует, что линия электропередачи возведена, что стало бы невозможным без вырубки лесных насаждений.

Ответчиком была составлена исполнительная документация, включающая в себя журнал учета выполненных работ, счет на оплату, реестр выполненных работ за март 2019 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также акт о приемке выполненных работ от 13.03.2019.

Акт о приемке выполненных работ от 13.03.2019 № 1 на сумму 12086318 руб. подписан со стороны ООО «Уралэлектрострой» директором Сургутского филиала ООО «Уралэлектрострой» ФИО4, ведущим инженером-сметчиком ООО «Уралэлектрострой» ФИО5, а также мастером участка ООО «Уралэлектрострой» ФИО6

Приказом № 61-ОД от 30.07.2019 директор Сургутского филиала ООО «Уралэлектрострой» В.А. Прикоки назначен с 03.06.2019 уполномоченным представителем ООО «Уралэлектрострой» строительного контроля при выполнении работ по титулу «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ ФИО7 № 1.2», то есть на объекте выполнения работ по договору.

Документы о выполнении работ и счет на оплату направлялись истцу посредством почтовой связи 05.02.2021, были получены 17.02.2021.

Подтвержденные сведения о том, что в почтовом отправлении находились иные вложения, суду не предоставлены.

Мотивированные возражения относительно приемки фактически выполненных работ истец ответчику не заявил.

В материалы дела ответчиком предоставлена и иная переписка, свидетельствующая о выполнении работ на объекте. Так, в письме от 24.12.2019 № 08-01/1513 истец просил, в том числе ответчика, предоставить данные по количеству привлекаемых и фактически используемых в производстве работ людских ресурсов и техники с указанием периодов использования на объекте «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская № 1,2».

Ответчик в письме от 26.12.2019 № 905 указал, что в рамках договора № 0616/18 Р от 13.12.2018 осуществлялась работа по вырубке насаждений, произрастающих на земельных участках Администрации Тазовского района под строительство объекта «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская № 1,2», где привлекалось 11 человек и 7 единиц техники, работы проводились с января 2019 года по 25 мая 2019 года.

Более того, как указывает ответчик, в ходе проведения работ выяснилось, что фактическая площадь лесных насаждений, произрастающих на земельных участках, указанных в пункте 1.1 договора, составляет не 284,1827 га, а 523,5 га, что подтверждается результатами геодезической съемки, произведенной ООО «ГеоИнКом» по заказу ответчика.

Как указывает ответчик, дополнительное соглашение к договору не было подписано со стороны истца, однако, представители истца на месте убедили ответчика продолжить работы, мотивировав задержку сложностью процедуры согласования и подписания документации руководством ООО «Уралэлектрострой».

Как утверждает ответчик, фактическая площадь вырубленных лесных насаждений составила 519,256 га, что подтверждается результатами геодезической сьемки земельного участка.

Принимая во внимание, что фактическое выполнение работ по договору № 0616/18 Р от 13.12.2018 имело место, о чем ответчиком представлены доказательства, истец должен был доказать, что сумма выплаченного аванса превышает стоимость фактически выполненных работ.

Однако, истец ограничился оспариванием самого факта выполнения работ. При этом истец не опроверг предоставленные ответчиком доказательства выполнения работ. Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что истец не выезжал на место производства работ для осмотра и не намерен этого делать.

Истец, утверждая, что работы могли быть выполнены иным лицом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил суду соответствующие доказательства.

Между тем, возбуждение в отношении истца производства по делу о банкротстве не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств фактического выполнения работ истец в силу принципа состязательности (ст. 9, 65 АПК РФ) должен был доказать свои возражения относительно факта выполнения работ и их выполнения ответчиком. Однако истец при рассмотрении дела фактически устранился от доказывания обстоятельств по делу.

Поскольку из материалов дела усматривается фактическое выполнение работ на сумму, превышающую предоплату, а контрагентом истца по договору 0616/18 Р от 13.12.2018 на выполнение таких работ выступал именно ответчик, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика уплаченного по договору аванса, что влечет отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения и также не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова