РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25199/24-12-197

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: Минобороны России

о взыскании задолженности по договору №2020/2-1117 от 04.12.2020 г. в размере 514.077,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.964,44 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 161.360,24 рублей, неустойки в размере 6.716.250 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО «ГУОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ НН»  (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 472.789,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.57,53 рублей с начислением по дату фактического погашения долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 120.647,93 рублей, неустойки в размере 2.818.170,26 рублей, процентов по ст. 317 ГК РФ в размере 41.287,86 рублей..

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 04.12.2020 № 2020/2-1117 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика в срок до 30.04.2021 года.

Во исполнение п. 4.4 договора в пользу ответчика был перечислен авансовый платеж в сумме 9.000.000 рублей, а также оказаны услуги генподрядчика, связанные с координацией работ на сумму 1.125.000 рублей.

Ответчик выполнил работы по договору стоимостью 10.160.221,84 рублей. Заказчиком было произведено гарантийное удержание на сумму 508.011,09 рублей.

В связи с изложенным обстоятельствами на стороне ответчика имеется неосвоенный аванс в сумме 472.789,25 рублей.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ истцом начислены проценты за несвоевременную оплату генподрядных услуг в сумме 41.287,86 рублей.

Поскольку в установленные сроки работы по договору ответчиком не выполнены в полном объеме, истец направил в адрес подрядчика уведомление от 25.07.2023 № исх-1574-ДСП  об одностороннем расторжении договора. Уведомление считается доставленным 02.08.2023 года, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Поскольку вышеуказанные денежные средства по требованию истца не были возвращены, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 04.06.2024 года в размере 57.572,53 рублей.

Также на основании п. 4.14 Договора и ст. 823 ГК РФ были начислены проценты за пользование аванса в качестве коммерческого кредита за период с 16.12.2020 по 02.08.2023 в сумме 120.647,93 рублей.

В соответствии с п. 17.5 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору была начислена неустойка в сумме 2.818.170,26 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены. Суд при этом учитывает, что вышеуказанная сумма является по своей сути задолженностью за оказанные истцом генподрядные услуги, а не неосвоенным авансом, поскольку перечисленный в пользу ответчика аванс в сумме 9.000.000 рублей был фактически освоен с учетом принятия заказчиком работ по акту выполненных работ общей стоимостью 10.160.221,84 рублей.

Ответчик факт наличия неосновательного обогащения не отрицает.

В связи с изложенными обстоятельствами неосновательное обогащение в размере 472.789,25 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, суд полагает обоснованным довод Ответчика, что надлежащей суммой процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться сумма в размере 41.287,86 рублей, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты генподрядных услуг.

Так по своей сути, неосновательное обогащение, взыскиваемое в рамках настоящего дела, является задолженностью за оказанные генподрядные услуги.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 04.06.2024 года в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку будет являться двойной ответственностью в отношении одного и того же денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.

Представленный истцом расчет был судом рассмотрен и признан верным. Ответчик возражений относительно данного требования не заявил.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к утверждению о ненадлежащем расчете неустойки, а также о необходимости снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд полагает обоснованным указание ответчика на чрезмерно высокий размер штрафа, в связи с чем усматриваются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки в размере 472.789,25 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, процентов, пени в установленной части, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неотработанного аванса согласно Договору №2020/2-1117 от 04.12.2020 г. в размере 472.789,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41.287,86 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 120.647,93 руб., неустойку в размере 472.789,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты решения суда по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 472.789,25 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.585 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.064 (двенадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 50 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                               А.С.Чадов