ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17967/2023

28 ноября 2023 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13147/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2023 по делу № А75-17967/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела по подсудности в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317774600031808, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБС» (далее – ООО «АБС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованиями:

- признать недействительным договор от 27.03.2023 купли-продажи земельного участка и зданий, расположенных на нём, заключенный между ООО «АБС» (ИНН 

<

***>) в качестве продавца и ответчиком ИП ФИО2 в качестве покупателя; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке;

- признать недействительным договор от 27.03.2023 купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО «АБС» (ИНН 

<

***>) в качестве продавца и ответчиком ИП ФИО2 в качестве покупателя; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке;

- в резолютивной части решения указать, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением от 23.09.2023 данный иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу № А75-17967/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

ФИО2 24.10.2023 подано ходатайство о передаче дела № А75-17967/2023 в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 07.11.2023 (с учётом определения от 13.11.2023 об исправлении опечатки) в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о передаче дела № А75-17967/2023 по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 07.11.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело № А75-17967/2023 в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ИП ФИО4 не занимается и никогда не занималась деятельностью, связанной с приобретением, реализацией и арендой недвижимости (группы ОКВЭД 68.10, 68.20, 68.31, 68.32) или с промышленным производством (группы ОКВЭД 28.1, 28.2 и пр.). Оспариваемые истцом сделки купли-продажи недвижимости заключены ответчиком не в статусе индивидуального предпринимателя, а в статусе гражданина, не осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.10.2021 по делу № 18-КГ21-110-К4.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления и приложенных к нему документов, исковые требования обусловлены совершением, по мнению истца, договора от 27.03.2023 купли-продажи земельного участка и зданий, расположенных на нём и договора от 27.03.2023 купли-продажи нежилого помещения в ущерб интересам ООО «АБС» (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, а также без одобрения крупных сделок общим собранием участников общества (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что настоящее дело подлежит передаче в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

При заключении договора от 27.03.2023 купли-продажи земельного участка и зданий, расположенных на нём и договора от 27.03.2023 купли-продажи нежилого помещения стороны не указали, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.09.2023 № ИЭ9965-23- 61114170 (поступила вместе с иском 14.09.2023 по системе «Мой Арбитр») ФИО2 26.01.2017 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем. Статус индивидуального предпринимателя ФИО2 является действующим на момент подачи иска и при разрешении спора по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре от 27.03.2023 купли-продажи земельного участка и зданий, расположенных на нём и договоре от 27.03.2023 купли-продажи нежилого помещения указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что договор от 27.03.2023 купли-продажи земельного участка и зданий, расположенных на нём и договор от 27.03.2023 купли-продажи нежилого помещения (земельный участок с видом разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, два здания – центральный склад, офис) заключены ответчиком в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что ИП ФИО2 не занимается и никогда не занималась деятельностью, связанной с приобретением, реализацией и арендой недвижимости (группы ОКВЭД 68.10, 68.20, 68.31, 68.32) или с промышленным производством (группы ОКВЭД 28.1, 28.2 и пр.) об этом не свидетельствует, поскольку неиспользование указанного в договорах купли-продажи имущества в соответствии с определенными видами экономической деятельности не исключает использования имущества в предпринимательской деятельности. 

Каким образом ФИО2 использует объекты недвижимого имущества, приобретенные по оспариваемым договорам купли-продажи, в личных целях, она ни в заявлении о передаче дела в суд общей юрисдикции, ни в апелляционной жалобе не привела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ21-110-К4 от 26.10.2021, поскольку оно принято при наличии иных фактических обстоятельствах (спор возник из договора о долевом участии в строительстве, который заключен гражданином как физическим лицом, в отношении одного нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного дома, при рассмотрении данного спора судом не усмотрен экономический характер спора). 

С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

 Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2023 по делу № А75-17967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.М. Солодкевич