﻿812312326/2020-14725(6) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10441/2019

14 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М., 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального  предпринимателя Чуева Михаила Ивановича – Лебедевой Я.А. (доверенность  от 15.08.2019, диплом, паспорт), представителей общества с ограниченной  ответственностью «Дрезден Девелопмент» – Комовой Т.С. (доверенность от 01.08.2019,  диплом, паспорт) и Кашапова А.А. (доверенность от 01.02.2020, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу № А19-10441/2019 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (далее – предприниматель) о взыскании по  договорам аренды № И/ДА/38 и на предоставление услуг по организации и обслуживания  нежилого помещения № И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 неустойки за период с 16.03.2018 по  11.04.2019 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 23 971 406,76  рублей, за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 1 722 306,50  рублей, за просрочку оплаты эксплуатационных платежей 1 884 479,52 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 02 марта 2020 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования  удовлетворить.  

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права. Из буквального толкования текста  мирового соглашения следует, что стороны не урегулировали вопрос о неустойке,  являющейся предметом настоящего спора, в связи с чем суды неправомерно дали  расширительное толкование условиям договора и ошибочно установили волю сторон.  Последующее поведение сторон свидетельствовало о наличии между сторонами спора о  взыскании неустойки. Требование о взыскании неустойки является связанным, но не  тождественным основному обязательству.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.  

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика  поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2010 сторонами  заключен договор аренды № И/ДА/38, по условиям которого предприниматель принял во  временное пользование сроком на 8 лет помещение площадью 122,4 кв.м., расположенное  в многофункциональном комплексе по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3.  

07.03.2010 сторонами также заключен договор на предоставление услуг по  организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения № И/ДЭУ/38.  

Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной (базовой) части  арендной платы и переменной части арендной платы (пункт 3.2 договора).  

Эксплуатационные платежи, подлежащие внесению арендатором за каждый  календарный месяц, определяются на основании отдельного договора на предоставление  услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения (пункт 3.5  договора аренды).  

Все платежи по договорам от 07.03.2010 № И/ДА/38 и № И/ДЭУ/38 осуществляются  в рублях Российской Федерации по официальным курсам доллара США и евро к  российскому рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату  перечисления денежных средств арендатором (дату исполнения банком арендатора  

платежного поручения арендатора) (пункты 3.8 договора аренды и пункт 6.10 договора на  предоставление услуг).  

Постоянная (базовая) часть арендной платы представляет собой платежи за  пользование помещениями, подлежащие внесению арендатором за каждый календарный  месяц. Базовая ставка за 1 кв.м. помещения в год составляет 450 у.е., без учета НДС. При  этом 1 у.е. рассчитывается по следующей формуле: 1 у.е. = 0,5 доллара США + 0,5 евро  (пункт 3.4.1 договора аренды).  

Согласно пункту 3.4.3 договора аренды базовая ставка арендной платы за первый  год аренды составляет 315 условных единиц за 1 кв.м. помещения в год; базовая ставка  арендной платы за второй год составляет: базовая ставка арендной платы в размере 450  (четыреста пятьдесят) у.е., без учета НДС, за 1 (один) квадратный метр помещения в год  + 6%; базовая ставка арендный платы за третий год составляет: базовая ставка арендной  платы за второй год + 6%; базовая ставка арендный платы за четвертый год составляет:  базовая ставка арендной платы за третий год + 6%; базовая ставка арендный платы за  пятый год составляет: базовая ставка арендной платы за четвертый год + 6%; базовая  ставка арендный платы за шестой год составляет: базовая ставка арендной платы за пятый  год + 6%; базовая ставка арендный платы за седьмой год составляет: базовая ставка  арендной платы за шестой год + 6%.  

Стоимость эксплуатационных услуг за первый год аренды определяется по ставке  75 у.е. за 1 кв.м. арендуемого помещения в год, или 765 у.е. за все помещение в месяц и  может быть увеличена арендодателем не чаще, чем один раз в год и не более чем на 6 %,  при этом о таком изменении арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не  позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого увеличения (пункт 6.2 договора  на предоставление услуг).  

Все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях по  официальным курсам доллара США и евро к российскому рублю, установленным  Центральным Банком Российской Федерации, на дату перечисления денежных средств  арендатором. В случае если официальные курсы российского рубля к доллару США и  евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят менее 30  (тридцати) российских рублей за доллар США и менее 40 (сорока) российских рублей за  евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать  фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в  размере 30 (тридцати) рублей за доллар США и 40 (сорока) рублей за евро. В случае если  на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы  российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком  

Российской Федерации, составят более 40 (сорока) российских рублей за доллар США и  более 44 (сорока четырех) российских рублей за евро, то применению при расчетах и  платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского  рубля к доллару США и евро, установленные в размере 40 (сорока) российских рублей за  доллар США и 44 (сорока четырех) российских рублей за евро (пункты 3.8 и 6.9  договоров).  

В случае просрочки внесения постоянной (базовой) части арендной платы,  обеспечительного платежа (в том числе его восполнения), а также выполнения иных  денежных обязательств, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в  размере 1 % процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.6  договора аренды).  

В случае просрочки оплаты эксплуатационных услуг, арендодатель вправе  взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,5 % процента от невыплаченной  суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора на предоставление услуг).  

Неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о  взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с июля  2016 года по февраль 2018 года в размере 6 453 468 рублей, по оплате переменной части  арендной платы за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 730 217,75  рублей, по оплате эксплуатационных платежей за период с июля 2016 года по февраль  2018 года в размере 1 014 661,2 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения  постоянной части арендной платы за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в  размере 1 567 965,03 рублей, неустойки за нарушение сроков эксплуатационных платежей  за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в размере 1 428 643,02 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 по делу   № А19-6137/2018 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества  взыскано 8 198 346,95 рублей основного долга и 988 260 рублей неустойки за период с  11.08.2016 по 15.03.2018.  

03 октября 2019 года на стадии исполнения судебного акта определением  Арбитражного суда Иркутской области по указанному делу утверждено мировое  соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:  

«2.1. По состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения решение  Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу № А19-6137/2018 исполнено  частично: ИП Чуевым М.И. оплачено 3 527 622,28 рублей, задолженность ИП Чуева М.И.  перед ООО «Дрезден Девелопмент» составляет 5 832 115,67 рублей.  

2.2. ИП Чуев М.И. уплачивает ООО «Дрезден Девелопмент» 5 832 115,67 рублей на  расчетный счет ООО «Дрезден Девелопмент» по следующему графику:  

1) 1 458 028,9 рублей не позднее 30.09.2019; 2) 1 458 028,9 рублей копеек не позднее 25.10.2019; 3) 1 458 028,90 рублей не позднее 25.11.2019; 4) 1 458 028,90 рублей не позднее 30.12.2019. 

2.2.1. Дополнительно ответчик возмещает понесенные Истцом транспортные  расходы в связи с участием представителей в судебных заседаниях по делу в сумме  399 180 рублей не позднее 09.09.2019.  

2.3. В случае нарушения срока перечисления какого-либо из платежей на срок  более 5 (Пяти) рабочих дней уплачивается неустойка из расчета 0,3 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки».  

Общество, начисляя неустойку на задолженность, установленную решением суда  от 24.01.2018 по делу № А19-6137/2018, обратилось в арбитражный суд с требованием о  взыскании с предпринимателя за период с 16.03.2018 по 11.04.2019 неустойки за  просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 23 971 406,76 рублей, за  просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 1 722 306,50 рублей, а  также за просрочку оплаты эксплуатационных платежей в размере 1 884 479,52 рублей.  

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, арбитражные суды, руководствуясь  положениями статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе» исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска  общества, поскольку сторонами заключено мировое соглашение, направленное на  прекращение гражданско-правового спора в полном объеме и не предусматривающее  условий о выполнении дополнительных, помимо установленных в нем, обязательств.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие  примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50) из смысла и содержания  норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в  

арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается  на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой  окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в  соответствующей части).  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку,  вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы  гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено  арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе  добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок  (пункт 9 постановления № 50).  

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если стороны при заключении мирового соглашения прямо не  оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения  (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд  требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает  полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим  последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения,  независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного  обязательства, не допускается.  

Предметом утвержденного судом в рамках дела № А19-6137/2018 мирового  соглашения являлась задолженность ответчика перед истцом по договорам от 07.03.2010   № И/ДА/38 и № И/ДЭУ/38 за период с июля 2016 года по февраль 2018 года, на которую  по настоящему делу была начислена неустойка за период с 16.03.2018 по 11.04.2019.  

В силу положений части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего  его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Следовательно, мировое соглашение, утвержденное в деле № А19-6137/2018 по  требованию о взыскании основного долга, влечет одновременное прекращение  разногласий сторон об уплате неустойки, поскольку иное стороны прямо не установили в  соглашении.  

При таких обстоятельствах суды, сделали правильный вывод об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий заключению  мирового соглашения.  

Довод заявителя об отсутствии в мировом соглашении условия о прекращении  между сторонами обязательств по договору аренды был рассмотрен судом апелляционной  инстанции и правомерно им отклонен, как основанный на неверном толковании норм  процессуального права.  

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу  направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела,  отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу  положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской  области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу   № А19-10441/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 02 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.П. Кушнарева Судьи С.Б. Качуков 

Л.М. Соколова