АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А13-8391/2015

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и               Казарян К.Г.,

 при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

 рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А13-8391/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 29.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением от 07.07.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 11.10.2017 обратилась в суд с заявлением о разрешении конкурсному управляющему отступить от календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом приоритетности погашения задолженности по заработной плате Общества перед бывшими работниками. 

Определением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества ФИО1; изменена календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника второй очереди, установлена приоритетность погашения текущих требований кредиторов второй очереди по заработной плате.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО1 об изменении очередности выплаты текущих платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 06.09.2019 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий посредством возложения на бывших работников должника согласно списку, приложенному к настоящему    заявлению, обязанности возвратить денежные средства в общем размере           3 778 512 руб. 84 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2019 ФИО1 отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты. В жалобе ФИО1 ссылается на необходимость и возможность восстановления очередности рассмотрением настоящего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании после перерыва не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО1 06.09.2019 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий посредством возложения на бывших работников должника согласно списку, приложенному к настоящему заявлению, обязанности возвратить денежные средства в общем размере 3 778 512 руб. 84 коп. в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в принятии настоящего заявления и возвратил его в связи с неподведомственностью заявленных конкурсным управляющим требований арбитражному суду, поскольку субъектный состав спорных правоотношений не отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Проверив правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (в редакции, действующей в спорный период) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего сводятся к взысканию в рамках дела о банкротстве выплаченной бывшим работникам должника задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий квалифицирует заявленные требования как разногласия и считает необходимым рассматривать их в рамках дела о банкротстве.

Однако, заявляя такие требования, конкурсный управляющий не учитывает следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу бывшие работники должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

       Рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с возвратом в конкурсную массу выплаченной бывшим работникам должника задолженности по заработной плате, специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, в связи с чем следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.

Следовательно, правильными являются выводы судов первой и  апелляционной инстанций о невозможности рассмотрения заявленных конкурсным управляющим должником требований в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Указанные требования, исходя из их буквального содержания, не являются разногласиями, подлежащими рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что настоящее заявление подано к физическим лицам, не обладает признаками обособленного спора, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве, следует признать соответствующим нормам права. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ссылка подателя жалобы на имеющуюся судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего спора и указанных подателем кассационной жалобы споров, рассмотренных судами, не идентичны.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А13-8391/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО3