Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-536/2020

11 декабря 2020 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

заявителя/истца: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1027700430889 от 14.11.2002 г., ИНН 7729314745, юридический адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б, 

фактический адрес: 344069, 

<

...>,

заинтересованное лицо/ответчик: Служба государственного жилищного надзора Чеченской Республики, ОГРН 

<

***> от 16.02.2017, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 364024, 

<

...>

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя/истца – ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица/ответчика – ФИО3 по доверенности. 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в суд с заявлениями об оспаривании постановлений №797-01-42-ВХ-ТА-1, №797-01-42-ВХ-ТА-2, №797-01-42-ВХ-ТА-3 и №797-01-42-ВХ-ТА-4 от 02.09.2020 г. Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики (далее – Служба, Госжилнадзор) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Определением от 19.10.2020 г. дела объединены в одно производство под                №А77-536/2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления о том, что выявленные нарушения были устранены и наказание должно было быть назначено в виде предупреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. Устранение выявленных нарушений свидетельствует о наличии у Учреждения возможности соблюдения требований законодательства. Для назначения в качестве наказания предупреждения основания отсутствуют, поскольку нарушения связаны с созданием угрозы причинения здоровью жильцов многоквартирных домов и в конечном итоге негативно влияют на обороноспособность государства. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы присутствующих представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

22 июля 2020 г. в период с 11 по 13 часов сотрудниками 203 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20116, с привлечением специалиста Госжилнадзора проведена проверка исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» жилищно-коммунального законодательства в общежитиях специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ домов №77, 78, 79 и 80 в военном городке №1 н.п. Шали Шалинского района Чеченской Республики.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований ч.ч.1 и 2.3 ст.161, ч.2 ст.162 и ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, пп. «а, б, в» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила №416), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). 

Так, в доме №78 (постановление №797-01-42-ВХ-ТА-1) имеется негерметичность в местах соединения желоба (п.7.3 Перечная), неисправны осветительные установки (п.20 Перечня), отсутствует дверь при входе на 1 этаже 2 подъезда (п.13 Перечня), подвальное помещение затоплено (п.2 Перечня), не осуществляется мытье окон лестничной клетки (п.23 Перечня), имеется неисправность отмостки жилого дома (п.4.1 Правил и норм).

В доме №80 (постановление №797-01-42-ВХ-ТА-2) имеется отслоение, шелушение окрасочного слоя стен на отдельных участках подъезда (п.11 Перечня), отсутствует запирающее устройство на двери люка входа в чердачное помещение (п.3.3.5 Правил и норм), отсутствует запирающее устройство на двери входа в подвальное помещение (п.2 Перечня), в подвальном помещении имеется мусор (п.2 Перечня).

В доме №79 (постановление №797-01-42-ВХ-ТА-3) отсутствует запирающее устройство на двери входа в подвальное помещение (п.2 Перечня), отсутствует освещение подвального помещения (п.20 Перечня), неисправны осветительные установки (п.20 Перечня), имеется негерметичность в местах соединения желоба (п.7.3 Перечная), имеется отслоение и шелушение окрасочного слоя стен на отдельных участках подъездов (п.11 Перечня), имеется неисправность отмостки жилого дома (п.4.1 Правил и норм), соединения канализационных труб в подвальном помещении не герметичны (п.18 Перечня).

В доме №77 (постановление №797-01-42-ВХ-ТА-4) отсутствует запирающее устройство на двери входа в подвальное помещение (п.2 Перечня), отсутствует запирающее устройство на двери люка входа в чердачное помещение (п.3.3.5 Правил и норм), осветительные приборы неисправны  в подвале и 1 подъезде 1 этажа, а также во 2 подъезде 1 и 2 этажей (п.20 Перечня), имеется отслоение (шелушение) окрасочного слоя стен (п.11 Перечня), образовалась просадка отмостки в обратную сторону (п.4.1.6 Правил и норм), не производится мытье окон лестничных клеток (п.23 Перечня), имеется протечка кровли в кв.24 (п.4 Перечная), электрооборудование в электрощитовой неисправно (п.2 Перечня), имеется бытовой мусор в подвальном помещении (п.2 Перечня).

В связи с выявленными нарушениями военным прокурором 203 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20116, 14 августа 2020 г. в присутствии законного представителя заявителя по каждому дому отдельно возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Все материалы в дальнейшем направлены в Госжилнадзор.

02 сентября 2020 г. руководителем Службы по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях вынесены оспариваемые решения, которыми Учреждению назначены административные штрафы в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с принятыми административным органом решениями, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в арбитражный суд. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. 

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируются статьей 196 ЖК РФ. 

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Закона №99-ФЗ. 

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» образовано в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 г. №155 и основными целями его деятельности являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании договора от 20.09.2017 г. №3-УЖФ-ЮВО-01 на заявителя возложены обязанности по управлению многоквартирными домами, расположенными в военных городках на территории Чеченской Республики, в том числе по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 и устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. 

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Названный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». 

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416, а также установленных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом. 

С момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту домов возникли у заявителя, который с этого времени несёт всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Учреждением наличие нарушений не оспаривается.

Довод об устранении выявленных при проверке недостатков не может быть учтен, поскольку он отражает лишь принятие мер по устранению нарушений, но не освобождает от административной ответственности за выявленные нарушения. Данный факт является смягчающим вину обстоятельством.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств вне его контроля, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и наличии вины в действиях ФГБУ «ЦЖКУ».

Относительно доводов заявителя о неприменении административным органом статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение, суд отмечает следующее. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ), вступившим в силу 04.07.2016, в КоАП РФ внесены изменения. 

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ определяет, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также введенной Законом № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Буквальное толкование приведенных выше положений КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что назначение административного наказания в виде предупреждения в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, допускается только при наличии совокупности условий, установленных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и в том числе, такого условия, как статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, которым Учреждение не обладает согласно общедоступным данным, размещенным в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

А кроме того, характер выявленных нарушений (отсутствие освещения подвального помещения, неисправность электрооборудование в электрощитовой, отсутствие запирающего устройства на двери люка входа в чердачное помещение и т.п.) свидетельствует о наличии в них реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а в данном случае военнослужащих, и в конечном итоге негативно отражается на безопасности государства.

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Не имеет указанное правонарушение, по мнению суда, и признаков малозначительности. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. 

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. 

В пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) указано, что такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

 Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства не установлены. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд  пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отнесения вмененного ФГБУ «ЦЖКУ» административного правонарушения к категории малозначительных. 

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процедуры, которые выразились в следующем.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

В настоящем деле ФГБУ «ЦЖКУ» четырежды привлечено к административной ответственности постановлениями от 02.09.2020 г. №797-01-42-ВХ-ТА-1,                      №797-01-42-ВХ-ТА-2, №797-01-42-ВХ-ТА-3 и №797-01-42-ВХ-ТА-4 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

 При этом Госжилнадзором Учреждению выдана одна лицензия, №020-00001 от 30.08.2017 г., в которой указано, что она действует бессрочно и на всей территории Чеченской Республики. Все нарушения выявлены одними и теми же должностными лицами в рамках одной проверки, в период с 11 по 13 часов 22 июля 2020 г., нарушения выявлены в разных домах, расположенных в н.п. Шали. 

Следовательно, однородные нарушения являются эпизодами одного административного правонарушения, фактически образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, т.к. отдельные элементы объективной стороны административного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Из содержания вышеуказанной нормы КоАП РФ также следует, что ответственность наступает за сам факт несоблюдения требований, предусмотренных лицензией, вне зависимости от их количества. 

Таким образом, при вынесении Службой постановлений №797-01-42-ВХ-ТА-2, №797-01-42-ВХ-ТА-3 и №797-01-42-ВХ-ТА-4, с учетом предшествующего по времени вынесения постановления №797-01-42-ВХ-ТА-1 (исходя из возрастающей по хронологии нумерации), нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение, закрепленные в статье 4.1 КоАП РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.07.2008 г. №1097/08, постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2016 г. №309-АД15-16730 по делу № А50-25687/2014, постановление Верховного Суда РФ от 12.02.2016 г. №303-АД15-19237 по делу №А04-7576/2015). 

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные судом нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный, неустранимый в ходе судебного разбирательства характер и повлекли необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности и наложение денежного штрафа, чем безусловно нарушают его права и законные интересы, в связи с чем постановления №797-01-42-ВХ-ТА-2, №797-01-42-ВХ-ТА-3 и №797-01-42-ВХ-ТА-4 от 02.09.2020 г. подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене постановлений Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики удовлетворить частично.

2. Признать незаконными и отменить постановления о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности №797-01-42-ВХ-ТА-2, №797-01-42-ВХ-ТА-3 и №797-01-42-ВХ-ТА-4 от 02.09.2020 г.

2. В признании незаконным и отмене постановления о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности №797-01-42-ВХ-ТА-1 от 02.09.2020 г. отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья             Исмаилов Р.В.