ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-840/2023

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25718/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2023 по делу № А26-840/2023 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТРАНС КАРЕЛИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185013, 

<

...> км, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185003, 

<

...>; далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 189 023 руб. 04 коп., в том числе: 1 736 290 руб. задолженности по договору от 05.09.2022 № 05/09, 452 733 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 09.09.2022 по 12.01.2023 и по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 21.04.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований; к рассмотрению принято требование о взыскании с ответчика 2 132 812 руб. 94 коп., в том числе: 1 736 290 руб. задолженности по договору оказания услуг по выполнению работ спецтехникой от 05.09.2022 № 05/09; 226 366 руб. 52 коп. неустойки за период с 09.09.2022 по 12.01.2023, 170 156 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.01.2023 по 20.04.2023, а также неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1 % в день от суммы общей задолженности (1 736 290 руб. 00 коп.), начиная с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.05.2023 по делу № А26-840/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 122 872 руб. 65 коп., в том числе: 1 736 290 руб. задолженности за оказанные по договору от 05.09.2022 № 05/09 услуги, 386 582 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.09.2022 по 20.04.2023; неустойку на сумму основного долга (1 736 290 руб.), начисляемую с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 042 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в части неустойки, начисленной за период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 497), в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в суд поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство истца о рассмотрении дела в судебном заседании 07.11.2023 в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется им в части взысканной неустойки, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 05.09.2022 № 05/09 (далее – договор), по условиям которого Общество приняло обязательства по оказанию услуг на выполнение работ специальной техникой на основании заявок Компании, а ответчик обязался производить оплату услуг в порядке, и в сроки, установленные договором. 

К договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2022, регламентирующее стоимость оказываемых услуг по перевозке. 

На основании данного договора истец в период с 08.09.2022 по 14.10.2022 оказал ответчику услуги на общую сумму 2 836 290 руб., выставив на оплату соответствующие УПД №1491 от 08.09.2022, № 1501 от 09.09.2022, № 1507 от 10.09.2022, № 1508 от 10.09.2022, № 1539 от 14.09.2022, № 1540 от 14.09.2022, № 1541 от 15.09.2022, № 1554 от 17.09.2022, № 1659 от 04.10.2022, № 1694 то 08.10.2022, № 1696 то 08.10.2022, № 1738 от 13.10.2022, № 1745 от 14.10.2022. 

Истец указывает на то, что Ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг, предусмотренную пунктом 3.3 договора, надлежащим образом не исполнил, оплатил стоимость услуг частично: в сумме 1 100 000 рублей по платежным поручениям № 870 от 29.09.2022, № 330 от 02.12.2022, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 736 290 руб. 

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком в части основного долга,  отклонив доводы ответчика о необходимости применения в данном случае к расчету неустойки моратория, введенного Постановлением № 497, скорректировав расчет неустойки – применив положения статьи 193 ГК РФ и условия Договора в части сроков оплаты, исковые требования удовлетворил частично. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку доводу ответчика о применении к расчету неустойки моратория, введенного Постановлением № 497, обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением № 497 установлено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) даны разъяснения относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве. 

Согласно преамбуле постановления № 44 разъяснения даны Пленумом ВС РФ в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Таким образом, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497. 

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. 

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию. 

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (так, освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами). 

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, оказание услуг состоялось в сентябре – октябре 2022 года, то есть, после введения моратория, вследствие чего в силу вышеуказанных разъяснений мораторий, введенный Постановлением № 497, на начисление неустойки за просрочку оплаты не распространяется.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.06.2023 по делу №А26-840/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская