ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело N А40-310808/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от к/у АО «Системы связи» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Системы связи» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по заявлению об истребовании у АО «Стабком», ТСЖ «На Маленковской», АО «АВТО-40», ООО «УК «Инжстройсвязь», ООО «ПроектСеть-Строй» и ФИО3 документов и сведений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Системы связи»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 АО «Системы связи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 N 43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Системы связи», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 296, почтовый адрес: 302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 37), являющийся членом САУ «Возрождение».

21.06.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании:

- у АО «Стабком» (ИНН 

<

***>) договора на выполнение СМР по переустройству сетей связи» между АО «Стабком» и АО «Системы связи» (ранее - ЗАО «Корпорация Телевик») N 17 от 20.12.2016, по которому с января 2017 года  по февраль 2018 года произведены перечисления на общую сумму 37 400 000 руб., закрывающих документов (Формы КС-2, КС-3) по указанному договору, соглашения или иных документов о расторжении договора;

- у ООО «ПроектСеть-Строй» (ИНН 

<

***>) договора на выполнение СМР по переустройству сетей» между ООО «ПроектСеть-Строй» и АО «Системы связи» (ранее - ЗАО «Корпорация Телевик») N 1/08-16/СУБ от 08.12.2016 по которому с декабря 2016  года по декабрь 2018 года осуществлялись платежи на общую сумму 86 076 7800 руб., закрывающих документов (Формы КС-2, КС-3) по указанному договору, соглашения или иных документов о расторжении договора;

- у ООО «УК «Инжстройсвязь» (ИНН 

<

***>) договора на выполнение СМР по переустройству сетей связи между ООО «УК «Инжстройсвязь» и АО «Системы связи» (ранее - ЗАО «Корпорация Телевик») N 22/М от 27.12.2016, по которому с февраля 2017 года по декабрь 2018 года осуществлялись на общую сумму 17 000 000 руб., закрывающих документов (Формы КС-2, КС-3) по указанному договору, соглашения или иные документы о расторжении договора;

- у бывшего генерального директора АО «Системы связи» (ранее - ЗАО «Корпорация Телевик») ФИО3 оригиналов трудовых договоров, заключенных со всеми работниками АО «Системы связи» (ЗАО «Корпорация Телевик») за период с 2011 года по 2019 год, оригиналов протоколов общих собрания акционеров с решениями о выплатах дивидендов за период с 2011 год по 2018 год, оригиналов договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между АО «Системы связи» (ЗАО «Корпорация Телевик») и ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), оригинала договора аренды транспортных средств N 5-ТС от 01.07.2015 заключенный между АО «Системы связи» (ЗАО «Корпорация Телевик») и ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг»;

- у ТСЖ «На Маленковской» (ИНН 

<

***>) договора на предоставление парковочных мест» между ТСЖ «На Маленковской» и АО «Системы связи» (ранее - ЗАО «Корпорация Телевик») б/н от 01.12.2011, закрывающих документов по указанному договору, соглашения или иных документов о расторжении договора;

- у АО «АВТО-40» (ИНН 

<

***>) договор между АО «АВТО-40» и АО «Системы связи» (ранее - ЗАО «Корпорация Телевик») N 09/15-п от 01.09.2015, договор между АО «АВТО-40» и АО «Системы связи» (ранее - ЗАО «Корпорация Телевик») N 07/17 от 01.08.2017, договор между АО «АВТО-40» и АО «Системы связи» (ранее - ЗАО «Корпорация Телевик») N б/н от 01.12.2011, договор между АО «АВТО-40» и АО «Системы связи» (ранее - ЗАО «Корпорация Телевик») N 30/13-в от 09.01.2013, договор между АО «АВТО-40» и АО «Системы связи» (ранее - ЗАО «Корпорация Телевик») N 03/15-п от 30.12.2014г», закрывающих документов по указанным договорам, соглашений или иных документов о расторжении договоров и об обязании АО «Стабком», ООО «ПроектСеть-Строй», ООО «УК «Инжстройсвязь», бывшего генерального директора АО «Системы связи» ФИО3, ТСЖ «На Маленковской», АО «АВТО-40» направить истребуемые сведения в адрес конкурсного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у АО «Стабком», ТСЖ «На Маленковской», АО «АВТО-40», ООО «УК «Инжстройсвязь», ООО «ПроектСеть-Строй» и ФИО3 документов и сведений отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий АО «Системы связи» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего должника в полном объеме, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Системы связи» ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Так, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для пррекращения производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 в части отказа в истребовании у АО «Стабком», ТСЖ «На Маленковской», АО «АВТО-40», ООО «УК «Инжстройсвязь», ООО «ПроектСеть-Строй» документов и сведений прекратить в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 АПК РФ. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

В настоящем случае ходатайство конкурсного управляющего  об истребовании у АО «Стабком», ТСЖ «На Маленковской», АО «АВТО-40», ООО «УК «Инжстройсвязь», ООО «ПроектСеть-Строй» документов и сведений заявлено и рассмотрено судами в порядке ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Следовательно, определение об истребовании документации в порядке ст. 66 АПК РФ, не может быть обжаловано в кассационном порядке, при этом постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2015 N 309-ЭС14-2930 по аналогичному вопросу.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения об истребовании документации в порядке ст. 66 АПК РФ не предусмотрено и названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе  в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части, в части истребования документов должника у бывшего генерального директора, судебные акты подлежат оставлению в силе, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее 02.05.2023 конкурсный управляющий уже обращался в суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора АО «Системы Связи» ФИО3 тех же документов и сведений, что и в настоящем заявлении.

Определением суда от 17.07.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано, судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств того, что в настоящем случае заявлено об истребовании иных документов  должника, в материалах дела нет. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования у судов не имелось.

Доводы кассатора в рассматриваемой части проверены в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 в части отказа в истребовании у АО «Стабком», ТСЖ «На Маленковской», АО «АВТО-40», ООО «УК «Инжстройсвязь», ООО «ПроектСеть-Строй»  документов и сведений прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-310808/19  в части отказа в истребовании у ФИО3 документов и сведений оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в части прекращения производства по кассационной желобе может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца,  в Арбитражный суд Московского  округа, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                         О.Н. Савина

 

Е.Н. Короткова