Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52398/2016

18 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕП-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес:  Россия 196084, 

<

...> лит К пом 4-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХОСМОТР" (адрес:  Россия 188820, пгт РОЩИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 8, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО "БВС" (адрес:  Россия 195196, Санкт-Петербург, а/я 53)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2016)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.02.2018)

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 09.04.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Степ-Девелопмент" (далее – истец, ООО "Степ-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (далее – ответчик, ООО "Техосмотр"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило расторгнуть договор от 28.07.2015 N 01/07-2015, взыскать 1 355 690,95 руб.   задолженности, 98 965,43 руб. пени за период с 16.05.2016 по 27.07.2016, а также 20 955,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 27.07.2016.

ООО "Техосмотр" заявило встречный иск и с учетом уточнения просило взыскать с ООО "Степ-Девелопмент" 11 834 390,20 руб. неосновательного обогащения и 906 923,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 01.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БВС" (далее - ООО "БВС").

Решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А56-52398/2016 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика возражая против первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество с ограниченной ответственностью "НьюЛэнд" (подрядчик; в настоящее время - в связи со сменой наименования - ООО "Степ-Девелопмент") обязалось в установленный срок выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию торгового комплекса ориентировочной площадью до 900 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское городское поселение, городской 

<

...> и сдать результат работ ООО "Техосмотр" (заказчику) по акту; заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 Договора строительные работы выполняются в соответствии с техническим заданием, разработанным и утвержденным заказчиком (приложение N 1 к Договору), и ориентировочным перечнем видов и стоимости работ (приложение N 2 к Договору); работы финансируются согласно графику финансирования и строительства (приложение N 3); содержание, перечень видов и стоимость работ (смета) приводятся в приложении N 4 к Договору.

Согласно положениям пунктов 2.1, 2.2 Договора подрядчик приступает к работе в течение трех рабочих дней с момента исполнения заказчиком пункта 3.2 Договора и обязуется выполнить работы по строительству до 15.02.2016 и подать документы на ввод в эксплуатацию в срок до 15.12.2015.

Исходя из положений пунктов 3.1, 3.2 Договора цена (единичные расценки) на работы указанные в пунктах 2.1 - 2.3 приложения N 2, является ориентировочной и подлежит уточнению после разработки рабочего проекта. Указанные в приложении N 2 расценки включают в себя НДС (18%). Общая стоимость согласно приложению N 2 к Договору составляет 49 755 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик в течение трех рабочих дней с момента заключения Договора выплачивает подрядчику 5 370 000 руб. аванса.

Как следует из пункта 3.3 Договора, дальнейшая оплата производится заказчиком в порядке авансирования каждого этапа строительно-монтажных работ не позднее чем за три дня до начала выполнения каждого этапа таких работ. Авторский и технический надзор оплачивается заказчиком ежемесячно до пятого числа месяца, в котором осуществляется данный вид работ.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней после окончания работ по какому-либо этапу, предусмотренному пунктом 1.3 Договора, подрядчик подготавливает и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (КС-3). Направление форм КС-2 и КС-3 друг другу стороны производят любым доступным способом, позволяющим доказать возможность получения другой стороной указанных документов.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от подрядчика форм КС-2 и КС-3 обязан их подписать и передать один экземпляр подрядчику. Если заказчик не подписал и (или) не направил подрядчику подписанный экземпляр форм КС-2, КС-3 в течение трех дней с момента получения, то данные документы считаются подписанными и принятыми без замечаний.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.09.2015 к Договору о выполнении дополнительной работы по переносу сети ливневой канализации в обход строящегося здания; стоимость работ - 381 696 руб., в т.ч. НДС; начало работ - 06.09.2015, окончание - 15.09.2015; оплата работ производится до начала работ на основании выставленного счета.

По утверждению ООО "Степ-Девелопмент", оно согласно актам о приемке работ формы КС-2 выполнило их в установленные сроки на сумму 33 978 686 руб. 95 коп., в том числе по актам, подписанным заказчиком без замечаний, на общую сумму 20 139 776 руб. 97 коп., по односторонним актам на общую сумму 13 457 213 руб. 98 коп., без акта на сумму 381 696 руб.; оплату (в том числе за счет авансирования) указанных работ ответчик произвел на общую сумму 32 622 996 руб.

Истец настаивает на том, что в ходе выполнения работ по Договору он устранял выявленные замечания по качеству работ, что подтверждается, по его мнению, отчетами технического надзора.

ООО "Степ-Девелопмент", ссылаясь на систематическое нарушение ООО "Техосмотр" условий по оплате работ, наличие задолженности, отсутствие авансирования последующих этапов работ, направило требование от 16.06.2016 N 1/16-ПП о погашении суммы долга в размере 1 373 994 руб. 95 коп. и уплате аванса для продолжения работ. Далее, 06.07.2016 подрядчик, ссылаясь на нарушение заказчиком условий Договора, направил последнему уведомление N 3/16-пп о расторжении Договора.

Указанные обстоятельства послужили для ООО "Степ-Девелопмент" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований ООО "Степ-Девелопмент", ООО "Техосмотр" ссылалось на то, что подрядчик не выполнил работы с надлежащим качеством, не сдал их результат в срок и в полном объеме. При этом заказчик указал на то, что он произвел предоплату по Договору на сумму 32 622 996 руб., однако за период с 01.07.2015 по 20.07.2016 фактически заказчиком признаны и приняты работы по актам КС-2 на сумму 20 214 077 руб. 76 коп. (акты КС-2 от 25.09.2015 N 1, от 31.10.2015 N 2, от 30.11.2015 N 3, от 24.12.2015 N 4, от 10.02.2016 N 5, от 10.03.2016 N 6 (за исключением кровельных работ по акту КС-2 от 10.03.2016 в размере 504 067 руб. 12 коп.) на сумму 14 985 709 руб. 85 коп.).

Работы, представленные к приемке по актам КС-2 от 10.02.2016, от 21.04.2016, от 04.05.2016, от 15.05.2016, от 20.04.2016 на сумму 5 354 390 руб. 18 коп., не приняты ввиду: - выявления недостатков на сумму 32320027,23 руб.; -невыполнения работ на сумму 3034362,97 руб., в т.ч.: по КС-2 от 10.02.2016 на сумму 681513,01 руб. (фасадные, кровельные), КС-2 от 21.04.2016 на сумму 1037911,54 руб. (штукатурка поверхностей, поклейка обои, устройство перегородок, окраска), КС-2 от 04.05.2016 на сумму 199130,85 руб. (фасадные, кровельные работы), КС-2 от 15.05.2016 на сумму 380300 руб. (материалы - воздуховоды), КС-2 от 15.05.2016 на сумму 735507,57 руб. (материалы – электрика). Кроме того ответчиком не приняты вследствие  невыполнения работ по проекту на сумму 6000000 руб., в т.ч.: на сумму 4320000 руб. не предавался заказчику результат проектных работ по акту (т.1.л.д. 53) (работы по архитектурно-строительному разделу, проект АР и КЖ); - на сумму 2160000 руб. не передавался заказчику проект (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, проекты ОВ, ВК,ЭОМ).

Вместе с тем, ответчик указал, что ООО "БВС", осуществлявшее на основании договора N 1-ТН/15 технический надзор за выполнением истцом строительно-монтажных работ по Договору, за период ноябрь 2015 года - апрель 2016 года и в июне 2016 года, ежемесячно выявляло недостатки работ, о чем подрядчик извещался письмами от 16.06.2016, 18.06.2016, 22.06.2016.

ООО "Техосмотр" направило ООО "Степ-Девелопмент" - в ответ на письма последнего от 16.06.2016 N 1/16-пп и от 22.06.2016 N 2/16-пп - письмо от 30.06.2016 с обоснованием отказа в подписании актов, а также предложило подрядчику представить заказчику документацию по предпроектным и проектным работам (в том числе разрешение на строительство с учетом отклонения от предельных параметров, архитектурный раздел, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (внутренние инженерные сети), которая соответствует фактически возведенному объекту незавершенного строительства.

В связи с протеканием крыши ООО "Техосмотр" направило в адрес ООО "Степ-Девелопмент" претензию от 06.07.2016 с предложением в установленный срок принять участие в составлении акта по выявленному дефекту и недостатку, кроме того, в срок до 10.07.2016 устранить названный дефект.

По факту протечки кровли по всему периметру второго этажа здания составлен акт обследования от 07.07.2016, представитель ООО "Степ-Девелопмент" от подписи акта отказался, о чем в акте имеется соответствующая запись.

В установленный срок (10.07.2016) недостаток подрядчиком не был устранен.

Уведомление N 3/16-пп об одностороннем расторжении Договора получено ООО "Техосмотр" от ООО "Степ-Девелопмент" 12.07.2016.

ООО "Техосмотр" также направило ООО "Степ-Девелопмент" уведомление от 25.07.2016 об одностороннем расторжении Договора, а также потребовало осуществить в 30-дневный срок возврат 12 408 018 руб. 24 коп. неосвоенного аванса, поскольку не согласилось с причиной отказа последнего от исполнения Договора, а также посчитало непринятыми работы, в отношении которых не подписаны акты формы КС-2.

Поскольку ООО "Степ-Девелопмент" аванс не возвратило, ООО "Техосмотр" заявило встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно материалам дела, подрядчик направил заказчику соответствующие акты выполненных работ КС-2, КС-3 КС-2 от 10.02.2016, от 21.04.2016, от 04.05.2016, от 15.05.2016, от 20.04.2016.

Получение названных актов ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае истец при приемке работ указал на наличие недостатков в выполненных работах, несоответствие результата работ условиям договора, подтвержденным Техническим заключением ООО «ОБЛРЕНОВАЦИЯ», отчетами ООО «БВС».

Ссылаясь на необоснованность претензий по качеству, ответчик данное обстоятельство представленными в материалы дела доказательствами не опроверг, от участия в осмотре  специалистом ООО «ОБЛРЕНОВАЦИЯ» результата выполненного истцом работ, уклонился.

Между тем, заявляя иск о взыскании задолженности за выполненные работы по односторонним актам КС-2, КС-3, при наличии предъявленных истцом претензий по  объему и качеству, ООО "Степ-Девелопмент" по правилам статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства их надлежащего выполнения. 

Однако истец доказательств достоверно подтверждающих объем и стоимость и качество спорных работ, наличие потребительской ценности данных работ для ответчика в материалы дела не представил. 

В силу положений п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ оплате подлежат только работы, предусмотренные договором, которые выполнены подрядчиком с надлежащим качеством в установленный срок и принятые заказчиком.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства сдачи истцу  спорных работ по договору в установленном порядке, равно как и доказательств устранения выявленных истцом недостатков работ, или иных письменных доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика, третьего лица, суд  пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, за выполненные работы и соответственно, начисленные на сумму задолженности неустойки, процентов отсутствуют.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ обусловлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и предъявление подрядчику требования о возмещении убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении договора на основании положений ст.715 ГК РФ,  ссылаясь на  отсутствие со стороны истца действий по завершению строительства и сдачи объекта.   

Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договора считаются расторгнутыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, подрядчик не выполнил надлежащим образом предусмотренный договором объем работ в установленные срок. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым с  момента получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора, исковые требования  ООО "Степ-Девелопмент" о расторжении договора подлежат отклонению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку данный договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму, а также возврата спорных денежных средств, суд считает исковые требования по встречному иску о взыскании 11834390,20 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата неосвоенного аванса, истец обоснованно на положения ст.395 ГК РФ начислил на сумму неосвоенного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 01.06.2017 в размере 906923,64 руб.    Расчет процентов судом проверен и признан правильным. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 07.06.2018 судом была допущена описка в части распределения судебных расходов, вместо слов: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Степ-Девелопмент"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" 11834390,20 руб. неосновательного обогащения, 906923,64 руб. процентов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Степ-Девелопмент" в доход федерального бюджета 1436 руб. государственной пошлины», следует читать: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Степ-Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" 11834390,20 руб. неосновательного обогащения, 906923,64 руб. процентов,  85271 руб. расходов по госпошлине. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Степ-Девелопмент" в доход федерального бюджета 1436 руб. государственной пошлины».

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления описки резолютивной части решения объявленной 07.06.2018 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Степ-Девелопмент"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" 11834390,20 руб. неосновательного обогащения, 906923,64 руб. процентов,  85271 руб. расходов по госпошлине.       

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Степ-Девелопмент" в доход федерального бюджета 1436 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.