/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2217/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Ильина В.И.

                                                             Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна» на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А03-2217/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна» (658091, город Новоалтайск, улица Тимирязева, 151, ИНН 2208010805, ОГРН 1032201770974) к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) Ильиных Татьяне Александровне об оспаривании постановлений.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ильиных Татьяне Александровне (далее – судебный пристав) о признании недействительными постановления о расчете задолженности от 08.02.2017, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.04.2017 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – ООО «Стройперспектива», взыскатель).

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части, при котором просрочку исполнения долга определить до 24 дня, а сумму задолженности до 360 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, по вине конкурсного управляющего, не указавшего обществу место исполнения требования судебного акта (передача имущества в конкурсную массу должника) до вступления его в законную силу, последние не имело реальной возможности с 07.07.2016 приступить к действиям по исполнению обязанности по передаче имущества в конкурсную массу.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2016 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8887/2015, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 17.10.2013 №№ 44-49, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский ТМК» с обществом.

Данным определением суд также применил последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» следующие транспортные средства: УАЗ-3909, шасси (рама) № 37410040419038, тип ТС – грузовой а/м, VIN XTT39090040498082, гос. номер Н542МА22, 2004 года выпуска; ГАЗ-2705, шасси (рама) – отсутствует, Тип ТС – грузовой фургон цельно металлический (7 мест), идентификационный номер (VIN) – Х96227050070538362, цвет – Балтика, год выпуска 2007; САЗ 3507, шасси (рама) – 1320494, Тип ТС – Грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, цвет – Голубой, год выпуска 1990; RENAULT KANGO EXPRESS, шасси (рама) – отсутствует, Тип ТС – Грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) – VF1FC0BCF40310188, цвет – Белый, год выпуска 2008; ГАЗ САЗ 35071, шасси (рама) – № 330900 70919923, Тип ТС – Грузовой-самосвал, идентификационный номер (VIN) – Х3Е35071070003668, цвет – Белый, год выпуска 2006; RENAULT SR, шасси (рама) – отсутствует, Тип ТС – Легковой, идентификационный номер (VIN) – X7LLSRABH9H250368, цвет – чёрный, год выпуска 2009.

Также суд взыскал с должника в пользу взыскателя денежную сумму в размере 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края 10.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006988920.

26.08.2016 на основании данного исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 52907/16/22053-ИП о взыскании периодических платежей в размере 15 000 руб. в пользу взыскателя.

В связи с передачей взыскателю спорного имущества по акту приема-передачи от 23.09.2016 судебным приставом 08.02.2017 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому с должника подлежит взысканию задолженность в размере 1 185 000 руб.

08.02.2017 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом части периода начисления и размера задолженности 13.04.2017 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 08.02.2017 (задолженность установлена в размере 1 170 000 руб. за период с 06.07.2016 по 22.09.2016).

Не согласившись с данными постановлениями судебного пристава,общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений законодательству об исполнительном производствеи отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорное имущество в целях исполнения требований исполнительного листа от 10.08.2016 обществом было передано взыскателю только 23.09.2016. 

При этом суды отметили, что письмом от 13.07.2016 конкурсный управляющий известил должника о месте передачи спорных транспортных средств, указав адреса для передачи.

Кроме того учли, что зная о принятии Арбитражным судом Краснодарского края определения 21.06.2016 по делу № А32-8887/2015, которым установлена обязанность должника возвратить в конкурсную массу взыскателя спорные транспортные средства, общество могло своевременно обратиться к конкурсному управляющему с требованием о разъяснении места доставки имущества и исполнить судебный акт.

Отклоняя довод общества о принятии им действий по уведомлению взыскателя о передаче имущества, суды указали, что в исполнительном документе указаны конкретные сроки наступления события, а ненадлежащее поведение в данном случае должника при исполнении судебного решения привело к неблагоприятным последствиям для последнего в виде взыскания суммы за каждый день неисполнения определения суда.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных судами во взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, позволила судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований Закона № 229-ФЗ при вынесении судебным приставом постановлений о расчете задолженности от 08.02.2017, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.04.2017 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2017.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-2217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  В.И. Ильин

 

                                                                            Ю.Н. Киричёк