АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36948/2022

г. Новосибирск

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023  года.

В полном объеме решение изготовлено  25 сентября 2023  года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (ИНН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область 

к муниципальному унитарному предприятию «Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, Коченевский р-н, рп Чик 

об истребовании документов, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (далее по тексту – ООО УК «Аэроград», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» об истребовании по многоквартирным домам, расположенным по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Документы, поименованные в исковом заявлении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменным отзывом возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

На основании протоколов голосования собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>

Заключены договора управления многоквартирными домами между ООО УК «Аэроград» и  собственниками вышеуказанных многоквартирных домов.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В связи с чем истцом 05.03.2022 направлено письмо в адрес ответчика о необходимости предоставить документацию.

 Вышеуказанное письмо осталось без удовлетворения, что явилось причиной обращения ООО УК «Аэроград» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил N 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003.

Правилами N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Заявленный истцом перечень технической документации соответствует нормативно установленным требованиям к документации, подлежащей хранению и использованию при оказании услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, является необходимым для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его безопасного использования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем, 04.04.2023  МУП «Чикское ППЖКХ» передало ООО УК «Аэроград» техническую документацию согласно реестру передачи документов (копия реестра представлена в материалы дела). 

Возражений по указанному реестру от ООО УК «Аэроград» не поступало.

По результатам открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на управления многоквартирными домами, расположенными на территории р. п. Чик 07.08.2007 г. между МУП «Чикское ППЖКХ» и Муниципальным образованием рабочего поселка ЧИК Коченевского района Новосибирской области заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе теми, которые находятся в управлении истца.

09.08.2007 . Муниципальным образованием рабочего поселка Чик Коченевского района Новосибирской области передано МУП «Чикское ППЖКХ» по акту приема передачи технической документации часть истребуемой ООО УК «Аэроград» технической документации. Таким образом МУП «Чикское ППЖКХ» изначально владело той технической документацией, которая ей была передана. Техническая документация многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении, передана МУП «Чикское ППЖКХ» вновь избранной управляющей организации ООО УК «Аэроград» в том объеме, в котором она была получена.

МУП «Чикское ППЖКХ» обязано актуализировать техническую документацию только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о включении таких работ в перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов с соответствующим финансированием их собственниками путем включения таких затрат в плату по содержанию и текущему ремонту многоквартирному дому. За период управления многоквартирными домами указанные выше решения общего собрания собственников в МУП «Чикское ППЖКХ» не поступали. Доказательств, опровергающие данные доводы, в материалы дела от Истца не поступали.

Наличие у МУП «Чикское ППЖКХ» обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирные дома и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей управляющей компанией и МУП «Чикское ППЖКХ» ее утратило. Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 (дело № А51-35762/2014): «Наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила; между тем Управляющая компания направила в адрес Товарищества всю имеющуюся у нее документацию, а техническая и иная документация на многоквартирный дом у нее отсутствует по причине того, что у нее изначально не имелась и ей не передавалась.».

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.Б. Надежкина