АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6276/23 

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-41048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Рябовой С.Э., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» (далее – общество «ЮПЦ») ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-41048/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (далее – общество «УЦИПС») о взыскании в пользу общества «ЮПЦ» долга по договору от 14.03.2012 № 1403 в размере 25 458 944 руб. 04 коп., а также процентов в сумме 17 086 978 руб. 54 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества «ЮПЦ» ФИО3, ФИО4 (финансовый управляющий ФИО2).

Решением суда 07.02.2023 в удовлетворении иска было отказано, с истца в федеральный бюджет взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮПЦ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные решение и постановление отменить, исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018   ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, таким образом, на момент обращения с рассматриваемым исковым заявлением в отношении ФИО2 уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и велась процедура реализации имущества данного гражданина, между тем, как указывает кассатор, обжалуемым решением от 07.02.2023 с ФИО2 взыскано в федеральный бюджет 200 000 руб. госпошлины, которая будет относиться к 5 очереди текущих платежей и взыскание которых напрямую повлияет на права общества «ЮПЦ» как конкурсного кредитора 3 очереди, а также всех иных конкурсных кредиторов ФИО2 поскольку приведет к прямому уменьшению имущественной массы должника.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов со ссылкой на положения статей 34, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указал, что, по его мнению, поскольку ФИО2 бездействие своего финансового управляющего ФИО4 по неподаче искового заявления по настоящему спору не было обжаловано и судом в рамках дела о банкротстве ФИО2 незаконным признано не было, у ФИО2 отсутствовало право на обращение в суд с самостоятельным иском, то принимая во внимание тот факт, что истец обратился с исковым заявлением в нарушение абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве (а не через финансового управляющего ФИО4), исковое заявление (ФИО2) подлежало оставлению без рассмотрения в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «УЦИПС» и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и  постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2017 по делу № А75-11169/2016 общество «ЮПЦ» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, а 09.04.2018 суд определил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскав с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 53 352 471 руб. 51 коп.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что ранее между обществом «ЮПЦ» и обществом «УЦИПС» был заключен договор коммерческого представительства от 14.03.2012 № 1403.

Данный договор сторонами не расторгнут, составлен и подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность в пользу общества «ЮПЦ» составляет 25 458 944 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1.2 договора коммерческий представитель общества «ЮПЦ» от своего имени и за свой счет заключает договора с поставщиками услуг и производит с ними расчет за принятые платежи контрагентами оператора.

При этом, оператором системы в период с 2013 по 2014 год было принято платежей на сумму 27 527 635 руб. 04 коп., а перечислено оператором коммерческому представителю 2 632 848 руб., таким образом остаток задолженности, не перечисленной на расчетный счет коммерческого представителя общества «ЮПЦ»,  составил 25 458 964 руб. 05 коп. 

Определением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2018 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности, при этом, судом было установлено, что акт приема-передачи оригиналов договоров аренды и актов сверок свидетельствует об информировании конкурсного управляющего в необходимости пополнить конкурсную массу взысканием задолженности, и конкурсный управляющий ФИО3 отобразил данную кредиторскую задолженность в своем отчете от 10.02.2020, при этом указав, что заявление подготавливается, в ближайшее время будет подано в суд.

Между тем, исковое заявление на взыскание задолженности, поданное в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве (№ А75-11169/2022) было возвращено, с указанием на то, что заявленные требования (по сути, о взыскании дебиторской задолженности) обладают характером общегражданских споров, которые не подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 28.07.2022 ФИО2 обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку акт сверки подписан сторонами 06.02.2014, срок исковой давности, с учетом месячного срока, установленного на соблюдение претензионного порядка,  истек 06.03.2017.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку рассматриваемый иск подан за пределами срока исковой давности, отказ в удовлетворении заявленных ФИО2 в интересах общества «ЮПЦ» требований в полном объеме является правомерным. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны (в том числе сам истец), и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что из содержания договора коммерческого представительства от 14.03.2012 № 1403 невозможно установить срок исполнения обязательств по договору, а акт сверки расчетов между сторонами был подписан 06.02.2014, суды первой и апелляционной инстанций, установив, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истек не позднее 14.03.2017, что, с учетом даты направления ответчику претензии и предъявлением иска в суд лишь спустя более пяти лет (28.07.2022), является самостоятельным основанием для отказа в заявленном им иске и возложения на него расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом даты подачи иска в суд по настоящему делу срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, суд кассационной инстанции считает отказ в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а поскольку при обращении в суд ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 200 000 правомерно взыскана с него в доход федерального бюджета.

При этом, отклоняя довод апеллянта о том, что иск в рамках настоящего дела был только в защиту имущественных прав ФИО2, суд апелляционной инстанции верно указал, что из текста искового заявления и решения суда первой инстанции прямо следует, что ФИО2 просил взыскать с ответчика спорную задолженность, основанную на договоре коммерческого представительства от 14.03.2012 № 1403, именно в пользу общества «ЮПЦ», таким образом, поскольку истцом по настоящему иску является бывший руководитель общества «ЮПЦ», обратившийся не от имени,  но в интересах данного юридического лица, у судов не имелось оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения. 

Кроме того, отклоняя аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, ссылки прежнего конкурсного управляющего общества «ЮПЦ» на признание ФИО2 несостоятельным (банкротом), апелляционная коллегия правомерно отметила, что пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривает право гражданина лично участвовать в делах, касающихся его имущественных прав. В данном случае иск заявлен не на прямую в пользу ФИО2, а  в  пользу общества «ЮПЦ», в рамках дела о банкротстве которого ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности,  что влечет вывод о  том,  что настоящий спор затрагивает  имущественные права данного лица.  Данный иск был направлен на пополнение конкурсной массы  общества «ЮПЦ» и, как следствие,  уменьшения имущественной ответственности самого ФИО2

Все возражения, приводимые третьим лицом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционной коллегии и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.02.2023 по делу                                    № А60-41048/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              С.Э. Рябова 

                                                                                              А.А. Сафронова