СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А67-2990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-70»   (№07АП-8763/2020) на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2990/2020 (судья Пирогов М.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Служба пожарного мониторинга-70» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к Главному управлению МЧС России по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и замене стороны договора

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.09.2020, ФИО5, по доверенности от 24.03.2020, ФИО6, по доверенности от 24.03.2020, ФИО7, по доверенности от 01.09.2020, ФИО8, по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика – ФИО9, по доверенности от 28.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-70» (далее – ООО  «Служба пожарного мониторинга-70», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению МЧС России по Томской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров о передаче в безвозмездное пользование оборудования от 19.12.2018 № 6/2019 (ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области») от 11.05.2016 № 2 (ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области»), от 16.10.2015 № 1 (ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров о передаче в безвозмездное пользование оборудования; обязать Главное управление МЧС России по Томской области, как правопреемника ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области»; ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области»; ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области оформить (заключить и произвести замену стороны по договорам о передаче в безвозмездное пользование пультового оборудования программно-аппаратного комплекса (ПАК) «СтрелецМониторинг».

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что использование территориальными органами МЧС России для приема сообщений о пожаре в автоматическом режиме именно ПАК «Стрелец-Мониторинг» является обязательным; считает, что поскольку МЧС России в установленном законом порядке централизованные закупки специального оборудования, предназначенного для приема сообщений о пожаре в автоматическом режиме не производило, в силу прямого указания Положением № 217 на Главное управление МЧС России по Томской области возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности приемного оборудования, обеспечивающего выполнение требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, заключение Договоров о передаче в безвозмездное пользование пультового оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг», эксплуатационно-техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг» при решении задач пожарной безопасности является обязательным как для истца, так и для ответчика. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит, решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министра МЧС России от 28.12.2009 № 743 «О принятии на снабжение в системе МЧС  России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях» предусмотрено - предназначить ПАК «Стрелец-Мониторинг» (далее - Приказ МЧС № 743, л.д. 44-53, т. 1) для оснащения подразделений МЧС России в соответствии с нормами снабжения согласно приложению № 3 (л.д. 50-51, т. 1). В соответствии с назначением ПАК «Стрелец-Мониторинг» предназначен для обеспечения: - автоматизированного вызова сил подразделений противопожарной службы на контролируемые объекты; - руководителя тушением пожара и штаб пожаротушения актуальной информацией о развитии ситуации на объекте возникновения пожара (чрезвычайной ситуации), в том числе отображения на плане объекта направлений распространения опасных факторов пожара с точностью до извещателя системы пожарной сигнализации, с целью своевременного определения путей эвакуации и планирования первоочередных мер по ликвидации пожаров; - сбора, хранения и передачи статистической информации о состоянии систем пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях.

В состав ПАК «Стрелец-Мониторинг» входит аппаратура и программное обеспечение двух модификаций:

- программно-аппаратный комплекс для пожарной части (далее - ПЧ) – ПАК «Стрелец-Мониторинг», обеспечивающий сбор по радиоканалу извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов и их ретрансляцию в ПАК «Стрелец-Мониторинг» - дежурно-диспетчерская службы (далее - ДДС);

- программно-аппаратный комплекс для ДДС - ПАК «Стрелец-Мониторинг» - ДДС,  обеспечивающий как сбор извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов по различным каналам передачи данных, так и прием информации с ПАК «Стрелец – Мониторинг» - ПЧ.

Непосредственной целью Приказа МЧС № 743 является материально-техническое обеспечение избранной МЧС России технологической схемы передачи извещения о пожаре, которая позволяет, максимально сократить время реагирования подразделений пожарной охраны на извещение о пожаре (от момента срабатывания сигнала "пожар" до момента прибытия на объект пожарных), а также обеспечивает автоматический вызов подразделений пожарной охраны с объектов системы социальной защиты населения без участия персонала объектов и каких-либо посредников.

Как следует из пояснений сторон Томская область не вошла в число регионов, где ПАК «Стрелец-Мониторинг» было принято на снабжение МЧС России.

ООО «Служба пожарного мониторинга-70» занимается установкой и обслуживанием элементов ПАК «Стрелец-Мониторинг» на контролируемых объектах.

В целях реализации Приказа МЧС России № 743 между ООО «Служба пожарного мониторинга-70» (ООО «СПМ-70») и Главным управлением МЧС России по Томской области заключено соглашение о взаимодействии между Главным управлением МЧС России по Томской области и обществом с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-70» в области «Развития системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей» от 23.01.2014 № 01-14 (далее – соглашение, л.д. 23-26, т. 1), целью и предметом которого является реализация комплекса мер, включающих создание интегрированной системы мониторинга противопожарной безопасности и иного мониторинга безопасности от чрезвычайных ситуаций, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (далее - система) муниципальных объектов (зданий, сооружений и конструкций), социально значимых объектов, объектов с массовым пребыванием людей, потенциально опасных объектов и других объектов иного назначения на территории Томской области, а также мер, направленных на повышение эффективности мероприятий по минимизации риска возникновения пожаров и иных чрезвычайных ситуаций, угроз жизни и здоровью людей (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 1.3. соглашения, система должна включать в себя в том числе пультовое и объектовое оборудование, соответствующее приказу МЧС России от 28.12.2009 № 743.

Основным каналом связи является двухсторонний радиоканал на выделенных специально для системы в диапазонах радиочастот с выделенной полосой 469,700 - 470,000 МГц (п. 1.4. соглашения).

ООО «Служба пожарного мониторинга-70» в соответствии с условиями соглашения в том числе предоставляет Главному управлению МЧС России по Томской области безвозмездно в оперативное управление пультовое оборудование системы со всеми егопринадлежностями и относящейся к нему документацией; обеспечивает доставку, монтаж, пуск и наладку пультового оборудования, в соответствии с технической документацией; обеспечивает техническое обслуживание и гарантийный ремонт пультового оборудования (п. 2.1. соглашения).

Главное управление МЧС России по Томской области в свою очередь подготавливает место для размещения пультового оборудования; разрабатывает  организационнотехнические условия для обеспечения вывода сигнала о пожаре в подразделения федеральной противопожарной службы; назначает лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию пультового оборудования, в соответствии с переданной технической документацией; обеспечивает использование пультового оборудования в соответствии с его назначением; осуществляет иные действия согласно п. 2.2 соглашения.

Соглашение не предусматривает вознаграждение ни одной из сторон и не подразумевает деятельность, запрещенную антимонопольным законодательством и законодательством о защите конкуренции (п. 4.1. соглашения).

Сторонами признается, что данное соглашение к моменту рассмотрения спора прекратило действие.

Между ООО «Служба пожарного мониторинга-70» и учреждениями, находящимися в ведении МЧС России заключены договоры о благотворительной деятельности от 11.05.2016 № 2 (ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области», л.д. 32-35, т. 1), от 16.10.2015 № 1 (ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области», л.д. 27-31, т. 1), договор безвозмездного пользования от 19.12.2018 № 6/2019 (ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области», л.д. 36-39, т. 1) тождественного содержания. Сторонами договоров подписаны акты приема-передачи пультового оборудования, акты подключения и ввода в эксплуатацию пультового оборудования (л.д. 113-114, 115, 123-124, 132-135, т. 1).

Условиями договоров от 11.05.2016 № 2, от 16.10.2015 № 1, предусмотрено, что ООО «Служба пожарного мониторинга-70» (благотворитель) обязуется передать в безвозмездное временное пользование ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области» (благополучателю) программно-аппаратный комплекс «СтрелецМониторинг» (пультовое оборудование) для приема данных с объектов защиты, оборудованных системами обнаружения пожара (пожарной сигнализацией, системой пожаротушения), укомплектованный согласно перечня, указанного в акте приема-передачи, а благополучатель обязуется принять пультовое оборудование» по акту приема - передачи, а по истечению действия настоящего договора вернуть пультовое оборудование в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа (п. 1.1. договоров о благотворительной деятельности). Пультовое оборудование передается благополучателю со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (инструкцией по эксплуатации, техническим паспортом и т.д.) (п. 1.2. договоров о благотворительной деятельности).

Пультовое оборудование предоставляется благополучателю в безвозмездное пользование на срок до 16.10.2016. При отсутствии письменного уведомления одной стороны о желании прекратить действие настоящего договора, направленного в адрес другой стороны в срок не позднее одного месяца до даты окончания договора, договор автоматически пролонгируется на срок один года на тех же условиях (п. 5.1. договоров о благотворительной деятельности).

В случае ликвидации юридического лица благополучателя действие договора прекращается (п. 8.4. договоров о благотворительной деятельности).

По договору безвозмездного пользования от 19.12.2018 ООО «Служба пожарного

мониторинга-70» (организация) обязуется передать в безвозмездное пользование ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» (пользователю) оборудование для приема данных с объектов защиты, оборудованных системами обнаружения пожара (пожарной сигнализацией, системой пожаротушения), укомплектованное согласно перечня, указанного в акте приема-передачи (пультовое оборудование), а пользователь обязуется принять пультовое оборудование по акту приема - передачи и обеспечить его использование в соответствии с его назначением и целями (п. 1.1. договора безвозмездного пользования).

Пультовое оборудование передается пользователю со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (инструкцией по эксплуатации, техническим паспортом и т.д.) (п. 1.2. договора безвозмездного пользования).

Пультовое оборудование предоставляется пользователю на срок три года. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта подключения и ввода в эксплуатацию пультового оборудования (п. 5.1. договора безвозмездного пользования).

Согласно пункту 8.4. перечисленных договоров безвозмездного пользования, в случае реорганизации юридического лица пользователя, его права и обязанности по настоящему договору переходят к правопреемнику. В случае ликвидации юридического лица пользователя действие договора прекращается.

На основании Приказа МЧС России от 26.09.2019 № 523 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Сибирском федеральном округе» (далее - Приказ № 523, л.д. 52-67, т. 1) ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области» ликвидированы. В качестве правопреемника учреждений, которому подлежит передача движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования за учреждениями, указано Главное управление МЧС России по Томской области (приложение № 1 к Приказу № 523).

ООО «Служба пожарного мониторинга-70» обратилось к Главному управлению МЧС России по Томской области с просьбой о подписании дополнительных соглашений к договорам о благотворительной деятельности от 11.05.2016 № 2, от 16.10.2015 № 1 (л.д. 140- 145, т. 1), договору безвозмездного пользования от 19.12.2018 № 6/2019, ссылаясь на то, что договоры заключены в публичных интересах и могут быть расторгнуты только по согласию сторон или решению суда, при этом ООО "Служба пожарного мониторинга-70" не согласно с расторжением договоров, поскольку, по его мнению, это приведет к возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, а также к нанесению ущерба бюджетам различных уровней (письмо от 23.12.2019 исх. № 0176/19, л.д. 40-41, т. 1).

На данное обращение Главное управление МЧС России по Томской области от предложения ООО «Служба пожарного мониторинга-70» отказалось, ссылаясь на то, что в

связи с ликвидацией ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» и ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области» Главное управление полагает не целесообразным принимать на себя обязательства, предусмотренные договорами благотворительности и безвозмездного пользования, что соответствует требованиям статей 61 и 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации (письмо от 16.01.2020 № 127-12-9, л.д. 42-43, т. 1). 

Федеральным законом не установлено, что исключительно ПАК «СтрелецМониторинг» обеспечивает передачу сигнала «без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации».

Также, Главное управление указало, что часть 7 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обязует лиц, ответственных за противопожарное состояние объекта (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), обеспечить дублирование сигналов о возникновении пожара в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 на пульт подразделения пожарной охраны. Подразделения федеральной противопожарной службы, таким образом, обязаны принять такие сигналы.

При этом Главное управление готово получать сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны.

ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» и ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области» (далее - учреждения) прекратили деятельность вследствие ликвидации 21.01.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истец, обосновывая требование о признании отказа ответчика от исполнения договоров о передаче в безвозмездное пользование оборудования недействительной сделкой, указал на то, что фактически Главное управление МЧС России по Томской области является правопреемником ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» в результате присоединения последних.

В силу требований статьи 701 ГК РФ, договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 8 статьи 63 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что стороны соответствующих договоров безвозмездного пользования ликвидированы 21.01.2020, в чем внесены соответствующие записи в ЕРЮЛ.           В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» принятие решения о ликвидации и проведения ликвидации федерального казенного учреждения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 539 и предусматривает, что решение о ликвидации федерального учреждения должно содержать в том числе наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «г» пункта 26 Порядка № 539).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования п.п. 8.4. договоров следует, что в случае ликвидации юридического лица благополучателя, пользователя действие соответствующего договора прекращается.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанного условия договоров, установленных обстоятельств дела, а также статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные договоры прекратили свое действие вследствие ликвидации учреждений.

О наличии каких-либо неисполненных обязательств учреждений по договорам безвозмездного пользования, которые подлежали бы передаче согласно подпункту «г» пункта 26 Порядка № 539 истец  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Приказом № 523 объем подлежащих передаче правопреемнику учреждений обязательств ограничен передачей прав на имущество (в том числе земельные участки), и по существу указание на такое правопреемство отражает волю собственника имущества ликвидированных учреждений по вопросам дальнейшего распоряжения таким имуществом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о возможности правопреемства ликвидированных учреждений по спорным договорам безвозмездного пользования.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что прекращение спорных договоров безвозмездного пользования исключает обязанности ответчика по приемке пультового оборудования (программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг»), переданного ранее ликвидированным учреждениям по договорам. 

При этом, проанализировав иные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они по сути направлены на понуждение ответчика к заключению аналогичных договоров, как договоров с учреждениями.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждено, что соглашение сторон по вопросу приемки ответчиком пультового оборудования (программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг») не достигнуто.Проанализировав условия договоров о благотворительной деятельности от 11.05.2016 № 2, от 16.10.2015 № 1, безвозмездного пользования от 19.12.2018 № 6/2019 апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вышеуказанные договоры по своей правовой природе, а также по предмету публичными не являются, а определяют правовой режим размещения имущества (пультовых станций определенного программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, а именно - ПАК «Стрелец-Мониторинг»), переданного ООО «Служба пожарного мониторинга-70» соответствующим учреждениям.

При этом, как этом как правомерно отметил суд первой инстанции, данные договоры по существу прямо не связаны с обеспечением деятельности ответчика по приему сигналов о пожаре с использованием пультового оборудования. Нахождение необходимого пультового оборудования истца у ответчика по существу обеспечивает исполнение истцом обязанностей по гражданско-правовым договорам с иными лицами по обслуживанию систем пожарной сигнализации, в том числе имеет значение для положения истца как профессионального участника рынка соответствующей сферы услуг, однако это само по себе на деятельность ответчика как органа, уполномоченного на прием сигналов о пожаре, не влияет.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, и то обстоятельство, что даже если считать позицию истца о правопреемстве правильной, то  ответчик в силу ст. 699 ГК РФ вправе в одностороннем порядке прекратить действие спорных договоров.

Поскольку отсутствуют установленные законом или принятые на себя ответчиком добровольно обязательства по заключению договоров безвозмездного пользования, истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению спорных договоров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил изъятие спорного пультового оборудования у ответчика повлечет невозможность приема сигналов о пожаре путем использования иного оборудования, в том числе изменения канала (частоты) связи, как и не подтвердил того, что  в отсутствие пультовых станций истца ответчик не сможет принять в автоматическом режиме сигнал «Пожар» с социально значимых объектов защиты в подразделение пожарной охраны. Федеральным законом не установлено, что исключительно ПАК «Стрелец-Мониторинг» обеспечивает передачу сигнала «без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации».

Доводы истца о том, что спорные  договоры безвозмездного пользования заключены в публичных интересах, и их расторжение приведет к возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, а также о том, что отказ ответчика от исполнения спорных договоров является отказом от исполнения государственной функции по экстренному реагированию на сообщения о пожаре, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем не принимается апелляционной инстанцией во внимание.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-70»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3