АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-125/25 

Екатеринбург

10 марта 2025 г.

Дело № А07-15640/2024

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сирота Е. Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А07-15640/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилхозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 905 руб. 44 коп., пени в размере 26 889 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым путем резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 22.07.2024 (мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.10.2024) исковые требования удовлетворены. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 по делу № А07-15640/2024 отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 по делу № А07-15640/2024 прекращено.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить. Предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что предельный допустимый срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент подачи апелляционной жалобы не истек, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции подлежало удовлетворению. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что срок пропущен по причинам, не зависящим от него, так как ответчик по данному разбирательству не был надлежащим образом уведомлен о начатом судебном разбирательстве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения суда, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 22.07.2024 истек 12.08.2024, тогда как апелляционная жалоба подана ответчиком 25.10.2024, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и принятом судебном акте. 

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III. 

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. 

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п). 

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек- номеру» с формированием соответствующего отчета. 

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное». 

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. 

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п). 

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п). 

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему. 

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции, об отсутствии у него сведений о начавшемся процессе, суд установил следующее.

Согласно адресной справке, адресом ответчика является: 452930, 

<

...> (л.д. 18).

Копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от 24.05.2024 по настоящему делу направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в адресной справке, о чем свидетельствует почтовое отправление, имеющееся в материалах дела, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45097695645817 (л.д. 14).

Этот же адрес указан самим ответчиком в тексте его апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик указал этот адрес и при подаче кассационной жалобы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45097695645817, письмо прибыло в место вручения 03.06.2024, в этот же день передано почтальону, в информационной системе на официальном сайте «Почты России» зафиксированы сведения о неудачной попытке вручения РПО, 11.06.2024 письмо возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

Данная информация подтверждается почтовыми отметками на конверте,  а также сведениями на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

Данных о том, что почта ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, не представлено. Материалами дела подтверждается соблюдение органом почтовой связи 7-дневного срока, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений органом почтовой связи соблюден. Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное, что им в данном случае не сделано.

Суд апелляционной инстанции указал, что возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения при наличии отметки об извещении ответчика о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В данном случае из материалов дела следует, что все почтовые отправления разряда «судебное» направлялись судом первой инстанции по месту жительства ответчика.

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялось судебное извещение, соответствует сведениям о его месте жительства, указанным в адресной справке, указанное лицо считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные процессуальные положения о надлежащем извещении ответчика, право на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство обеспечены. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Также в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятом решении по рассмотрению искового заявления на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока не являются уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Ссылка предпринимателя на то, что на дату подачи апелляционной жалобы предельный шестимесячный срок не истек, судом округа не принимается, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 99, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство восстановление пропущенного срока возможно только при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления такого срока, защитить свои права. В рассматриваемом же случае предпринимателем наличие указанных обстоятельств не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 11, подпунктов 19, 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопроса 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 при подаче апелляционной (кассационной) жалобы в арбитражный суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц, то есть 20 000 руб.

Таким образом, предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе по платежному поручению от 04.02.2025 № 30 в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А07-15640/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе по платежному поручению от 04.02.2025 № 30 в сумме 30 000 руб.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          Е.Г. Сирота