﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1089/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» на решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю. Сластина Е.С.) по делу № А02-1089/2019 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (649000, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 11/1, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (649105, Республика Алтай, Майминский район, село Кызыл-Озек, улица Горная, 15, ОГРН 1020400664734, ИНН 0408000409) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовал представитель федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» - Гольбик В.В. по доверенности от 14.01.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 11 674 руб. 96 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 21.03.2019 № 04100671013273, начисленной за период с 19.04.2019 по 31.05.2019, на сумму несвоевременной оплаты фактически потребленной в марте и апреле 2019 года электрической энергии.

Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 9 500 руб. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В кассационной жалобе учреждение приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учли, что ответчик является социально значимым государственным учреждением, имеющим специальную правоспособность и финансируемым из бюджета, его вина в просрочке оплаты поставленной электрической энергии отсутствует, взыскание неустойки может отрицательно сказаться на выполнении учреждением своих функций; судами не рассмотрено ходатайство учреждения о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ). 

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

В судебное заседание представитель общества при надлежащем извещении не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в его отсутствие.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и учреждением заключен государственный контракт на энергоснабжение от 21.03.2019 № 04100671013273 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Общество в марте - апреле 2019 года поставило учреждению электрическую энергию на общую сумму 703 283 руб. 95 коп.

Поскольку учреждение оплатило стоимость ресурса не в полном объеме, задолженность составила 344 203 руб., претензия от 14.05.2019 № 13/1633 обставлена без удовлетворения, общество, начислив неустойку за период с 19.04.2019 по 26.06.2019 в размере 16 767 руб. 55 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

До рассмотрения судом спора по существу, задолженность в размере  344 203 руб. учреждением погашена, в связи с чем общество уточнило исковые требования и просило взыскать 11 674 руб. 96 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 527, 539, 544  ГК РФ, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 06.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, пришел к выводу о наличии у учреждения обязанности выплатить обществу неустойку за просрочку оплаты поставленной электрической энергии, уменьшив ее объем в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 239 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

В силу пункта 6.2 контракта расчетный период – календарный  месяц. Порядок расчетов: 

– срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата; 

– срок второго платежа: до 25 текущего месяца, потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата; 

– срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным потребитель оплачивает стоимость электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца. Стоимость всего объема покупки электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленных в адрес потребителя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно пункту 7.4 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 6.2 контракта, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно установили факт просрочки оплаты стоимости потребленной электрической энергии, наличие оснований для взыскания неустойки на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике и ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения учреждения от уплаты неустойки в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения обязательства, сложным финансовым положением и финансированием деятельности из бюджета не принимаются судом округа, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены. Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Установив, что учреждением не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении сроков оплаты фактически поставленной электрической энергии, притом, что сам по себе статус бюджетного учреждения, финансируемого из федерального бюджета, не влияет на гражданско-правовые отношения по контракту, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нерассмотрение судами его ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется как несостоятельная.

Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства учел статус ответчика (бюджетное учреждение), незначительность периода просрочки, добровольное погашение задолженности в ходе рассмотрения спора, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, снизив на этом основании в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 9 500 руб.

Правом определения иного соразмерного объема неустойки суд округа не наделен. Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, чего в данном случае судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у заявителя льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                    Л.В. Туленкова