﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19725/2019

г. Красноярск

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Монамур»): Гавриленко О.Н., представителя по доверенности от 16.07.2019,

от ответчика (Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края): Авсиевич Л.С., представителя по доверенности от 29.12.2018№ Д-253,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2466187446,ОГРН 1172468071148)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2019 года по делу № А33-19725/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНАМУР» (ИНН 2460248276,ОГРН 1132468044334, далее - ООО «МОНАМУР, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2466187446,ОГРН 1172468071148, далее – министерство, административный орган) об оспаривании постановления от 17.06.2019 № 09-06/ЭВ.

Решением от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на представление в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение пользования водным объектом.

От общества в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обращения гр. Шащенко С.Б. по факту строительства дороги в водоохраной зоне р. Кача вблизи улиц Тихая и Шумная п. Дрокино Емельяновского района Красноярского края, административным органом в отношении общества составлен протокол от 14.06.2019 № 646 об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.06.2019№ 09-06/ЭВ ООО «МОНАМУР» привлечено к административной ответственности статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3 и 23.29 КоАП РФ, Положением о министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 № 715-п, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения; не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 2.1, части 1 статьи 1.6, 7.6, 26.1, статьями 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ, положениями Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 14.06.2019 № 646, акт планового (рейдового) осмотра территории от 24.04.2019 №558, учитывая, что согласно реестру министерства ООО «МОНАМУР» не обращалось за получением решения о предоставлении водного объекта р. Кача в пользование, суд первой инстанции признал, что ни в протоколе, ни в постановлении объективная сторона вменного обществу правонарушения не конкретизирована, не доказан факт: самовольного занятия водного объекта или его части; использования водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользования с нарушением его условий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ни в протоколе, ни в постановлении не описано, что именно осуществление заявителем работ по строительству дороги привело к изменению берега реки Кача. Также не указано время совершения административного правонарушения (а именно ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат сведения о том, когда проводились работы (осуществлялось водопользование), вмененные в вину обществу. То есть, фактически не установлено время совершения административного правонарушения.

Акт планового (рейдового) осмотра территории от 24.04.2019 №558 также не содержит фактических данных о времени проведения работ по строительству дороги, когда именно осуществлено самовольное занятие части берега реки Кача и сведений, подтверждающих, что занятие части водного объекта - реки Кача и работы по строительству дороги произведены ООО «МОНАМУР».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что из содержания протокола по делу об административном правонарушении и постановления невозможно установить событие и время совершения вменяемого административного правонарушения, что не позволяет проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, пункту 4 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 24.03.2005 № 5, признал, что допущенные административным органом вышеуказанные недостатки в данном случае являются существенными, возможность их устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления отсутствует. Административным органом не соблюдены требования, установленные статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ, к составлению протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем признал протокол об административном правонарушении от 14.06.2019 № 646 в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении; законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ отсутствовали.

Обществу также вменено проведение работ по изменению берега реки Кача на противоположном берегу от улиц Тихая и Шумная, п. Дрокино Емельяновского района Красноярского края в связи со строительством дороги к коттеджному поселку в отсутствие решения о предоставлении водного объекта р. Кача в пользование.

Следовательно, для установления события правонарушения, виновного поведения лица, совершившего рассматриваемые противоправные действия (бездействие) по статье 7.6 КоАП РФ, административный орган должен доказать:

- факт проведения работ ООО «МОНАМУР» по изменению берега реки Кача на противоположном берегу от улиц Тихая и Шумная п. Дрокино Емельяновского района Красноярского края в связи со строительством дороги к коттеджному поселку ООО «МОНАМУР»;

- факт того, что именно осуществление обществом работ по строительству дороги привело к изменению берега реки Кача.

Вместе с тем, в рассматриваемых правоотношениях с учетом вмененного состава правонарушения доказанность вины ООО «МОНАМУР» должна заключаться в наличии фактических объективных данных, свидетельствующих о совершении именно ООО «МОНАМУР» активных виновных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом (рекой Кача) или его частью.

Доказательства вышеизложенного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 1, частью 1 статьи 9, пунктом 5 части 3 статьи 11, статьей 52.1, частью 4 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, оценив представленное в материалы дела доказательства, в частности: постановление от 17.06.2019 №09-06/ЭВ, акт планового (рейдового) осмотра территории от 24.04.2019 № 558, суд первой инстанции признал, что указанные доказательства не свидетельствуют о наличии события правонарушения, его совершение обществом. Ни одно из доказательств, на которые административный орган ссылается в постановлении о назначении административного наказания от 17.06.2019 не свидетельствует о том, что работы по строительству дороги проводились именно ООО «МОНАМУР»; обращение Шащенко С.Б. не содержит достоверных и объективных данных, свидетельствующих о самовольном занятии части реки Кача ООО «МОНАМУР». В связи с чем, при установленных обстоятельствах административным органом наличие в действиях ООО «МОНАМУР» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6. КоАП РФ, не доказано, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление не соответствующим требованиям КоАП РФ, незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2019 года по делу № А33-19725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова