АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29748/20

24 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен            24 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правого акта (решения от 02.09.2020 №071S19200018382)

при участии:

 

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 28.09.2018)

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность №4 от 18.05.2020) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» (далее-заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону № 071S19200018382 от 02.09.2020, в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 134 500 руб., уменьшении размера указанного штрафа до минимально возможного размера или объявления предупреждения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие.

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» зарегистрирован в качестве страхователя (регистрационный номер 071-058-046485) в Государственном Учреждении-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону.

В ходе проверки своевременности, полноты и (или) достоверности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования Пенсионным фондом установлен факт непредставления заявителем в установленный законом срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2020 г.

По результатам проверки составлен акт N 071S18200016576 от 23.07.2020 и вынесено решение N 071S19200018382 от 02.09.2020, о привлечении Заявителя к ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовых санкций в размере 134 500,00 рублей.

Сведения о каждом работающем застрахованном лице за май 2020 года в установленной форме подлежали представлению не позднее 15.06.2020. Однако фактически сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2020 г. были предоставлены Заявителем в Пенсионный фонд только 19.06.2020.

Заявитель признает факт правонарушения и не отрицает своей вины.

Между тем, по мнению заявителя, при принятии Пенсионным фондом решения о привлечении Заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, не принято во внимание наличие следующих смягчающих обстоятельств:- нарушение срока представления отчетности в ПФР допущено впервые; - незначительный период просрочки (четыре дня с 15.06.2020 г. до 19.06.2020 г.); - отсутствие умысла в нарушении; - нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР; - ранее Заявитель не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение; - задолженности по страховым взносам Заявитель не имеет.

Заявитель не согласен с вынесенным решением, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктом 2.2. статьи 11 указанного закона определено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщиказастрахованного лица) (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Из материалов дела следует, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2020 год, в нарушение вышеуказанных требований, представлены 19.06.2020.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, в связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.08.2004 № 79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК Ф смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенными в постановлении от 11.06.1999 № 41/99 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Поскольку пункт 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в 2 раза.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2010 № 3299/10 указал, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исследовав материалы дела, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, учитывая отсутствие негативных последствий (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд считает возможным в данном конкретном случае уменьшить размер назначенного Фондом штрафа в два раза до 67 250 руб., признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за вмененное ему в вину правонарушение: нарушение срока представления сведений допущено впервые, отсутствие умысла; отсутствия задолженности по страховым взносам; незначительный срок просрочки представления сведений персонифицированного учета – 4 дня; страхователь самостоятельно предоставил отчетность до выявления правонарушения.

Таким образом, признание судом обстоятельств, перечисленных в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа в два раза является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволожского округа от 02.06.2017 № Ф06-20954/2017 по делу № А65-26738/2016, от 22.05.2017 по делу № А55-24108/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по делу № А33-3026/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2017 по делу № А64-6477/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 № А40-209020/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 по делу № А71-14108/2016, Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 303-КГ18-8663 по делу № А37-1342/2017

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как усматривается из материалов дела, заявителем по платежному поручению № 3979 от 11.09.2020 уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1», относятся на Пенсионный фонд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону № 071S19200018382 от 02.09.2020, в части назначения ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» штрафа в размере 67 250 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону устранить нарушение прав ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1».

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону в пользу ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.Л. Щербакова