ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2017

                    Дело № А40-193133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Новосёлова А.Л., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, протокол от 05.12.2012;

от ответчика ФССП России: ФИО2, доверенность № Д-50907/17/11-СЩ от 30.01.2017;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Стинс-Таганрог»

на решение от 19 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 25 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО «Стинс-Таганрог»

к Федеральной службе судебных приставов, Начальнику СМО по ИОВИП УФССП России по МО ССП Резнику С.П., СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по МО ФИО3,

о признании недействительными постановлений, признании незаконными действий, о взыскании убытков,

третьи лица: МОСП по ОИП УФССП России по городу Москве, СМО по ИОВИП УФССП России по МО, ООО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 1»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стинс-Таганрог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов, начальнику СМО по ИОВИП УФССП России по МО ССП Резнику С.П., СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по МО ФИО3 (далее – ответчики) о признании недействительными постановлений о запрете регистрационных действий от 04.04.2012 года и от 21.05.2012 года по исполнительному производству № 46/43/15804/23/2010 судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области ФИО3, а действия по их вынесению незаконными; о признании незаконным бездействия по вынесению акта об отсутствии дебиторской задолженности должника по исполнительному производству № 46/43/15804/23/2010 судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области ФИО3 в период с 29.07.2010 по 01.07.2012; о признании незаконным бездействия начальника СМО по ИОВИП УФССП по Московской области старшего судебного пристава Резника С.П. в рамках исполнительного производства №46/43/15804/23/2010 в период с 29.07.2010 по 01.07.2012 по непринятию мер, направленных на организацию взыскания финансовых вложений должника ОАО «Горем-1»; о признании незаконным постановления № 28/29 от 07.06.2012 начальника СМО по ИОВИП УФССП по Московской области старшего судебного пристава Резника С.П. в рамках исполнительного производства №46/43/15804/23/2010, нарушающим законные права ЗАО «Стинс-Таганрог» на взыскание финансовых должника и повлекшими за собой убытки взыскателя в размере 52 385 303 руб. 24 коп.; о взыскании с ФССП Российской Федерации в пользу ЗАО «Стинс-Таганрог» убытков в размере 52 385 303 руб. 24 коп., возникших в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОСП по ОИП УФССП России по городу Москве, СМО по ИОВИП УФССП России по МО, ООО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Стинс-Таганрог» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО «Стинс-Таганрог» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 1-14 приложения) не приобщены судом в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, ФССП России, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики, начальник СМО по ИОВИП УФССП России по МО ССП ФИО4, СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по МО ФИО3, и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что ЗАО «Стинс-Таганрог» является взыскателем должника ОАО «Горем-1» на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-129198/2009 от 09.02.2010 и № А40-150318/2012 от 20.12.2012.

В рамках сводного исполнительного производства № 32986/12/11/77СД у судебных приставов-исполнителей ФССП России (УФССП России по Московской области и УФССП России по Москве) находились исполнительные листы на сумму взыскания в пользу ЗАО «Стинс-Таганрог» с должника ОАО «Горем-1» в размере 52 385 303 руб. 24 коп.

Как указано судами, 20.02.2016 года ЗАО «Стинс-Таганрог» получило постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России об окончании исполнительных производств № 10806/13/11/77 и № 32986/12/11/77, в том числе акты об отсутствии у должника ОАО «Горем-1» какого-либо имущества.

Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129198/2009 от 09.02.2010 года и по делу № А40-150318/2012 от 20.12.2012 года судебными приставами-исполнителями ФССП России полностью не исполнены.

30.08.2010 года ЗАО «Стинс-Таганрог» подало заявление, в котором просило наложить арест на финансовые вложения (доли участия в уставном капитале, паи, акции, вклады в простые товарищества, предоставленные займы, облигации и иные ценные бумаги) и довело до сведения приставов-исполнителей СМО по ИОВИП информацию о дочернем предприятии должника в полном объеме. Действий по наложению ареста на финансовые вложения и их взыскания не производилось.

03.04.2012 года на приеме руководителем УФССП России по Московской области было признано бездействие сотрудников СМО по ИОВИП и принято решение о переходе к взысканию долгосрочных финансовых вложений должника ОАО «Горем-1», пристава-исполнителя ФИО3 обязали провести необходимые действия по взысканию финансовых вложений должника (доля 99,99% в уставном капитале ООО «Горем»), а в адрес начальника СМО по ИОВИП Резника С.П. было направлено предписание № 07-28/137-12 от 16.04.2012 года, в котором был определен список мероприятий по удовлетворению жалобы ЗАО «Стинс-Таганрог».

04.04.2012 года и 21.05.2012 года приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области ФИО3 были вынесены два постановления о запрете проведения регистрационных действий.

Судами указано, что 09.07.2012 года исполнительное производство № 46/43/15804/23/2010 было передано в УФССП России по Москве.

18.07.2012 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве в ответ на заявление истца о наложении ареста и обращения взыскания на долгосрочные финансовые вложения должника вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Стинс-Таганрог» в связи с отсутствием определения суда об изменении порядка исполнения судебного акта. 

Как указал заявитель, постановление № 28/29 от 07.06.2012, вынесенное начальником СМО по ИОВИП УФССП России по МО Резником С.П., сделало невозможным своевременное получение определения Арбитражного суда города Москвы об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А40-129198/2009 с целью взыскания финансовых вложений должника. 

31.01.2013 года Арбитражный суд Московской области решением по делу № А41-32249/2012 признал незаконным постановление № 28/29 от 07.06.2012. 

По утверждению истца, ЗАО «Стинс-Таганрог» при незаконном действии/бездействии приставов-исполнителей СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области только к 24.06.2013 года добилось наличия всех необходимых условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания долговременных финансовых вложений должника ОАО «Горем-1».

Как указано судами, недвижимое имущество ООО «Горем» в процессе конкурсного производства было передано в качестве уставного капитала в ОАО «Ремстрой-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 100% акций которого в соответствии с сообщением о результатах торгов, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.09.2014 и финальным отчетом арбитражного управляющего от 09.10.2014 были проданы на торгах 03.07.2014 за 82 026 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заявитель документально не обосновал нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем пропущен срок на обжалование постановлений, действий/бездействия, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано судами, заявитель не смог пояснить причины пропуска срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, учитывая, что спорные постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в 2012 году.

Иск заявлен о причинении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц СМО по ИОВИП УФССП по Московской области, следовательно, главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности является ФССП России.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительных документах, которые, по мнению истца, должен был получить за счет денежных средств, имущества должника по исполнительному листу.

Суды пришли к выводу, что к невозможности исполнения судебных актов за счет денежных средств и имущества должника привели и действия (бездействие) самого общества.

Судами установлено, что истец не представил доказательств возможного исполнения судебного акта, не доказал причинно-следственную связь между бездействием СМО по ИОВИП УФССП по Московской области и возникновением убытков. Истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных бездействий истцу причинен вред.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу № А40-193133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «Стинс-Таганрог» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба 

А.Л. Новосёлов