/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34170/2018

Дело № А65-33315/2017

г. Казань

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Бакушкина Ю.С. (директор, решение единственного участника общества от 28.08.2017 № 2/2017),

ответчика (публичное акционерное общество «КАМАЗ») – Сметанина Д.Ю. (доверенность от 01.06.2018),

ответчика (индивидуальный предприниматель Маннанов Альфир Мулланурович) – Маннанова А.М. (лично, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-33315/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», индивидуальному предпринимателю Маннанову Альфиру Муллануровичу, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 01.08.2017 №8169/50030/50-17 купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка с кад.№16:52:090203:0019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЦТО» (далее – ООО «БЦТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»), индивидуальному предпринимателю Маннанову Альфиру Муллануровичу (далее – ИП Маннанов А.М.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору №8169/50030/50-17 от 01.08.2017 купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019 с ИП Маннанова А.М. на истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит склад ГСМ общей площадью 207,8 кв.м, здание мойки и очистных сооружений площадью 1043,5 кв.м, производственный корпус общей площадью 5984,1 кв.м, нежилые помещения общей площадью 2056,9 кв.м, склад запасных частей с эстакадой общей площадью 777,5 кв.м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 04.09.2013. 

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:19 общей площадью 21 930 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Прокомзона, стройбаза (ОАО КАМАЗ»), который принадлежал на праве собственности ПАО «КАМАЗ». 

Между ПАО «КАМАЗ» (продавец) и ИП Маннановым А.М. 01.08.2017 заключен договор №8169/50030/50-17 купли-продажи данного земельного участка. 

Право собственности Маннанова А.М. на земельный участок 18.08.2017 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

Ссылаясь на нарушение преимущественного права приобретения спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что отчуждение ПАО «КАМАЗ» земельного участка ИП Маннанову А.М. основано на нормах действующего законодательства и не нарушает прав истца.

Согласно части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постореннему лицу. 

Частями 1 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. 

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

Если все остальные собственники долей в письменной форме откажутся от преимущественного права покупки, сделка может быть совершена до истечения указанного срока (п. 2 ст. 250 ГК РФ). 

При удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей на собственников других долей договор купли-продажи доли не может быть признан недействительным. 

В решении суда в этом случае указывается на необходимость замены покупателя (третьего лица) на сособственника в договоре купли-продажи. 

Это является также основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 по делу А65-12165/2016 ООО «БЦТО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим была назначена Загидуллина Гульнара Робертовна. 

Впоследствии производство по делу о несостоятельности ООО «БЦТО» прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017. 

Письмом от 14.03.2017 № 50030-107  ПАО «КАМАЗ» уведомило конкурсного управляющего ООО «БЦТО» о намерении продать земельный участок и предложило ООО «БЦТО» приобрести его по цене 3 400 000 руб. 

В ответ на указанное предложение конкурсный управляющий 27.03.2017 заявила об отказе от приобретения земельного участка.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий Загидуллина Г.Р. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 06.12.2016 по 05.06.2017 обладала полномочиями руководителя ООО «БЦТО» и имела право от имени должника заявить отказ от покупки объекта недвижимости, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении ответчиками предусмотренных статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации правил отчуждения спорного земельного участка. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судебных инстанций, по существу сводятся к правовой оценке действий конкурсного управляющего при отказе от приобретения спорного имущества, что не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела.

Отказ конкурсного управляющего от приобретения земельного участка в рамках дела о банкротстве общества не обжаловался, незаконным не признан.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А65-33315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Р.А. Нафикова