ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108643/23

г.Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей:                              Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «РЭМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-108643/23, 

принятое судьей Козленковой О. В. (51-882)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родер» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «РЭМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Родер», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «РЭМ» задолженности: по договору № ТО/НМСК/1/10 от 28.09.2022 года в сумме 1 383 565 руб. 55 коп., по договору № ТО/НМСК/2/10 от 28.09.2022 года в сумме 126 238 руб. 28 коп., по договору № ТО/НМСК/3/9 от 28.09.2022 года долга в сумме 4 416 513 руб., по договору № ТО/НМСК/4/10 от 28.09.2022 года долга в сумме 612 801 руб. 70 коп., неустойки по договорам от 28.09.2022 года №№ ТО/НМСК/1/10, ТО/НМСК/2/10, ТО/НМСК/3/9, ТО/НМСК/4/10 в общей сумме 616 202 руб. 91 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

            Решением суда от 01.11.2023 с АО «РЭМ» в пользу ООО «Родер» взыскана задолженность по договору № ТО/НМСК/1/10 от 28.09.2022 года в сумме 1 383 565 руб. 55 коп., по договору № ТО/НМСК/2/10 от 28.09.2022 года в сумме 126 238 руб. 28 коп., по договору № ТО/НМСК/3/9 от 28.09.2022 года в сумме 4 416 513 руб., по договору № ТО/НМСК/4/10 от 28.09.2022 года в сумме 612 801 руб. 70 коп., пени в общей сумме 506 468 руб. 15 коп., пени, начисленные на сумму 6 539 118 руб. 33 коп. за период с 14.09.2023 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 89 547 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

АО «РЭМ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Родер» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 года на аналогичных условиях, между ООО «Родер» (исполнитель) и АО «РЭМ» (заказчик) заключены договоры: № ТО/НМСК/1/10, № ТО/НМСК/2/10, № ТО/НМСК/3/9, № ТО/НМСК/4/10, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию внутренних инженерных систем временных каркасно-тентовых конструкций типа «Родер», согласно схемы (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в разделе 4 договора..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание услуг по договорам за декабрь 2022 года, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами об оказании услуг, неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, и наличием на стороне ответчика задолженности: по договору № ТО/НМСК/1/10 в сумме 1 383 565 руб. 55 коп., по договору № ТО/НМСК/2/10 в сумме 126 238 руб. 28 коп., по договору №ТО/НМСК/3/9 в сумме 4 416 513 руб., по договору №ТО/НМСК/4/10 в сумме 612 801 руб. 70 коп.. 

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

            Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51).

Вместе с тем, подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о невозможности последующего оспаривания в суде объема и качества выполненных подрядчиком работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из буквального толкования условий пунктов 2.8.1 - 2.9 договоров следует, что оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно после предоставления и утверждения акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к договору) на основании счета и счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Акт сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель обязан передать заказчику до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным для подтверждения стоимости оказанных услуг исполнитель предоставляет к акту сдачи-приемки оказанных услуг, положительное заключение экспертизы, отчет об оказанных услугах (приложение № 4 к договору), все подтверждающие документы (копии заключенных договоров, копии актов оказанных услуг, копия штатного расписания, заверенные копии товарных накладных на материал и т.п.).

Оплата производится на основании фактически оказанных услуг, при предъявлении подтверждающих документов, указанных в пункте 2.8.1 договора; в случае неоказания какой-либо из услуг в отчетном месяце, заказчик производит оплату за вычетом стоимости данной услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств передачи ответчику вместе с актами сдачи-приемки оказанных услуг положительных заключений экспертизы, отчетов об оказании услуг по форме приложения № 4 к договору, а также документов, бесспорно подтверждающих факт оказания услуг. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2023 по делу №А40-108643/23 отменить, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Родер» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родер» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       Л.А. Яремчук

 

Судьи:                                                                                                                           А.М. Елоев

 

      А.И. Проценко