Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64711/2024

02 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 150030, Ярославль, Ярославль, пл. Подвойского д. 1; Россия 107174, Г.МОСКВА,, Н.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ Д. 2/1, СТР. 1; Россия 460006, Оренбург, Оренбург, ул. Элеваторная . д. 3 А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (адрес:  Россия 187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ,, Г. ТИХВИН, ПЛ-КА ПРОМПЛОЩАДКА, Д. 6, К. 2, ОФИС 8/60, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании 13 723,98 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 15.11.2023 (онлайн – посредством системы веб-конференции)

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 14.06.2023 (онлайн – посредством системы веб-конференции)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД «ТИТРАН-ЭКСПРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании 13 723,98 руб. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 05.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2024.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец принял участие в судебном заседании онлайн – посредством системы веб-конференции, исковое заявление поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика.

Ответчик, принял участие в судебном заседании онлайн – посредством системы веб-конференции, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления и представления письменной мотивированной позиции по возражениям истца на отзыв.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2024 на 1 пути станции Сырт Оренбургского территориального управления Южно-Уральской железной дороги допущена задержка грузового поезда №2605.

Причиной задержки стала утечка сжатого воздуха через атмосферное отверстие концевого крана вагона №90035692 деповской ремонт клеймо «1161» (АО «ТСЗ» «Титран- Экспресс»).

19.01.2024 при разборке концевого крана усл. № 4304 АКП-557 08.04.2022г. выявлено: на клапане 4304.01.00; выработка, износ шипа кривошипа 4304.00.12 сверх нормы более 12мм при норме 14мм, ширина паза клапана 4304.01.00 изношена и деформирована 16мм при норме 14мм. Данная неисправность привела к заклиниванию концевого крана усл. № 4304 в открытом положении. Нарушены пункты 1.4, 9.1.2 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ЦВ-ЦЛ.

ОАО «РЖД» произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, был составлен акт рекламации от 19.01.2024 № 13кр. Данным актом установлено, что лицом, виновным в случае задержки грузового поезда, было признано АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», которое провело ремонт магистральной части воздухораспределителя в апреле 2022.

По факту отказа технического средства в автоматизированной системе КАС АНТ создано оповещение об отказе в работе технического средства № 13179297.

Последствия: задержан грузовой поезд № 2605 с общим учитываемым КАСАНТ временем задержки 2 часа 17 минут 

Истец указывает, что в связи с задержкой грузовых поездов, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также в виде сверхнормативных трат на топливноэнергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 13 723 руб. 98 коп. 

Полгая, что убытки понесены по вине Ответчика Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возмещения понесенных убытков. Неудовлетворение претензии послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (п. 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286). 

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке. 

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. № 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями и распространяется на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно пункту 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской, средний ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности. Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов, нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими ремонта.

 Согласно пункту 18.1 Руководства вагонные депо несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Ответчиком, вопреки доводам, изложенным в отзыве, не представлены доказательства, что неисправности могли быть обнаружены на момент приемки вагонов к перевозке истцом. 

Из акта-рекламации  и технического заключения следует, что причина неисправности была выявлена при комиссионном осмотре, то есть неисправности отремонтированных ответчиком колесных пар невозможно было обнаружить работникам ОАО «РЖД» визуально при осмотре вагонов.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. 

Таким образом, вывод о вине АО «Тихвинский сборочный завод «ТитранЭкспресс») в неисправности, повлекшей отцепку грузового вагона № 90054990 в пути следования для устранения этой технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтвержден материалами дела. Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения Ответчиками своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. 

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо. 

Акт рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16- 1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Таким образом, Акт рекламации, вопреки доводам ответчика, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

Кроме того, выполнение некачественного ремонта Ответчиком подтверждается техническим заключением от 19.01.2024. Убытки ОАО «РЖД» в связи с задержкой поездов из-за ремонта вагона возникли в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в суммарном размере 13 723 руб. 98 коп.

По смыслу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. 

Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению. 

Таким образом, работодатель (Истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда. 

Локомотивные бригады приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчиков, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 ТК РФ, не применим. 

Согласно ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако, в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 ТК РФ отсутствует. 

Учитывая изложенное, дополнительные расходы Истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызваны простоем состава в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации. 

Таковые не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями Ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними. 

Перерасход топливно-энергетических ресурсов определен расчетным способом исходя из стоимости электроэнергии, нормативов расхода ТЭР на холостом ходу и на разгон поезда после внеплановой остановки, при этом фактический расход энергоресурсов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями по маршруту машинистов.

Ответчик оспаривает методику расчета, применяемую истцом, при этом контррасчет в материалы дела не представляет.

В то же время, представленными истцом документами подтверждается правильность расчета. 

Ссылка на Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, при разрешении настоящего спора об ущербе вызванном простоем поезда, отцепкой спорного вагона в связи с необходимостью его ремонта по вине ответчика, неправомерна. 

Пункт 1.16 Прейскуранта N 10-01 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя в пути следования в тарифы не включены. Таким образом, из данного документа не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов. 

Наличие договорных отношений у истца с иными лицами, на которых он может возложить договорную обязанность нести заявленные к взысканию расходы, судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие достаточных доказательств в опровержение доводов истца, опровергающих вину ответчика, исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Взыскать с акционерного общества «ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>) 13 723 руб. 98 коп. убытков; 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Голоузова О.В.