﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Тихомирова В.В.,

								Щанкиной А.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Григоряна Гагика Володяевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А03-4277/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (659302, город Бийск, улица Василия Докучаева, дом 2, ОГРН 1162225052384, ИНН 2204078471) к главе крестьянского фермерского хозяйства Григоряну Гагику Володяевичу (ОГРНИП 309225613800015, ИНН 228000032862) о взыскании денежных средств, по встречному иску главы крестьянского фермерского хозяйства Григоряна Гагика Володяевича к обществу с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (659306, город Бийск, переулок Смольный, дом 5, офис 201, ОГРН 1122204006704, ИНН 2234013778) о признании недействительными договора аренды и договоров субаренды, о признании заключенным договора хранения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (далее – ООО «СельтрансАлтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Григоряну Гагику Володяевичу (далее – глава К(Ф)Х Григорян Г.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 178 726,70 руб. долга, 1 129 800 руб. пени, 700 000 руб. штрафа по договорам субаренды от 24.02.2016 № СА09-24/02 и от 29.03.2016 № СА-18-29/03.

Глава К(Ф)Х Григорян Г.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора аренды от 29.01.2016 № А01- 01/01; о признании недействительными указанных договоров субаренды; о признании заключенным между главой К(Ф)Х Григоряном Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье») и действующим на момент обращения с настоящим иском договора хранения сельскохозяйственной техники от 01.06.2015, а также о признании заключенным между главой К(Ф)Х Григоряном Г.В. и ООО «СельтрансАлтай» договора хранения сельскохозяйственной техники от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с главы К(Ф)Х Григоряна Г.В. в пользу ООО «СельтрансАлтай»  взыскано 4 178 726,70 руб. долга, 1 129 800 руб. пени, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава К(Ф)Х Григорян Г.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что глава К(Ф)Х Григорян Г.В. не заявлял ходатайства о снижении неустойки; выводы судов об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для уменьшения размера пени (неустойки) не обоснованы; исковые требования ООО «СельтрансАлтай» в части взыскания пени не основаны на законе и условиях договоров субаренды, поскольку в настоящем случае неустойка была установлена сторонами как мера ответственности за ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период действия договоров субаренды, при этом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела действие договоров субаренды было прекращено; в период с 05.12.2016 по 19.02.2019 и в последующем спорная техника находилась на хранении у предпринимателя; после 30.11.2016 глава К(Ф)Х Григорян Г.В. фактически не осуществлял и не мог осуществлять пользование указанной техникой в соответствии с ее назначением в силу не зависящих от него обстоятельств (техника используется только в посевной период, часть техники находится в неисправном состоянии, часть техники выбыла из владения предпринимателя, поскольку передана представителем истца без оформления документов); до настоящего времени ООО «СельтрансАлтай» не предприняло мер по возврату спорной техники; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии во встречном иске указаний на основания признания договоров субаренды недействительными (ничтожными); ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Раздолье» злоупотребляют правами; ООО «Раздолье» уклоняется от возврата предпринимателю подписанных руководителем ООО «Раздолье» Чигуровым Е.Г. договора хранения техники и акта приема-передачи имущества на хранение от 01.06.2015; неправомерные действия ООО «СельтрансАлтай», при юридической поддержке ООО «Раздолье», направлены на необоснованное взыскание с главы К(Ф)Х Григоряна Г.В. арендной платы, штрафа, пени за уклонение от возврата арендованной техники, которая в действительности находится у него с 01.06.2015 на законных основаниях по договору хранения; выводы судов о том, что предпринимателем не представлено доказательств заключения договоров хранения не обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СельтрансАлтай» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СельтрансАлтай» (арендатор) и главой К(Ф)Х Григоряном Г.В. (субарендатор) были заключены договоры субаренды от 24.02.2016 № СА-09-24/02 и от 29.03.2016 № СА-18-29/03, в соответствии с которыми арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях № 1, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров.

По акту приема-передачи от 29.02.2016 истец передал ответчику посевной комплекс «Bourgault 8810-28», заводской номер № 39805CU-14, 2009 г.в. и колесный трактор «Challenger MT975B», заводской № AGCC097ENTUG1033, государственный регистрационный номер ЕА 9414 22, 2009 г.в., по акту приема-передачи от 22.04.2016 – колесные тракторы «МТЗ-82.1», заводской № 808104035, государственный регистрационный знак ЕВ 9515 22, 2010 г.в., «Беларус – 82.1-СМ», заводской № 00801639, государственный регистрационный знак АУ 0205 22, 2011 г.в. и «МТЗ-1221.2», заводской № 12006151, государственный регистрационный знак ЕА 2451 22, 2011 г.в. 

Пунктами 1.4 договоров установлен срок аренды имущества – до 30.11.2016. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества после истечения срока действия договоров субаренды ООО «СельтрансАлтай» обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2019 по делу № А03-13290/2018 предусмотрено взыскание с главы К(Ф)Х Григоряна Г.В. в пользу ООО «СельтрансАлтай» 350 000 руб. штрафа, также на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ответчику указанное в судебном акте имущество.  

При этом в рамках рассмотрения дела № А03-13290/2018 суд указал, что ссылки ответчика на ненадлежащее техническое состояние колесного трактора «Challenger MT975B» не влияют на существо решения, так как из акта приема-передачи от 29.02.2016 следует, что ответчик претензий к состоянию передаваемой ему техники не имел. Из материалов дела не усматривается, по какой причине возникли неисправности. Арендную плату за период, установленный в договоре, ответчик внес в полном объеме, спор в части оплаты между сторонами отсутствует.

Также в данном решении суда указано, что ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на возврат истцу колесных тракторов «МТЗ-82.1», «Беларус – 82.1-СМ» и «МТЗ-1221.2» в 2017 году, однако акт приема-передачи, оформление которого предусмотрено пунктом 2.2.6 договора субаренды от  29.03.2016 № СА-18-29/03, в материалы дела не представил. В судебном заседании предприниматель указал на то, что возвратил спорные тракторы их собственнику – ООО «Раздолье», вместе с тем доказательств передачи техники указанному лицу не представил.

Кроме того, судами было установлено, что после окончания срока субаренды ответчик не предлагал истцу принять арендованное имущество, не извещал его о готовности передать сельскохозяйственную технику в порядке, предусмотренном пунктами 2.2.6, 3.3 договоров субаренды. Доказательств уклонения ООО «СельтрансАлтай» от приемки имущества, равно как и того, что предпринимателем принимались надлежащие меры по возврату имущества по договорам субаренды, также не представлено.

Учитывая изложенное и ссылаясь на то, что арендная плата за пользование указанным имуществом в полном объеме ответчиком не внесена, ООО «СельтрансАлтай» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что спорная техника не могла им использоваться в период с 01.12.2016 по весенний период 2017 года, что трактор колесный «Challenger МТ975В» неисправен, что трактор колесный «МТЗ-82.1»,- трактор колесный «Белорус МТЗ-82.1-СМ», трактор колесный «Беларус МТЗ-1221.2» были изъяты в весенний период 2017 года неизвестными лицами, что ООО «СельтрансАлтай» не забирало у главы К(Ф)Х Григоряна Г.В. иную сельскохозяйственную технику и она фактически была оставлена ему на хранение, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Удовлетворяя требования ООО «СельтрансАлтай» и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 170, 329, 330, 333, 421, 425, 606, 614, 622, 887 ГК РФ, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), учитывали вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2019 по делу № А03-13290/2018, исходили из обоснованности первоначальных исковых требований и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность уплатить арендную плату в установленном этим договором размере за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 38 информационного письма № 66, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, арендная плата вносится за весь период до фактического возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи.

Проанализировав содержащиеся в деле доказательства, в том числе договор субаренды от 24.02.2016 № СА-09-24/02, договор субаренды от 29.03.2016 № СА-18-29/03, акт приема-передачи от 29.02.2016, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А03-13290/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата спорной техники ответчику, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности использования субарендатором спорной техники по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, посчитав доказанным неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СельтрансАлтай» о взыскании задолженности по арендной плате, расчет которой проверен и признан судами верным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что главой К(Ф)Х Григоряном Г.В. не были представлены доказательства, подтверждающие уплату арендной платы за пользование спорной техникой после прекращения действия договора аренды, суды пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по договорам субаренды и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что после прекращения действия договоров субаренды оснований для начисления и взыскания договорной неустойки не имеется, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, но и убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств в размере, предусмотренном договором.

Возражения предпринимателя относительно определения размера взыскиваемой неустойки, размер которой, по мнению заявителя, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неустойка, заявленная ООО «СельтрансАлтай», исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности не следует однозначный вывод, что между предпринимателем и ООО «Раздолье», ООО «СельтрансАлтай» заключались договоры хранения спорной сельскохозяйственной техники. 

Довод главы К(Ф)Х Григоряна Г.В. о том, что между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой после истечения сроков действия договоров субаренды спорная техника оставалась у него на хранении в целях сохранения преимущественного права получения техники в пользование в дальнейшем либо преимущественного права выкупа данной техники в случае выставления ее на торги, являлся предметом исследования судов и верно ими отклонен как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Раздолье» подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения исходя из представленных в материалы дела доказательств (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А03-4277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										В.В. Тихомиров

											А.В. Щанкина