ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17057/2022, 10АП-14809/2022

Дело № А41-31135/22

15 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-31135/2022 по исковому заявлению ООО «РПМ ХРАНИТЕЛЬ» к МАУК "ПАРКИ КРАСНОГОРСКА" о взыскании задолженности в размере 11 737 663, 86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 81 688, 00 руб., третьи лица: Администрация городского округа Красногорск Московской области,

при участии в заседании:

от МАУК «ПАРКИ КРАСНОГОРСКА» - ФИО2, доверенность №1 от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - ФИО3, доверенность № 1.2.5/4648 от 04.10.2022, диплом, паспорт;

от ООО РПМ ХРАНИТЕЛЬ - ФИО4, доверенность от 25.01.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РПМ ХРАНИТЕЛЬ» (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с МАУК "ПАРКИ КРАСНОГОРСКА" (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 11 737 663, 86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 81 688, 00 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскана с МАУК "ПАРКИ КРАСНОГОРСКА" в пользу ООО «РПМ ХРАНИТЕЛЬ» задолженность в размере 11 737 663,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 688 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, МАУК «ПАРКИ КРАСНОГОРСКА» и Администрация городского округа Красногорск Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика МАУК "ПАРКИ КРАСНОГОРСКА" (единственным учредителем которого является Администрация городского округа Красногорск Московской области), у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения МАУК "ПАРКИ КРАСНОГОРСКА" от оплаты работ.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание с МАУК "ПАРКИ КРАСНОГОРСКА" задолженности по Договору № 121282631908476354 на выполнение работ по разработке проекта комплексного благоустройства Городского парка от 23.12.2019 в размере 11 737 663, 86.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 121282631908476354 от 23.12.2019 установлено, что источником финансирования для оплаты выполненных работ является целевая субсидия из средств бюджета городского округа Красногорск.

В соответствии с пунктом 2.6 договора – оплата работ осуществляется не ранее перечисления целевой субсидии из бюджета городского округа Красногорск.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ орган мест-ного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распоря-дителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня по-ступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и веде-ние лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделе-ние лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Между тем Администрация городского округа Красногорск Московской области не была привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением от 28 сентября 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-31135/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Красногорск Московской области.

 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 подлежит отмене.

Представитель ООО «РПМ ХРАНИТЕЛЬ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил исковые требования удовлетворить.

Представители МАУК «ПАРКИ КРАСНОГОРСКА» и Администрации городского округа Красногорск Московской области возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 23.12.2019 между ООО «РПМ «Хранитель» (далее – Подрядчик) и Муниципальным автономным учреждением культуры городского округа Красногорск «Парки Красногорска» (далее – Заказчик) был заключен Договор №1212826_31908476354 на выполнение работ по разработке проекта комплексного благоустройства Городского парка (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта комплексного благоустройства Городского парка в соответствии с условиями Технического задания, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить ее. 

В соответствии с п. 1.1.1. Технического задания Подрядчик обязан согласовать результат выполненных работ с Министерством благоустройства Московской области, с администрацией городского округа Красногорск, с Управлением культурного наследия Московской области, а также получить заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». 

После разработки истцом научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Знаменское-Губайлово, XVIII в. на этапе получения согласования проектной документации с Главным Управлением Культурного наследия Московской области (далее - ГУКН МО) был получен отказ в согласовании проекта по причине отсутствия археологической разведки в границах территории объекта культурного наследия в ее полном объеме. 

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 23.11.2020 г. о продлении сроков выполнения работ до 30.11.2021 г. в связи с временной невозможностью проведения работ по независящим от сторон обстоятельствам. 

Как указал истец, 13.12.2021г. Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора с 14.12.2021. 

04.02.2022 г. Подрядчик передал Заказчику результат выполненной работы по договору - научно-проектную документацию в необходимом количестве экземпляров согласно условий Договора. 

09.02.2022 г. Подрядчик передал Заказчику акт выполненных работ и счет на оплату в размере 11 737 663,86 рублей за фактически выполненную работу. 

Задолженность Заказчика за выполненные Подрядчиком работы по Договору составила 11 737 663,86 рублей. 

Досудебной претензией от 18.03.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате фактически выполненной по договору работы. Согласно отчету об отслеживании вручения письма РПО 66000068425711 претензия была получена ответчиком 01.04.2022 г. 

Вместе с тем, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчик и третье лицо иск не признали, полагая, что истец не исполнил обязательства по контракту, проект комплексного благоустройства городского парка, соответствующий условиям контракта, заказчиком не получен, следовательно, не может быть оплачен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности с МАУК "ПАРКИ КРАСНОГОРСКА" по Договору №121282631908476354 на выполнение работ по разработке проекта комплексного благоустройства Городского парка от 23.12.2019 в размере 11 737 663, 86 рублей.

Пунктом 1.1 названного Договора установлено, что Истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта комплексного благоустройства Городского парка в соответствии с условиями Технического задания, а Ответчик, в свою очередь, обязался принять результат такой работы и оплатить.

Согласно п. 2.1. Договора цена составила 16 018 200,00  рублей, без НДС (НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком УСН на основании п.2. ст. 346.11 гл.26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ) (далее – Цена Договора), является твердой и определяется на весь срок действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Источник финансирования – Целевая субсидия из средств бюджета городского округа Красногорск.

Пунктом 3.1 установлено, что срок выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору: с момента заключения Договора по 15.03.2020, при условии своевременного предоставления Заказчиком всей необходимой исходно-разрешительной документации для проведения работ.

В соответствии с условиями технического задания в состав работ, которые должен был выполнить Подрядчик входили следующие виды работ:

- Адаптация и актуализация материалов концепции 2019 года по реконструкции Городского парка в городе Красногорск Московской области;

- Подготовка доклада, презентации и участие в рассмотрении актуализированной концепции в Министерстве благоустройства Московской области, получение выписки из протокола;

- Разработка проекта благоустройства;

- Разработка рабочей документации и комплекта сметной документации. Подача комплекта сметной документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» с целью проведения проверки правильности составления сметной документации на благоустройство;

- Получение положительного заключения ГУКН МО.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1.1. технического задания к договору от 23.12.2019 № 1212826 31908476354 Истец обязан был согласовать результат выполненных работ с Министерством благоустройства Московской области, с Администрацией городского округа Красногорск, с Управлением культурного наследия Московской области, а также получить заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости в ГАУ МО «Мособлгосэкспертизе».

Согласно ответу Главного управления культурного наследия Московской области (далее – ГУКН МО) от 03.06.2020, к предмету охраны культурного наследия «Усадьба Знаменское-Губайлово, XVIII в.: Парк» отнесен, в том числе, «культурный слой, включая фундаменты утраченных парковых построек XVIII в.». Согласование проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (проекта комплексного благоустройства городского парка) до проведения археологической разведки будет противоречить обеспечению сохранности предмета охраны объекта культурного наследия. В связи с чем Главное управление отказывает в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Знаменское-Губайлово, XVIII в.: Парк».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к установленному настоящим Договором сроку - 15.03.2020г. - результат выполненных работ объективно не мог быть предоставлен Ответчику, поскольку в нарушение условий заключенного Договора не было получено в том числе положительное заключение ГУКН МО разделов научно-проектной документации по хранению и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения («Усадьба Знаменское - Губайлово XVIII в.: Парк»).

Истец лишь 16.03.2020г. обратился с заявлением на согласование проектной документации, что за сроками действия договора (приложение № 1).

Истец при подписания договора был предупрежден о том, что работы ведутся в отношении объекта культурного наследия федерального значения п. 1.2. Приложения № 1 к Договору (техническое задание).

Именно по вышеуказанной причине, а также в связи распространением новой короновирусной инфекции, вызванной 19-NCOV, стороны 06.07.2022г. подписали Дополнительное соглашение № 1 согласно которому сроки приемки были перенесены до 09.07.2020г. включительно, а срок действия самого договора продлен до 23.11.2020г.

В дальнейшем, в том числе и по причине вновь отсутствия согласования проектной документации ГУКН МО 23.11.2020г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2, согласно п. 2 которого сроки сдачи результатов выполненных работ в очередной раз перенесены до 30.11.2021г.

Между тем, по состоянию на 30.11.2021г. обязательства Истца не были выполнены, Ответчику не предъявлен в установленный договором срок согласованный проект комплексного благоустройства Городского парка. 

Более того, результат выполненных работ в принципе не мог быть сдан, поскольку согласно уведомлению ГУКН МО от 07.12.2021г., размещенному в открытом доступе на сайте учреждения, к разделу документации, обосновывающих меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения, имеются замечания.

Данные замечания не устранены до настоящего времени.

На основании изложенного, исполнительная документация (результат работ) не содержала необходимого согласования с ГУКН МО поскольку не прошла положительного заключения общественного мнения, в связи с чем не могла быть принята Заказчиком и оплачена, и использована им в дальнейшем.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 В соответствии с п. 8.2. заключенного Договора Ответчик вправе был расторгнуть Договор в одностороннем порядке либо обратиться в суд, в установленном действующим законодательством Российской Федерации, порядке с требованием о расторжении Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 2 (два) рабочих дня.

13.12.2021г. Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора с 14.12.2021г. письмом исх. №01-07/268 (л.д.115, Том1).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что письмом от 09.02.2022 исх. №12 направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату (л.д.34, Том  1), однако ответчик не направил мотивированных возражений, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Между тем указанные документы были направлены после отказа заказчика от контракта и прекращения договорных отношений.

Кроме того, письмом от 22 марта 2022 исх. №01-06/68 ответчик возвратил направленные истцом документы, что следует из приложения к письму (л.д.118-119, Том 1).

Таким образом, в нарушение условий заключенного Договора результат выполненных работ не обладал обязательными свойствами, не имел соответствующих согласований и не мог в дальнейшем быть использован Ответчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.1. Договора, цена была установлена твердой и составляла 16 018 200,00 рублей.

В соответствии с п. 2.6. Договора установлено, что оплата выполненных работ должна была производиться Ответчиком на основании подписанных Сторонами акта приемки проекта комплексного благоустройства Городского парка и Акта выполненных работ, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты их подписания обеими Сторонами, предоставления Истцом счета, счета- фактуры и при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ, но не ранее перечисления целевой субсидии из бюджета городского округа Красногорск.

Согласно п. 4.1 Договора Истец обязан был в течение 3 (трех) дней после завершения работы передать Ответчику проект комплексного благоустройства Городского парка, имеющий все необходимые согласования.

Исходя из закрепленных в договоре условий в совокупности (пункты 2.1., 2.6., и 4.1.), а также Технического задания (разделы 1.1. и 3.7.) стороны установили, что результат выполненных работ является полным и окончательным только после согласования с Главным управлением культурного наследия Московской области и Администрацией г. о. Красногорск, а также имеющим заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что Договор не предусматривал принятия отдельных этапов выполнения работ и соответственно их оплаты, а результат выполненных работ имел конкретное твердое стоимостное выражение в размере цены договора - 16 018 200,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также п. 3.1 Соглашения от 27.01.2020г. № 8, заключенного между Ответчиком и третьим лицом по настоящему делу, согласно которому оплата результата выполненных работ производится Ответчиком за счет средств выделенной субсидии из бюджета г. о. Красногорск Московской области только после подписания актов приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.6. Договора, подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акт приемки проекта комплексного благоустройства Городского парка, Акт выполненных работ (форма акта – Приложение №2) и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату цены Договора являются основанием для оплаты Подрядчиком выполненных работ.

В пункте 4.7 Договора установлено, что обязательства Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных Договором считаются выполненными с момента подписания Заказчиком Акта приемки проекта комплексного благоустройства Городского парка, Акта выполненных работ (форма акта – Приложение №2) и передачи ему предусмотренных Договором документов, до получения которых он, Заказчик, вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Между тем в сроки, указанные в договоре, истцом не представлены заказчику данные документы, акт выполненных работ от 09.02.2022 не подписан заказчиком (л.д.36, Том 1), документы возвращены, результат работ  не принят ввиду его несоответствия условиям договора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-31135/22 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «Реставрационно-проектная мастерская «ХРАНИТЕЛЬ» в пользу Муниципального автономного учреждения культуры городского округа Красногорск «Парки Красногорска» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина