﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17217/2019

г. Краснодар

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя − общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» (ИНН 6166079655, ОГРН 1116193004289) – Овсиенко Е.Г. (доверенность от 10.01.2019), от заинтересованных лиц:  администрации Обливского района Ростовской области (ИНН 6124001329, ОГРН 1026101394824) – Антонова А.В.  (доверенность от 01.08.2019),  общества с ограниченной ответственностью «БИЗОН ДСТ» (ИНН 6166107327, ОГРН 1176196054913) – Юрченко М.О. (доверенность от 19.06.2019), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А53-17217/2019, установил следующее. 

ООО «ЮгАвтоХолдинг» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее − управление) о признании незаконным решения по делу от 08.05.2019 № 061/06/64-825; к администрации Обливского района Ростовской области (далее − администрация) и ООО «БИЗОН ДСТ» о признании недействительной закупки  № 0158300042119000035, проведенной администрацией; о применении последствий недействительности муниципального контракта, заключенного администрацией и                   ООО «БИЗОН ДСТ» в рамках закупки № 0158300042119000035, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по контракту.

Решением суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019, в удовлетворении заявлений отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало нарушения проведения электронного аукциона, которые привели к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также нарушению публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, отмена проведенных торгов и признание  договора недействительным не восстановит права общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов об отсутствии факта нарушения заказчиком прав и интересов общества, о правомерности непринятия управлением распечаток с сайтов производителей автогрейдеров и экспертного заключения от 19.06.2019 № 0489900411 являются неправильными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соответствует действительности вывод судов о том, что отмена проведенных торгов и признание заключенного на их основе договора недействительным не восстановит прав заявителя. Суды неверно истолковали нормы статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу управление  просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации и представитель ООО «БИЗОН ДСТ» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация 18.04.2019 разместила в ЕИС в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) извещение о проведении электронного аукциона                 № 0158300042119000035 «Приобретение автогрейдера DM-14.0 (или эквивалент)» (далее − аукцион). Муниципальный контракт заключен с ООО «Бизон ДСТ», подавшим единственную заявку.

Общество обратилось 29.04.2019 в управление с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона, по результатам рассмотрения которой управление приняло решение от 08.05.2019 по делу № 061/06/64-825 о признании ее необоснованной. Общество, не согласившись с решением управления, а также закупкой № 0158300042119000035, проведенной администрацией, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявлений, суды обоснованно исходили из следующего. 

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлены требования к правилам описания объекта закупки, в соответствии с которым описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описания объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Суды установили, что в Техническом задании (приложение № 2 к аукционной документации) установлены определенные функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара, а также перечень конкретных показателей товара, которые должны быть представлены участником закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Суды, исследовав и оценив описание объекта закупки в техническом задании, установили, что, с одной стороны, заказчиком в аукционной документации установлены требованиям к автогрейдеру с учетом собственных потребностей, а, с другой стороны, описание объекта закупки необоснованно не ограничивает количество участников данного аукциона.

В силу части 9 статьи 105 Закона № 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. Суды исследовали и отклонили доводы общества о том, что заказчик умышленного ограничил конкуренцию, создав необоснованные преимущества для участия в закупке единственной модели автогрейдера ГС-14.02, которая производится одним единственным юридическим лицом, а именно ЗАО «Брянский арсенал» и реализуется на территории Российской Федерации официальным представителем − ООО «БИЗОН ДСТ».

Суды установили, что указание в документации о проведении электронного аукциона, в том числе в техническом задании, слов «эквивалент» свидетельствует о возможности поставки иного аналогичного товара с характеристиками, предусмотренными в техническом задании. Суды также исходили из недоказанности того факта, что спорный грейдер не имеет эквивалента.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, и направлены на определение потребностей заказчика, они могут быть признаны не нарушающими законодательство. Сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников торгов. 

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что распечатки с сайтов производителей автогрейдеров в обоснование доводов о том, что под указанное техническое задание подходит только один автогрейдер, обоснованно не приняты управлением в качестве надлежащих доказательств. Суды указали, что заключение ТПП РФ от 19.06.2019 № 0489900411 отсутствовало у управления на момент рассмотрения жалобы.

Кроме того, суды установили, что предметом оспариваемой закупки являлось право на заключение контракта на любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика. Соответственно, участниками аукциона могли быть не только производители грейдеров, а и поставщики, имеющие возможность приобретать грейдер у любых производителей. 

При этом апелляционный суд указал, что требуемый заказчиком товар с необходимыми характеристиками имели возможность поставить не менее трех хозяйствующих субъектов, о чем свидетельствуют ответы  на запросы коммерческих предложений, направленных заказчиком при формировании начальной (максимальной) цены контракта. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона. 

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований считать, что заказчик нарушил требования статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Суды, приняв во внимание техническое состояние объекта муниципального контракта, отсутствие воли заказчика на проведение дополнительных торгов по приобретению автогрейдера, что общество не принимало участие в закупке, суды пришли к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде применения последствий недействительности муниципального контракта не отвечает балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав, проведение повторного аукциона не отвечает общественным и государственным задачам, не обеспечивает баланс публичного и частного интересов, препятствует своевременному выполнению работ в рамках муниципальных обязательств.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А53-17217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи									                  А.Н. Герасименко

										      Ю.В. Мацко