ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6104/2024

г. Вологда

12 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А. 

при участии от мэрии города Череповца ФИО1, по доверенности от 28.12.2024, от Министерства финансов Вологодской области ФИО2 по доверенности от 18.11.2024, ФИО3 по доверенности от 10.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года по делу № А13-6104/2024,

у с т а н о в и л:

мэрия города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 4, лист 14), к Департаменту финансов Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент) о признании недействительным пункта 1 представления                          от 04.03.2024 № ИХ.42-0753/24.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа                2024 года пункт 1 оспариваемого представления признан недействительным, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов мэрии в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу с учетом выводов суда, изложенных в настоящем судебном акте.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик известил суд апелляционной инстанции об изменении наименования департамента на  Министерства финансов Вологодской области (далее – министерство) на основании постановления Губернатора Вологодской области от 01.11.2024                    № 328 «О переименовании и изменении в структуре исполнительных органов области».

Представители министерства в судебном заседании подержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Мэрия в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, Департаментом строительства Вологодской области и мэрией заключено соглашение от 10.04.2019 № 93/С о предоставлении субсидии из областного бюджета (далее – Соглашение                       от 10.04.2019 № 93/С), в соответствии с пунктом 1 которого предметом соглашения является предоставление из областного бюджета в 2019 году бюджету города Череповца субсидии на софинансирование за счет средств областного бюджета расходных обязательств муниципального образования области на строительство и реконструкцию объектов физической культуры и спорта муниципальной собственности в рамках реализации подпрограммы 1 государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Вологодской области на 2014-2020 годы» (том 1, листы 17-36). К этому  соглашению его сторонами заключен также ряд дополнительных соглашений (том 1, листы 37-64).  

Субсидия предоставлена на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в Зашекснинском районе города Череповца.

Департамент строительства Вологодской области направил в департамент письмо от 07.09.2023  № ИХ.12-9663/23 по фактам выявленных нарушений при использовании субсидии на строительство и реконструкцию объектов физической культуры и спорта муниципальной собственности города Череповца (том 2, листы 34-35).

Департаментом на основании распоряжения от 25.09.2023 № 329 (том 2, листы 9-10) назначена внеплановая выездная проверка за период с 01.01.2020 по дату начала проверки по фактам, указанным в письме Департамента строительства Вологодской области от 07.09.2023 № ИХ.12-9663/23.

В ходе проверки, проведенной по вопросам соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании субсидии, предоставленной из областного бюджета на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в Зашекснинском районе» в городе Череповце, департамент пришел к выводу о нарушении мэрией подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

По результатам проверки департаментом составлен акт от 28.12.2023, на основании которого в отношении заявителя вынесено представление от 04.03.2024 № ИХ.42-0753/24 (том 2, листы 11-22).

В пункте 1 данного резолютивной части представления департамент потребовал в срок до 16.12.2024 устранить нарушение, указанное в пункте 3 мотивировочной части этого же представления, обеспечив возврат мэрией средств субсидии в областной бюджет в сумме 2 581 427 руб. 72 коп., и принять меры по устранению его причин и условий.

Не согласившись с пунктом 1 представления департамента, мэрия обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 139 БК РФ, правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования, устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований области утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 30.06.2008 № 1224 (далее – Правила № 1224).

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 139 БК РФ условием предоставления субсидии бюджету муниципального образования является заключение соглашения о предоставлении из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии бюджету муниципального образования, предусматривающего обязательства муниципального образования по исполнению расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, и ответственность за неисполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств должен обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как указано в пункте 2 статьи 270.2 БК РФ, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 265 БК РФ, пункта 1.1 Постановления от 16.08.2005 № 882 «Об утверждении Положения о Департаменте финансов Вологодской области» (далее – Положение о департаменте) суд пришел к обоснованному выводу о том, что представление вынесено департаментом в пределах своей компетенции и соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 270.2 БК РФ.

В данном случае как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пунктам 2.1, 2.2 раздела II Соглашение от 10.04.2019 № 93/С общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете муниципального образования «Город Череповец» на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составил в 2020 году 111 111 111 руб. 11 коп., в том числе средства областного бюджета, исходя из уровня софинансирования, равного 90 %, –                не более 100 000 000 руб.

В приложении 4 к названному соглашению приведено значение результата использования субсидии «количество введенных в действие объектов физической культуры и спорта» в объеме 1 единицы на 2020 год.

В приложением 11 к Соглашению от 10.04.2019 № 93/С установлен следующий график выполнения мероприятий по строительству: 

окончания строительно-монтажных работ (30.08.2020);

получения заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (20.09.2020);

ввода объекта в эксплуатацию (01.10.2020).

Средства субсидии перечислены в бюджет города Череповца в сумме 51 628 554 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 2, листы 92-102).

Как отражено в акте проверки и не оспаривается сторонами, согласно отчету о расходах, в целях софинансирования которых, предоставлена субсидия по состоянию на 01.01.2021, кассовые расходы составили 58 080 902 руб.                     83 коп., в том числе за счет средств субсидии – 51 628 554 руб. 36 коп. (том 2, лист 14). 

Для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в Зашекснинском районе города Череповца мэрией заключен муниципальный контракт от 16.03.2020 № 16-06-03/43-2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее – ООО «Стройсектор») на сумму 116 249 093 руб. 80 коп. (том 2, листы 107-126).

В пункте 3.1 указанного контракта срок окончания выполнения работ  определен 30.08.2020. 

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) объем выполненных работ по контракту за период с 16.03.2020 по 21.12.2020 составил 57 365 060 руб. 40 коп. (тома дела 3, 4). 

В 2020 году оплата по контракту произведена заявителем в сумме 57 365 060 руб. 40 коп., в том числе за счет средств субсидии –                       51 628 554 руб. 60 коп., что также установлено департаментов в акте проверки (том 2, лист 14).

В соответствии с подпунктом 4.3.3 пункта 4.3 раздела IV Соглашение от 10.04.2019 № 93/С мэрия обязуется обеспечивать достижение значений результатов использования субсидии – количество введенных в действие объектов физической культуры и спорта в объеме 1 единицы на 2020 год.

В подпункте 4.3.4 пункта 4.3 раздела IV Соглашение от 10.04.2019                      № 93/С указано, что мэрия обязуется обеспечивать исполнение графика выполнения мероприятий по строительству объекта. 

В соответствии с подпунктом 4.3.2 пункта 4.3 раздела IV этого же Соглашения мэрия обязана обеспечить исполнение требований департамента по возврату средств в областной бюджет в соответствии с пунктами 22, 25 и 27 Правил № 1224.

В отчете о достижении значений показателей по состоянию на 01.01.2021 заявителем указан показатель результативности – 0 единиц (причина отклонения – нарушение подрядной организацией условий муниципального контракта) (том 2, лист 103).

По результатам проверки использования субсидии, предоставленной из областного бюджета на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в Зашекснинском районе города Череповца» департаментом установлено, что мэрией в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, подпунктов 4.3.2–4.3.4 пункта 4.3. раздела IV Соглашения от 10.04.2019 № 93/С в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.11.2020 № 363 Д/С в 2020 году:

не достигнуто значение результата использования субсидии «количество введенных в действие объектов физической культуры и спорта»;

не исполнено обязательство по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству объекта в части сроков: окончания строительно-монтажных работ (30.08.2020), получения заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (20.09.2020), ввода объекта в эксплуатацию (01.10.2020);

не исполнено обязательство по возврату в областной бюджет средств в связи с нарушением обязательства по достижению значений результатов использования субсидии и обязательства по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству объекта в сумме 2 581 427 руб. 72 коп.                        (КБК 191 11 05 1010573240 522, субсидия на строительство и (или) реконструкцию объектов физической культуры и спорта муниципальной собственности).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как указано в подпункте 4.3.2 пункта 4.3 раздела IV Соглашения от 10.04.2019 № 93/С, муниципальное образование обязалось обеспечивать исполнение требований Департамента строительства Вологодской области по возврату средств в областной бюджет в соответствии с пунктами 22, 25 и 27 Правил № 1224.

Согласно абзацу первому пункта 25 Правил № 1224 (в редакции, действовавшей на дату проведения департаментом проверки), в случае если муниципальным образованием области по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением в соответствии с подпунктом «е»                    подпункта 15.2 пункта 15 Правил № 1224, и в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, объем средств, соответствующий 5 процентам объема средств, предусмотренного на год, в котором допущены нарушения указанных обязательств, размеру субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, по которым допущено нарушение графика выполнения мероприятий по строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства, капитального ремонта и (или) приобретению объектов недвижимого имущества, без учета размера остатка субсидии по указанным объектам муниципальной собственности, не использованного по состоянию на 1 января текущего финансового года, подлежит возврату из местного бюджета в доход областного бюджета в срок до 1 июля года, следующего за годом предоставления субсидии, если муниципальным образованием области, допустившим нарушение соответствующих обязательств, не позднее 15 июня года, следующего за годом предоставления субсидии, не представлены документы, предусмотренные абзацем седьмым пункта 26 Правил № 1224. 

В абзаце втором пункта 25 Правил № 1244 указано, что в случае одновременного нарушения муниципальным образованием области обязательств, предусмотренных соглашением в соответствии с подпунктами «г» и «е» подпункта 15.2 пункта 15 Правил № 1224, возврату подлежит объем средств, соответствующий размеру субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, определенный в соответствии с абзацем первым пункта 25 Правил №1224. 

Пунктом 15.2 Правил № 1244 предусмотрено, что соглашение о предоставлении субсидий, заключаемое в соответствии с утвержденными Правительством области правилами предоставления субсидий, должно содержать следующие положения:

значения результатов использования субсидии и обязательство муниципального образования по их достижению (подпункт «г»);

перечень объектов капитального строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения), капитального ремонта и (или) объектов недвижимого имущества и обязательство муниципального образования области по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) и (или) приобретению объектов недвижимого имущества в пределах установленной стоимости строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения), капитального ремонта или стоимости приобретения объектов недвижимого имущества (в отношении субсидий, предоставляемых на софинансирование строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации) объектов капитального строительства, капитального ремонта и (или) приобретения объектов недвижимого имущества) (подпункт «е»).

Таким образом, из буквального содержания пункта 25 Правил № 1244 следует, что основанием возникновения у муниципального образования области обязанности по возврату из местного бюджета в доход областного бюджета соответствующего размера субсидии, определяемого расчетным путем, в случае недостижения значения результатов использования субсидии и (или) несоблюдения графика выполнения мероприятий по строительству объекта капитального строительства, является совершение такого нарушения (таких нарушений) предусмотренных соглашением обязательств по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии, неустранение такого нарушения в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, а также непредставление муниципального образования области не позднее 15 июня года, следующего за годом предоставления субсидии, документов, предусмотренных абзацем седьмым пункта 26 Правил № 1224, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых соответствующие обязательства не исполнены.

По расчету департамента объем средств, подлежащий возврату в областной бюджет из бюджета города Череповца в связи с нарушением обязательств по достижению значений результатов использования субсидии и соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству объекта, составляет 2 581 427 руб. 72 коп. (51 628 554 руб. 36 коп. (объем субсидии из областного бюджета, использованной в 2020 году) х 5%).

В данном случае департамент, внося мэрии оспариваемое представление в части его пункта 1, основывался на не достижении заявителем значений результатов использования субсидии в установленный в Соглашении от 10.04.2019 № 93/С срок и обязательств по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству вышеназванного объекта.

Вместе с тем подателем жалобы не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Несмотря на то, что заключение соглашений о предоставлении субсидии регулируется нормами бюджетного законодательства, такое соглашение по своей правовой природе обладает признаками гражданско-правовой сделки, то есть является договором.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в пункте 7.2 Соглашения от 10.04.2019 № 93/С его стороны предусмотрели, что в случае заключения нового соглашения по предмету настоящего соглашения обязательства сторон по данному соглашению прекращаются (том 1, лист 20).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый                               статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в тексте Соглашения от 10.04.2019 № 93/С четко прописан механизм прекращения обязательств сторон по данному соглашению и, как следствие, выводу этого соглашения из состава действующих, а именно условиями названного Соглашения прямо предусмотрено, что обязательства сторон по данному соглашению прекращаются при заключении нового соглашения по тому же предмету.

Соглашением от 10.04.2019 № 93/С предусмотрены случаи прекращения обязательств сторон:

полным исполнением (абзац первый пункта 7.2);

по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения о расторжении (пункт 7.6);

заключением нового соглашения по предмету настоящего соглашения (абзац второй пункта 7.2).

Следовательно, заключение нового соглашения по предмету Соглашения от 10.04.2019 № 93/С прекращает обязательства сторон, в том числе по достижению значений результатов использования субсидии, по соблюдению конкретного графика выполнения мероприятий по строительству объекта в 2020 году, по возврату в областной бюджет средств субсидии.

В период исполнения данного соглашения № 93/с дополнительное соглашение, изменяющее его пункт 7.2, сторонами не заключалось, данный пункт соглашения недействующим в судебном порядке не признавался.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до истечения предусмотренного абзацем первым пункта 25 Правил № 1224 срока устранения выявленных департаментом нарушений (до 1 апреля года 2021 года, следующего за годом, в котором совершено нарушение – 2020 год) мэрией и Департаментом строительства Вологодской области заключено новое соглашение о представлении субсидии от 17.03.2021 № 194С (далее – Соглашение от 17.03.2021 № 194С) на строительство в том числе спорного объекта, действовавшее в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2022 № 3, содержащее новый график выполнения мероприятий по строительству спорного объекта (том 1,  листы 65-83, 112, 140) в части сроков: получения заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (29.06.2022), ввода объекта в эксплуатацию (30.06.2022).

Следовательно, при заключении 17.03.2021 Соглашения № 194С  обязательства сторон, предусмотренные предыдущим Соглашением от 10.04.2019 № 93/С, касающиеся в том числе соблюдения графика выполнения всех работ, достижения показателя «количество введенных в действие объектов физической культуры и спорта» в объеме 1 единицы к ранее установленному конкретному сроку (01.10.2020) по их волеизъявлению прекращены.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2021 нарушение со стороны мэрии обязательств перестало существовать (отсутствовало), так как стороны соглашения о предоставлении субсидии изменили сроки исполнения своих обязательств новым соглашением.

Вопреки доводам апеллянта, Соглашение от 10.04.2019 № 93/С и Соглашение от 17.03.2021 № 194С заключены на предоставление из областного бюджета бюджету города Череповца субсидии на софинансирование за счет средств областного бюджета расходных обязательств муниципального образования области, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по обеспечению условий для развития на территории муниципального образования области физической культуры, школьного спорта и массового спорта, в части строительства и (или) реконструкции объектов физической культуры и спорта муниципальной собственности, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

Из содержания обоих соглашений следует, что целью субсидии является возведение объекта капитального строительства муниципальной  собственности – строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в Зашекснинском районе города Череповца, адрес: 144 мкр. Зашекснинского района города Череповца, рассчитанного на 92 человек.

В рассматриваемой ситуации субсидия, требование о возврате которой предъявлено департаментом мэрии в оспариваемом пункте 1 представления, предоставлена по Соглашению от 10.04.2019 № 93/С на 2020 год, следовательно, исходя из правовой позиции ответчика, обязанность по ее возврату на основании пункта 25 Правил № 1224 ввиду недостижения значения результата предоставления субсидии и несоблюдения графика выполнения мероприятий по строительству объекта, возникла у заявителя в 2021 году. 

Однако, как правомерно учтено судом первой инстанции в обжалуемом решении, действие пункта 25 Правил № 1224, предусматривающее основания возврата субсидии в соответствующем размере, было приостановлено:

с 31.08.2020 до 01.01.2022 – постановлением Правительства Вологодской области от 31.08.2020 № 1041 «О внесении изменений в постановление Правительства области от 30 июня 2008 года № 1224 и о приостановлении действия отдельных положений постановления Правительства области от 30 июня 2008 года № 1224»;

с 01.01.2022 до 01.01.2023 – постановлением Правительства Вологодской области от 14.03.2022  № 297 «О внесении изменений в постановление Правительства области от 30 июня 2008 года № 1224 и о приостановлении действия отдельных положений постановления Правительства области от 30 июня 2008 года № 1224».

Следовательно, по состоянию на 01.04.2021 положения пункта 25 Правил № 1224 не подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям.

В свою очередь, как усматривается в материалах дела, заключение о соответствии построенного объекта получено мэрией 20.06.2022, разрешением № 35-328000-18-2022 физкультурно-оздоровительный комплекс в Зашекснинском районе введен в эксплуатацию 20.06.2022 (том 2, листы 104, 105), то есть до истечения срока ввода объекта в эксплуатацию (30.06.2022), предусмотренного графиком выполнения мероприятий по строительству спорного объекта, действовавшим в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2022 № 3 к Соглашению от 17.03.2021 № 194С.

Помимо изложенного следует учитывать то, что согласно подходу, сформированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации                от 31 октября 2017 года № 307-ЭС17-11609, от 28 июня 2018 года                                   № 303-ЭС18-8234, само по себе несвоевременное исполнение получателем субсидии обязанностей по договору при недоказанности нецелевого использования средств субсидии не может быть безусловным основанием для возврата субсидии.

Как разъяснено в  пункте 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

При определении наличия оснований для возврата субсидии учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В данном случае подателем жалобы не отрицается тот факт, что субсидия, выделенная на строительство спортивного объекта в 2020 году из областного бюджета в сумме 51 628 554 руб. 36 коп., а полностью использована заявителем на указанные в Соглашении от 10.04.2019 № 93/С цели.

Кроме того, суд правомерно согласился с доводом заявителя о том, что недостижение целевого показателя в 2020 году было вызвано объективными причинами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением режим повышенной готовности, в том числе на территории Вологодской области (том 4, листы 28-34).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 1451-О особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, уплате штрафа.

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить, в том числе факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном конкретном случае недобросовестное поведение мэрии материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается, напротив, в сложившейся сложной экономической и эпидемиологической ситуации 2020 года заявителем были приняты все возможные меры для скорейшего строительства спорного объекта, заключения нового соглашения.

Учитывая, что субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, цели и задачи их предоставления в целом достигнуты, в настоящее время спортивный объект введен в эксплуатацию, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств фактически использованных на строительство этого объекта, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости, ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств, опровергающих приведенные мэрией доводы, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, так же как и доказательств, подтверждающих нецелевое использование денежных средств в спорной сумме.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статей 65–71 АПК РФ, установил, что выделенные в качестве субсидии денежные средства были полностью использованы мэрией по целевому назначению.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нерезультативного или неэффективного использования мэрией средств субсидии, отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения заявителя, а также отсутствие доказательств нецелевого расходования предоставленных денежных средств, принимая во внимание, что в сложившейся сложной экономической ситуации заявителем были приняты все возможные меры для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию, что какие-либо негативные последствия для государства не наступили, в то время как допущенное, по мнению апеллянта, нарушение само по себе имело лишь формальный характер и фактически прекратилось заключением 17.03.2021 нового соглашения о предоставлении субсидии с установлением нового графика выполнения мероприятий по строительству объекта, который был соблюден заявителем, суд первой инстанции, учитывая позицию, сформулированную в вышеназванных определениях Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у мэрии оснований для возврата денежных средств в сумме, указанной в пункте 1 оспариваемого представления.

В связи с вышеизложенным заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названных норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа                    2024 года по делу № А13-6104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева