ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4500/2022

г. Челябинск

18 мая 2022 года

Дело № А47-6760/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2022 по делу № А47-6760/2016 о разрешении разногласий.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2022);

Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.09.2021).

 

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 11.09.2018 (резолютивная  часть  от 04.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное», п. Экспериментальный  Оренбургского  района  Оренбургской  области (далее – должник, ООО «Экспериментальное») введена  процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом)  с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами должника, в котором просил: разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в части утверждения Положения о продаже имущества посредством публичного предложения; утвердить Положение о продаже имущества ООО «Экспериментальное» посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.        

Одновременно конкурсным управляющим представлено Положение о продаже имущества ООО «Экспериментальное» посредством публичного предложения.

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 14.03.2022 судом разрешены разногласия  между  конкурсным  управляющим,  Федеральной  налоговой  службой (далее – уполномоченный орган), залоговым  кредитором -  акционерным общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк).

Утверждены Положение о продажи  имущества ООО  «Экспериментальное»  посредством  публичного  предложения в редакции  конкурсного  управляющего  с  учетом   изменений:

-имущество  должника  выставляется на торги  одним лотом (залоговое  и  не залоговое)  по начальной  стоимости  80 099 878  руб. 95  коп. 

-п. 3.4. установить срок, по истечении  которого  последовательно  снижается  начальная  цена  продажи,  5  рабочих  дней;

-п. 3.5.  установить  величину  снижения  начальной  цены  продажи 5 процентов  от начальной  продажи  посредством публичного  предложения;

-п. 3.6.  установить  цену  отсечения – 70%;

-п. 7.6   в  редакции  конкурсного  управляющего;

-п. 8.3.  в редакции  конкурсного  управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что банк, являясь залоговым кредитором, вправе самостоятельно определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, установив, в том числе более низкую цену отсечения в размере 70 %, чем было предложено банком (94 %). Данное изменение не будет способствовать реализации имущества должника по более высокой цене и противоречит самой цели процедуры конкурсного производства. С установление судом цены отсечения в размере 70 % Банк не согласен, так как указанное условие нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на полное и своевременное погашение кредиторской задолженности.

Также Банк не согласен с выводом суда о необходимости продажи всего имущества должника в составе единого лота. Банк полагает, что суд сделал ошибочный и не правомерный вывод о том, что в данном случае целям конкурсного производства должника больше отвечает продажа имущества должника в составе единого лота и разделение имущества на отдельные лоты на стадии продажи посредством публичного предложения нецелесообразно.

Действия конкурсного управляющего по объединению имущества должника в единый лот негативно влияют на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, учитывая, что утверждаются условия торгов, проводимых посредством публичного предложения.

Поэтому конкурсный управляющий при объединении имущества в единый лот нарушает основные принципы реализации имущества в процедуре несостоятельности (банкротства): обеспечение максимального доступа потенциальных покупателей к торгам и получение максимальной цены от продажи имущества, тем самым понижая спрос на реализуемое имущество.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес участвующих в деле лиц. 

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) разрешены разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника относительно порядка реализации имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Экспериментальное» в редакции залогового кредитора АО «Россельхозбанк», в соответствии  с которым имущество подлежит реализации как единый имущественный комплекс.

Тем же судебным актом установлена начальная продажная цена имущества должника в размере 88 999 865,50 руб., в том числе залогового -  76 982 865,50 руб., не залогового - 12 017 000 руб.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника единым имущественным комплексом, назначенные на 09.11.2020 и 25.12.2020 соответственно, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На 08.02.2021 по инициативе конкурсного управляющего было назначено собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены, в том числе следующие вопросы:

- об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи не залогового имущества ООО «Экспериментальное».

-об утверждении начальной цены не залогового имущества ООО «Экспериментальное».

По данным вопросам решения собранием кредиторов приняты не были, т.к. кредиторы проголосовали «против», указав на необходимость реализации всего имущества должника (и залогового, и не обремененного залогом) единым лотом, поскольку данное имущество является производственным комплексом.

По сообщению конкурсного управляющего, им в адрес залогового кредитора АО «Россельхозбанк» было направлено письмо с предложением представить Положение о продаже залогового имущества ООО «Экспериментальное» посредством публичного предложения.

Соответствующее Положение  представлено Банком конкурсному управляющему 03.06.2021. В соответствии с данным Положением  залоговое имущество подлежит реализации от имущества, не обремененного залогом.

Ссылаясь на то, что между кредиторами и конкурсным управляющим возникли разногласия в вопросе продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий.

 Одновременно конкурсным управляющим представлено Положение о продаже имущества ООО «Экспериментальное» посредством публичного предложения, в соответствии с которым: 

- п. 3.1: имуществ реализуется единым лотом (и залоговое, и не обремененное залогом);

- начальная продажная цена имущества устанавливается в размере 80 099 878 руб. 95 коп. (п. 3.1);

- п. 3.2: задаток составляет 10 % от начальной продажной цены имущества (п. 3.2);

- п. 3.4: срок, по истечении которого последовательно снижается начальная продажная цена, составляет 3 календарных дня. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 3 рабочих дня;

- п. 3.5: величина снижения начальной цены продажи составляет 5% от начальной цены продажи посредством публичного предложения;

- п. 3.6: минимальная цена продажи (цена отсечения) - 30 % ;

- п.3.9: торги проводятся на Электронной площадке Российского аукционного дома, расположенной в сети интернет по адресу: https://lot-online.ru, оператор электронной площадки - АО «Российский аукционный дом»;

- п. 4.1: организатор     торгов     -     конкурсный     управляющий;

- п.7.6: денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на удовлетворение требований АО «Россельхозбанк» в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанная сумма должна быть перечислена на счет Банка в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты ее поступления на специальный счет должника, отрытый арбитражным управляющим в соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.;

-п. 8.3: Банк при оставлении имущества за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, одновременно с направлением арбитражному управляющему заявления об оставлении имущества за собой.

Залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» не согласен с рядом условий, предложенных конкурсным управляющим ООО «Экспериментальное», и предлагает следующий алгоритм реализации имущества должника:

-залоговое имущество и имущество, не обремененное залогом, подлежит реализации разными лотами;

-начальная продажная цена залогового имущества устанавливается в размере 69 284 578 руб. 95 коп.;

-срок, по истечении которого последовательно снижается начальная продажная цена -  5 рабочих дней;

-величина снижения начальной цены продажи - 6 % от начальной продажной цены посредством публичного предложения;

-минимальная цена продажи залогового имущества (цена отсечения) - 96 % (65 058 219 руб. 63 коп.).

Уполномоченный орган в свою очередь считает необходимым реализовывать имущество должника единым имущественным комплексом, просит суд утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, предложенное конкурсным управляющим, но с внесением следующих изменений:

-п. 3.6 Положения дополнить следующим предложением: «Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество, составляет 50% от начальной цены, установленной при продаже имущества должника на повторных торгах. С учетом внесенных изменений в пункт 3.6. Положения, конкурсному управляющему изменить цену отсечения в приложениях к Положению;

-исключить пункт 7.6 Положения, поскольку не учтены права иных не залоговых кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, а также правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, согласно которой расходы на уплату имущественных налогов в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Таким образом, текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота, погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, сроки расчетов с кредиторами должника не обязательно указывать в пункте 7.6. Положения, поскольку сведения о результатах торгов по продаже имущества должника будут опубликованы на сайте ЕФРСБ и в случае затягивания процедуры банкротства должника, в том числе в части расчетов с кредиторами должника у кредиторов имеется право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве;

-в пункт 8.3 Положения необходимо учесть, что текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота, погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что определение начальной цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов отнесены к исключительному усмотрению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества («залоговый кредитор»).

Вместе с тем, предоставленное «залоговому кредитору» право утверждать положение о продаже имущества должника (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) безусловным не является.

Способом защиты в случае несогласия с определенными «залоговым кредитором» условиями для иных лиц является обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением о разрешении разногласий с «залоговым кредитором».

В рассматриваемом случае разногласия касаются, прежде всего, условия о совместной либо раздельной продаже  залогового и не залогового имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что  целям конкурсного производства должника больше отвечает продажа имущества должника в составе единого лота, разделение имущества на отдельные лоты на стадии продажи посредством публичного предложения нецелесообразно. 

Доказательств того, что продажа имущества единым лотом способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки или на доступ заинтересованных покупателей к торгам, залоговым кредитором, настаивающим на разделении имущества должника на лоты, не представлены. 

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о не востребованности имущественного комплекса должника. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что уже имеются потенциальные покупатели, намеренные приобрести исключительно залоговое имущество.

В соответствии с определением суда от 08.07.2020 Положением о продаже имущества должника, начальная продажная цена имущества на  повторных торгах составляет  80 099 878  руб. 95  коп., разногласий в вопросе начальной продажной цены имущества при реализации посредством публичного предложения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена имущества, установленная в представленном конкурсным управляющим Положении, экономически обоснована, является оптимальной, будет способствовать получению максимально возможной выручки от его реализации и справедливому распределению между всеми кредиторами.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об установление порога отсечения в размере 70% в рамках действующего законодательства, предусматривающего возможность повышения цены на любом этапе публичного предложения. Указанный вывод не нарушит прав Банка и иных кредиторов на получение максимальной выручки от продажи конкурсной массы. В материалы дела конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлено разумного и  документального обоснования предложенной цены отсечения. 

Относительно разногласий периода и величины снижения цены каких-либо ограничений относительно периода снижения цены продажи имущества, и величины ее снижения, Закон о банкротстве также не устанавливает. При определении данных показателей, как и в случае с ценой отсечения, следует руководствоваться принципом целесообразности и разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что установленная цена отсечения (70%) позволит установление периода снижения цены в 5 рабочих дней и величины снижения в 5%. При этом продажа имущества в таком порядке против предложенной конкурсным управляющим и банком, не отразится кардинально ни на сроках продажи имущества, ни на текущих расходах (не приведет к их кардинальному увеличению).

Относительно требования об исключении из Положения пункта 7.6 и дополнением пункта 8.3 условием о погашении текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом, в первоочередном порядке, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что положения пунктов 7.6 и 8.3 Положения в редакции конкурсного управляющего, требованиям норм законодательства не противоречат, оснований для их исключения из Положения, дополнения, в том числе положениями, предусмотренными Законом о банкротстве, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы банка направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, распределение соответствующих расходов апелляционный суд не производит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2022 по делу № А47-6760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова