﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9267/2019(35,36)-АК

Дело №А60-22505/2019

02 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

кредитор - Титов Владимир Васильевич, паспорт;

от кредитора Титова Владимира Васильевича – Гребенцов А.М., паспорт, доверенность от 20.07.2020; 

от кредитора Титовой Ольги Владимировны - Гребенцов А.М., паспорт, доверенность от 14.12.2020; 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» - Сухнев И.В., паспорт, доверенность от 13.11.2019; 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» - Александрова Д.С., паспорт, доверенность от 29.09.2020; 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс», кредиторов Титова Владимира Васильевича и Титовой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Титова Владимира Васильевича и Титовой Ольги Владимировны о включении их требований в размере 297 989 266,85 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-22505/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (ОГРН  1026605396696, ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга»,

установил:

22.04.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – ООО «Мега-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее – ООО «Гранит ХХI век», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление ООО «Мега-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление ООО «Мега-Строй» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

09.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – ООО «МедСервисУрал») о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019  заявление ООО «МедСервисУрал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

29.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Гранит-ХХI век» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление должника  принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020  заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление ООО «Гранит-ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (далее – Сырвачев М.Н.), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020, стр.97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Гранит-ХХI век» прекращена, ООО «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев М.Н., член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020.

19.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Титова Владимира Васильевича (далее – Титов В.В.) и Титовой Ольги Владимировны (далее – Титова О.В.) (направлено почтой 23.04.2020) о включении требования Титова В.В. в размере 199 691 181,37 рубля, требования Титовой О.В. в размере 199 691 181,37 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Определением от 15.06.2020 заявление кредиторов Титова В.В., Титовой О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) заявление Титова В.В. и Титовой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере       101 393 095,89 рублей выделено в отдельное производство и объединено с требованием общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» (далее – ООО «Группа компаний «Радуга»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) требования Титова В.В. и Титовой О.В.  удовлетворены частично. Требования Титова В.В. и Титовой О.В. признаны обоснованными в размере 77 971 456,54 рубля и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

14.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от Титова В.В. и Титовой О.В. поступило уточненное заявление, в котором просят включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Титова В.В. в размере 148 994 633,42 рубля, а также требование Титовой О.В. в размере 148 994 633,42 рубля (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) требования Титова В.В. и Титовой О.В. к должнику признаны обоснованными в размере 297 989 266,85 рубля в равных долях (по ½ за каждым) и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее – ООО «АВК-Альянс») и кредиторами Титовым В.В., Титовой О.В. поданы апелляционные жалобы.

Третье лицо ООО «АВК-Альянс» в своей апелляционной жалобе просит определение от 21.01.2021 частично изменить, признать требование Титова  В.В. и Титовой О.В. к ООО «Гранит-XXI век» обоснованным в размере                      157 043 806,89 рубля в равных долях (по ½ за каждым) и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель жалобы указывает на то, что официальные доходы Титова В.В. и Титовой О.В., позволяющие в 2011-2012гг. предоставить должнику заемные средства в сумме 31 572 000,00 рублей, в том числе предоставить денежные средства в наличной форме, не подтверждены. Финансовое положение Титовых не позволяло им предоставить должнику денежные средства. Представленными справками по форме 2-НДФЛ не подтверждено, что у Титовых имелись  свободные денежные средства для предоставления их в займ. В период формирования задолженности, Титов В.В. являлся руководителем должника, а также участником должника с долей 34% уставного капитала, одновременно руководителем двух дочерних обществ должника ООО «Бастион-2000» и ООО «ЦМТЕ», дальнейшее прекращение полномочий Титова В.В. в указанных обществах не может служить основанием для освобождения Титовых от доказывания своей позиции по повышенному стандарту. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие внесение Титовым В.В. денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей наличными по договору займа от 25.01.2012, поступление денежных средств в указанном размере в кассу должника не подтверждено. Титовыми были представлены два договора займа  от 25.01.2021 на сумму 1 500 000,00 рублей и на сумму 2 500 000,00 рублей, однако, пояснений относительно цели заключения Титовым В.В. с должником в один день 25.01.2012 двух договоров займа с одинаковой процентной ставкой, с одним сроком возврата, но на разные суммы, не представлено. Имеет место транзитный характер движения денежных средств (Титов В.В. - ООО «Гранит-XXI век» - ООО «Бастио-2000» - Титов В.В.). В обжалуемом определении не отражено заявление ООО «АВК-Альянс» о фальсификации представленных письменных доказательств, а также мотивы несогласия суда с этим заявлением. По мнению апеллянта, не могут быть расценены как достоверные доказательства представленные Титовым В.В. копии квитанций к приходным кассовым ордерам о передаче им должнику наличных денежных средств, а именно №7 от 28.06.2011 на сумму 2 172 000,00 рублей, №8 от 11.07.2011 – 3 000 000,00 рублей, №11 от 28.09.2011 - 7 000 000,00 рублей, №13 от 27.10.2011 - 6 600 000,00 рублей, №15 от 28.12.2011 - 900 000,00 рублей. Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам никогда не представлялись Титовым В.В. ни по одному судебному делу, копии появились только в материалах настоящего обособленного спора и только после того, как суд предложил Титовым представить именно квитанции к ПКО в связи с отзывом временного управляющего Сырвачева М.Н. Полагает, что предположительно были сфальсифицированы (изготовлены Титовым В.В. задним числом с целью представления в суд по настоящему делу) следующие документы: договор займа от 28.06.2011 на сумму 2 172 000,00 рублей (в представленной Титовым В.В. копии договора займа договор от лица заемщика ООО «Гранит-XXI век» подписан самим Титовым В.В., в копии договора займа от 28.06.2011, которая находится у должника и была представлена конкурсным управляющим, договор был подписан от лица ООО «Гранит-XXI век» Протозановой Ольгой Николаевной, далее – Протозанова О.Н.); доверенность от 16.01.2012 от имени ООО «Гранит-XXI век» на Протозанову О.Н. (в доверенности указаны недействующие паспортные данные Протозановой О.Н., вызванная судом для дачи пояснений Протозанова О.Н. не смогла вспомнить и пояснить обстоятельства получения этой доверенности, была ли она знакома с ее содержанием и какие договоры на основании ее подписывала, доверенность не использовалась при подписании иных договоров от имени должника, не фигурировала нигде до представления в суд Титовым В.В., следовательно, доверенность изготовлена задним числом с целью представления в суд). Кассовые документы за сентябрь 2011 года не подтверждают поступление на расчетный счет должника в качестве займа от Титова В.В. денежных средств в размере 7 000 000,00 рублей 28.09.2011, в размере 900 000,00 рублей 28.12.2011. ООО «АВК-Альянс» заявило ходатайство о назначении экспертизы, просило в случае несогласия Титова В.В. на исключение данных документов из числа доказательств по делу просил провести проверку заявления о фальсификации путем назначения экспертизы давности изготовления документов, однако, в обжалуемом определении от 21.01.2021 не указаны основания отказа в назначении экспертизы, не указано, каким иным способом судом проведена проверка заявления о фальсификации, на основании чего суд пришел к выводам о необоснованности заявления о фальсификации и отсутствии оснований для исключения письменных доказательств из числа доказательств по делу. Отказ в назначении экспертизы давности изготовления документов и в заявлении о фальсификации документов является необоснованным. Титов В.В. в период заключения договоров займа с должником в 2011-2012гг. и в последующий период компенсировал свои расходы за счет средств должника и его дочерних обществ. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в части требований об уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 79 461 630,67 рубля должно быть отказано полностью, поскольку финансирование должника со стороны ООО «АВК-Альянс» не имело целью последующего получения займодавцем процентов от должника за пользование заемными денежными средствами, условия длительного бесплатного периода пользования займом подтверждают корпоративный характер финансирования. В части условий об уплате процентов за пользование заемными средствами договоры займа между ООО «АВК-Альянс» и «ООО «Гранит-ХХ1 век» являются мнимыми сделками. 

Кредиторы Титов В.В., Титова О.В. в своей апелляционной жалобе просят определение от 21.01.2021 отменить в части включения требований в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, включить требования кредиторов Титова В.В., Титовой О.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Заявители жалобы указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии имущественного кризиса, отсутствуют кредиторы, чьи права и законные интересы были нарушены при заключении договоров займа между должником и Титовым В.В. Единственным основанием субординации требований Титова В.В. и Титовой О.В. явилась аффилированность к должнику на момент предоставления займов, однако, наличие данного обстоятельства недостаточно для понижения очередности требований. Судом не учтено, что в настоящее время Титов В.В. и Титова О.В. не являются участниками должника и не могут считаться контролирующими должника лицами с 2017 года. На момент выдачи займов в 2011-2012гг. должник не обладал признаками неплатежеспособности. Титов В.В. действовал добросовестно, не преследовал цель преимущественного получения суммы займа перед независимым кредитором АО «Газпромбанк» и другими аффилированными кредиторами (Сысоев А.В., ООО «Группа компаний «Радуга», Родин В.Н. и другие). 

 До начала судебного заседания от кредитора ИП Бурыгина А.Р. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что оставляет рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда. Указывает на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным в части отказа во включении требования кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также отказа в проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих провести такую проверку. Как заявителем, так и возражающими кредиторами представлены в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение своих доводов для оценки наличия либо отсутствия задолженности перед Титовым В.В., Титовой О.В.

От кредитора Титова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица ООО «АВК-Альянс», в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВК-Альянс» без удовлетворения. Ссылается на то, что судом обоснованно отклонено ходатайство ООО «АВК-Альянс» о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. В материалах дела имеется достаточно достоверных доказательств, повреждающих заключение договоров займа между Титовым В.В. и должником, внесение по ним наличных денежных средств. 

От третьего лица ООО «АВК-Альянс» поступили письменные возражения на отзыв Титова В.В. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АВК-Альянс» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы кредиторов Титова В.В., Титовой О.В. не согласен.

Кредитор Титов В.В., представитель кредиторов Титова В.В. и Титовой О.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы третьего лица ООО «АВК-Альянс» не согласны. 

Представитель кредитора ООО «МедСервисУрал» поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «АВК-Альянс» и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Титова В.В. и Титовой О.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между Титовым В.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику деньги в сумме 3 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в обусловленный договором срок (не позднее 31.12.2011), размер процентов составляет 19% годовых (л.д.54 т.1).

Дополнительным соглашением от 30.03.2013 к договору займа от 11.07.2011, заключенным между Титовым В.В. (займодавец) и должником (заемщик), установлен срок возврата займа и процентов за пользование займом 30.04.2020 (л.д.55 т.1).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 11.07.2011 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 11.07.2011 на сумму 3 000 000,00 рублей (л.д.57 т.1).

28.09.2011 между Титовым В.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику деньги в сумме 7 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в обусловленный договором срок (не позднее 31.12.2011), размер процентов составляет 20% годовых (л.д.58 т.1). 

Дополнительным соглашением от 30.03.2013 к договору займа от 28.09.2011, заключенным между Титовым В.В. (займодавец) и должником (заемщик), установлен срок возврата займа и процентов за пользование займом 30.04.2020 (л.д.59 т.1).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 28.09.2011 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 28.09.2011 на сумму 7 000 000,00 рублей (л.д.61 т.1).

27.10.2011 между Титовым В.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику деньги в сумме 6 600 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в обусловленный договором срок (не позднее 31.12.2011), размер процентов составляет 19% годовых (л.д.62 т.1).

Дополнительным соглашением от 30.03.2013 к договору займа от 27.10.2011, заключенным между Титовым В.В. (займодавец) и должником (заемщик), установлен срок возврата займа и процентов за пользование займом 30.04.2020 (л.д.63 т.1).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 27.10.2011 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 27.10.2011 на сумму 6 600 000,00 рублей (л.д.64 т.1).

28.12.2011 между Титовым В.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику деньги в сумме 900 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в обусловленный договором срок (не позднее 30.06.2012), размер процентов составляет 20% годовых (л.д.65 т.1).

Дополнительным соглашением от 30.03.2013 к договору займа от 28.12.2011, заключенным между Титовым В.В. (займодавец) и должником (заемщик), установлен срок возврата займа и процентов за пользование займом 30.04.2020 (л.д.66 т.1).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 28.12.2011 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 28.12.2011 на сумму 900 000,00 рублей (л.д.67 т.1).

25.01.2012 между Титовым В.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику деньги в сумме 2 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в обусловленный договором срок (не позднее 30.06.2012), размер процентов составляет 20% годовых (л.д.68 т.1).

Дополнительным соглашением от 30.03.2013 к договору займа от 25.01.2012, заключенным между Титовым В.В. (займодавец) и должником (заемщик), установлен срок возврата займа и процентов за пользование займом 30.04.2020 (л.д.69 т.1).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 25.01.2012 в материалы дела представлено платежное поручение №264733 от 27.01.2012 на сумму 2 500 000,00 рублей (л.д.71 т.1).

25.01.2012 между Титовым В.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику деньги в сумме 1 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в обусловленный договором срок (не позднее 30.06.2012), размер процентов составляет 20% годовых (л.д.72 т.1).

Дополнительным соглашением от 30.03.2013 к договору займа от 25.01.2012, заключенным между Титовым В.В. (займодавец) и должником (заемщик), установлен срок возврата займа и процентов за пользование займом 30.04.2020 (л.д.73 т.1).

26.06.2012 между Титовым В.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику деньги в сумме 8 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в обусловленный договором срок (не позднее 31.12.2012), размер процентов составляет 20% годовых (л.д.74 т.1).

Дополнительным соглашением от 30.12.2012 к договору займа от 26.06.2012, заключенным между Титовым В.В. (займодавец) и должником (заемщик), установлен срок возврата займа и процентов за пользование займом 30.04.2020 (л.д.75 т.1).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 26.06.2012 в материалы дела представлено платежное поручение №1402 от 27.06.2012 на сумму 8 000 000,00 рублей (л.д.76 т.1).

28.06.2011 между Титовым В.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику деньги в сумме 2 172 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в обусловленный договором срок (не позднее 31.12.2011), размер процентов составляет 19% годовых (л.д.77 т.1).

Дополнительным соглашением от 30.03.2013 к договору займа от 28.06.2011, заключенным между Титовым В.В. (займодавец) и должником (заемщик), установлен срок возврата займа и процентов за пользование займом 30.04.2020 (л.д.78 т.1).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 28.06.2011 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 28.06.2011 на сумму 2 172 000,00 рублей (л.д.79).

25.11.2013 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №07/2013, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в обусловленный договором срок до 30.04.2020 (л.д.83 т.1).

Согласно пункту 2 договора размер процентов за пользование суммой займа устанавливается следующий: с 25.11.2013 по 25.11.2016 – 0% годовых, с 25.11.2016 по 25.11.2019 – 20% годовых, с 25.11.2019 по 30.04.2020 – 10% годовых.

В подтверждение передачи должнику денежных средств по договору займа №07/2013 от 25.11.2013 в материалы дела представлено платежное поручение №427 от 03.12.2013 на сумму 10 000 000,00 рублей (л.д.85 т.1).

04.12.2013 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и Титовым В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) получения денежных средств к ООО «Гранит-ХХI век» по договору займа №07/2013 от 25.11.2013 в размере 10 000 000,00 рублей (л.д.84 т.1).

25.11.2013 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №08/2013, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в обусловленный договором срок до 30.04.2020 (л.д.86 т.1).

Согласно пункту 2 договора размер процентов за пользование суммой займа устанавливается следующий: с 25.11.2013 по 25.11.2016 – 0% годовых, с 25.11.2016 по 25.11.2019 – 20% годовых, с 25.11.2019 по 30.04.2020 – 10% годовых.

В подтверждение передачи должнику денежных средств по договору займа №08/2013 от 25.11.2013 в материалы дела представлено платежное поручение №428 от 03.12.2013 на сумму 10 000 000,00 рублей (л.д.88 т.1).

04.12.2013 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и Титовым В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), по которому  первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) получения денежных средств к ООО «Гранит-ХХI век» по договору займа №08/2013 от 25.11.2013 в размере 10 000 000,00 рублей (л.д.87 т.1).

25.11.2013 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №09/2013, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в обусловленный договором срок до 30.04.2020 (л.д.89 т.1).

В соответствии с пунктом 2 договора размер процентов за пользование суммой займа устанавливается следующий: с 25.11.2013 по 25.11.2016 – 0% годовых, с 25.11.2016 по 25.11.2019 – 20% годовых, с 25.11.2019 по 30.04.2020 – 10% годовых.

В подтверждение передачи должнику денежных средств по договору займа №09/2013 от 25.11.2013 в материалы дела представлено платежное поручение №423 от 27.11.2013 на сумму 10 000 000,00 рублей (л.д.91 т.1).

28.11.2013 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и Титовым В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) получения денежных средств к ООО «Гранит-ХХI век» по договору займа №09/2013 от 25.11.2013 в размере 10 000 000,00 рублей (л.д.90 т.1).

23.12.2013 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №10/2013, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6 158 737,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в обусловленный договором срок – до 30.04.2020 (л.д.92 т.1).

В соответствии с пунктом 2 договора размер процентов за пользование суммой займа устанавливается следующий: с 23.12.2013 по 23.12.2016 – 0% годовых, с 23.12.2016 по 23.12.2019 – 20% годовых, с 23.12.2019 по 30.04.2020 – 10% годовых.

В подтверждение передачи должнику денежных средств по договору займа №10/2013 от 23.12.2013 в материалы дела представлено платежное поручение №579 от 24.12.2013 на сумму 6 158 737,00 рублей (л.д.94 т.1).

10.01.2014 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и Титовым В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) получения денежных средств к ООО «Гранит-ХХI век» по договору займа №10/2013 от 23.12.2013 в размере 6 158 737,00 рублей (л.д.93 т.1).

23.01.2014 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №01/2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в обусловленный договором срок – до 30.04.2020 (л.д.95 т.1).

В соответствии с пунктом 2 договора размер процентов за пользование суммой займа устанавливается следующий: с 23.01.2014 по 23.01.2017 – 0% годовых, с 23.01.2017 по 23.01.2020 – 20% годовых, с 23.01.2020 по 30.04.2020 – 10% годовых.

В подтверждение передачи должнику денежных средств по договору займа №01/2014 от 23.01.2014 в материалы дела представлено платежное поручение №153 от 23.01.2014 на сумму 4 000 000,00 рублей (л.д.97 т.1).

01.02.2014 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и Титовым В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) получения денежных средств к ООО «Гранит-ХХI век» по договору займа №01/2014 от 23.01.2014 в размере 4 000 000,00 рублей (л.д.96 т.1).

30.01.2014 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №02/2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в обусловленный договором срок до 30.04.2020 (л.д.98 т.1).

Согласно пункту 2 договора размер процентов за пользование суммой займа устанавливается следующий: с 30.01.2014 по 30.01.2017 – 0% годовых, с 30.01.2017 по 30.01.2020 – 20% годовых, с 30.01.2020 по 30.04.2020 – 10% годовых.

В подтверждение передачи должнику денежных средств по договору займа №02/2014 от 30.01.2014 в материалы дела представлено платежное поручение №190 от 30.01.2014 на сумму 15 000 000,00 рублей (л.д.100 т.1).

01.02.2014 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и Титовым В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) получения денежных средств к ООО «Гранит-ХХI век» по договору займа №02/2014 от 30.01.2014 в размере 15 000 000,00 рублей (л.д.99 т.1).

24.02.2014 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №03/2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в обусловленный договором срок до 30.04.2020 (л.д.101 т.1).

В соответствии с пунктом 2 договора размер процентов за пользование суммой займа устанавливается следующий: с 24.02.2014 по 24.02.2017 – 0% годовых, с 24.02.2017 по 24.02.2020 – 20% годовых, с 24.02.2020 по 30.04.2020 – 10% годовых.

В подтверждение передачи должнику денежных средств по договору займа №03/2014 от 24.02.2014 в материалы дела представлено платежное поручение №654 от 24.02.2014 на сумму 15 000 000,00 рублей (л.д.103 т.1).

25.02.2014 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и Титовым В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) получения денежных средств к ООО «Гранит-ХХI век» по договору займа №03/2014 от 24.02.2014 в размере 15 000 000,00 рублей (л.д.102 т.1).

27.02.2014 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №04/2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 16 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в обусловленный договором срок до 30.04.2020 (л.д.104 т.1).

В соответствии с пунктом 2 договора размер процентов за пользование суммой займа устанавливается следующий: с 27.02.2014 по 27.02.2017 – 0% годовых, с 27.02.2017 по 27.02.2020 – 20% годовых, с 27.02.2020 по 30.04.2020 – 10% годовых.

В подтверждение передачи должнику денежных средств по договору займа №04/2014 от 27.02.2014 в материалы дела представлено платежное поручение №707 от 27.02.2014 на сумму 16 000 000,00 рублей (л.д.106 т.1).

28.02.2014 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и Титовым В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) получения денежных средств к ООО «Гранит-ХХI век» по договору займа №04/2014 от 27.02.2014 в размере 16 000 000,00 рублей (л.д.105 т.1).

26.06.2014 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №05/2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 21 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в обусловленный договором срок до 30.04.2020 (л.д.107 т.1).

Согласно пункту 2 договора размер процентов за пользование суммой займа устанавливается следующий: с 26.06.2014 по 26.06.2017 – 0% годовых, с 26.06.2017 по 26.06.2020 – 20% годовых, с 26.06.2020 по 30.04.2020 – 10% годовых.

В подтверждение передачи должнику денежных средств по договору займа №05/2014 от 26.06.2014 в материалы дела представлено платежное поручение №544 от 26.06.2014 на сумму 21 000 000,00 рублей (л.д.109 т.1).

27.06.2014 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и Титовым В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) получения денежных средств к ООО «Гранит-ХХI век» по договору займа №05/2014 от 26.06.2014 в размере 21 000 000,00 рублей (л.д.108 т.1).

07.08.2014 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №06/2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в обусловленный договором срок до 30.04.2020 (л.д.110 т.1).

В соответствии с пунктом 2 договора размер процентов за пользование суммой займа устанавливается следующий: с 07.08.2014 по 07.08.2017 – 0% годовых, с 07.08.2017 по 07.08.2020 – 20% годовых, с 07.08.2020 по 30.04.2020 – 10% годовых.

В подтверждение передачи должнику денежных средств по договору займа №06/2014 от 07.08.2014 в материалы дела представлено платежное поручение №2105 от 07.08.2014 на сумму 2 000 000,00 рублей (л.д.112 т.1).

11.08.2014 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и Титовым В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) получения денежных средств к ООО «Гранит-ХХI век» по договору займа №06/2014 от 07.08.2014 в размере 2 000 000,00 рублей (л.д.111 т.1).

14.08.2014 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №07/2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 7 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в обусловленный договором срок до 30.04.2020 (л.д.113 т.1).

В соответствии с пунктом 2 договора размер процентов за пользование суммой займа устанавливается следующий: с 13.08.2014 по 13.08.2017 – 0% годовых, с 13.08.2017 по 13.08.2020 – 20% годовых, с 13.08.2020 по 30.04.2020 – 10% годовых.

В подтверждение передачи должнику денежных средств по договору займа №07/2014 от 13.08.2014 в материалы дела представлено платежное поручение №2121 от 18.08.2014 на сумму 7 000 000,00 рублей (л.д.115 т.1).

15.08.2014 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и Титовым В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) получения денежных средств к ООО «Гранит-ХХI век» по договору займа №07/2014 от 14.08.2014 в размере 7 000 000,00 рублей (л.д.114 т.1).

29.09.2014 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №08/2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в обусловленный договором срок до 30.04.2020 (л.д.116 т.1).

В соответствии с пунктом 2 договора размер процентов за пользование суммой займа устанавливается следующий: с 29.09.2014 по 29.09.2017 – 0% годовых, с 29.09.2017 по 29.09.2020 – 20% годовых, с 29.09.2020 по 29.09.2020 – 10% годовых.

В подтверждение передачи должнику денежных средств по договору займа №08/2014 от 29.09.2014 в материалы дела представлено платежное поручение №2304 от 29.09.2014 на сумму 21 000 000,00 рублей (л.д.118 т.1).

29.09.2014 между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и Титовым В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) получения денежных средств к ООО «Гранит-ХХI век» по договору займа №08/2014 от 29.09.2014 в размере 21 000 000,00 рублей (л.д.117 т.1).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2019 по делу №2-3371/2019 произведен раздел совместно нажитого Титовым В.В. и Титовой О.В. имущества, в том числе права требования по вышеуказанным договорам займа, признано право требования в равных долях (по ½ за каждым). 

Определением от 06.03.2020 в отношении ООО «Гранит-ХХI век» введено наблюдение. Определением от 16.03.2020 временным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н.

Решением арбитражного суда от 17.08.2020 ООО «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев М.Н.

По расчету Титова В.В., Титовой О.В., размер задолженности должника перед ними составляет 297 989 266,85 рубля (общая сумма задолженности по договорам займа 136 158 737,00 рублей, сумма процентов - 130 258 529,85 рубля), с учетом судебного акта о разделе совместно нажитого имущества заложенность должника перед Титовым В.В. составляет 148 994 633,42 рубля, перед Титовой О.В. – 148 994 633,42 рубля. 

Ссылаясь на наличие указанной задолженности должника, Титов В.В. и Титова О.В. обратились в а Арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Титова В.В. в размере 148 994 633,42 рубля, а также требования Титовой О.В. в размере 148 994 633,42 рубля.

Признавая требование Титовых В.В. и О.В. в размере 297 989 266,85 рубля в равных долях (по ½ за каждым) обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, принял во внимание разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), и исходил из того, что доказательства оплаты задолженности со стороны должника не представлены, кредиторы являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, в отношении них действует презумпция информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации, судом не выявлены действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и должником (заемщик) заключены следующие договоры займа №07/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000,00 рублей (платежное поручение №07/2013 от 25.11.2013), №08/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000,00 рублей (платежное поручение №428 от 03.12.2013), №09/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000,00 рублей (платежное поручение №423 от 27.11.2013), №10/2013 от 23.12.2013 на сумму  6 158 737,00 рублей (платежное поручение №579 от 24.12.2013), №01/2014 от 23.01.2014 на сумму 4 000 000,00 рублей (платежное поручение №153 от 23.01.2014), №02/2014 от 30.01.2014 на сумму 15 000 000,00 рублей (платежное поручение №190 от 30.01.2014), №03/2014 от 24.02.2014 на сумму 15 000 000,00 рублей (платежное поручение №654 от 24.02.2014), №04/2014 от 27.02.2014 на сумму 16 000 000,00 рублей (платежное поручение №707 от 27.02.2014), №05/2014 от 26.06.2014 на сумму 21 000 000,00 рублей (платежное поручение №544 от 26.06.2014), №06/2014 от 07.08.2014 на сумму 2 000 000,00 рублей (платежное поручение №2105 от 07.08.2014), №07/2014 от 14.08.2014 на сумму  7 000 000,00 рублей (платежное поручение №2121 от 18.08.2014), №08/2014 от 29.09.2014 на сумму 20 000 000,00 рублей (платежное поручение №2304 от 29.09.2014).

В дальнейшем между ООО «АВК-Альянс» (займодавец) и Титовым В.В. (новый кредитор) заключены договоры уступки права (требования) от 04.12.2013, 28.11.2013, 10.01.2014, 01.02.2014, 25.02.2014, 28.02.2014, 27.06.2014, 11.08.2014, 15.08.2014, 29.09.2014, в соответствии с которым ООО «АВК-Альянс» передало Титову В.В. права требования к должнику по указанным договорам займа.

Общая сумма задолженности по указанным договорам займа составляет 136 158 737,00 рублей.

Кроме того, между Титовым В.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключены следующие договоры займа: от 11.07.2011 на сумму 3 000 000,00 рублей, от 28.09.2011 на сумму 7 000 000,00 рублей, от 27.10.2011 на сумму                 6 600 000,00 рублей, от 28.12.2011 на сумму 900 000,00 рублей, от 25.01.2012 на сумму 2 500 000,00 рублей, от 25.01.2012 на сумму 1 500 000,00 рублей, от 26.06.2012 на сумму 8 000 000,00 рублей, от 28.06.2011 на сумму 2 172 000,00 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств по указанным договорам займа в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 11.07.2011, №11 от 28.09.2011, №13 от 27.10.2011, №15 от 28.12.2011, №7 от 28.06.2011, платежные поручения №264733 от 27.01.2012, №1402 от 27.06.2012.

Общая сумма задолженности по указанным договорам составила 31 572 000,00 рублей.

Согласно пояснениям Титова В.В., за период с 2001 года по 2012 год общих доход Титова В.В. составлял 140 млн. рублей, что позволяло ему выдать займы должнику.  

В подтверждение наличия у Титова В.В., Титовой О.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2002-2015гг. (л.д.172-206 т.1, л.д.2-15 т.2).

Таким образом, вопреки доводам третьего лица ООО «АВК-Альянс» материалами дела подтверждено наличие у кредиторов финансовой возможности предоставления должнику займов.

Кроме того, из материалов дела следует, что при выплате Титову В.В. действительной стоимости доли в обществе указанные суммы долга были учтены в бухгалтерских документах должника. Более того, первичными документами подтверждается поступление денежных средств как в кассу, так и на счет должника. Соответственно, кредиторами доказана реальность заключения договора и предоставления займа. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Соответственно, с учетом положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности предоставления кредитором заемных денежных средств должнику, что исключает возможность признания указанных договоров займа безденежными. 

Доказательств, опровергающих доводы кредиторов, участниками процесса в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

По расчету кредиторов, размер задолженности должника составляет 297 989 266,85 рубля (общая сумма задолженности по договорам займа 136 158 737,00 рублей, сумма процентов - 130 258 529,85 рубля).

Представленный кредиторами расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.  

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что доказательства оплаты задолженности перед должника перед кредиторами со стороны должника не представлены, суд первой инстанции верно признал требования кредиторов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.03.2020.

Исходя из вышеизложенного, требование кредиторов предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области в пределах установленных законом сроков.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротств или до даты назначения временной администрации финансовой организации (зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела следует, что Титов В.В. являлся контролирующим должника лицом, так как являлся генеральным директором и участником ООО «Гранит - XXI век» с долей участия 34%.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Титов В.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2019 по делу №2-3371/2019 установлено, что Титов В.В. и Титова О.В. с 19.11.1983 состояли в зарегистрированном браке. 

Соответственно, денежные средства, предоставленные в займ, являются совместным имуществом супругов. При отсутствии сведений о заключении брачного договора и достижении иного режима в отношении имущества, нажитого в браке, обязательства должника по погашению задолженности перед указанными лицами являются равными. 

В данном случае, введение в отношении Титова В.В. процедуры банкротства и погашение требования банка в указанной процедуре, не свидетельствует об утрате последним статуса лица, заинтересованного по отношению к должнику. 

Но при этом, согласно положениям Обзора судебной практики от 29.01.2020  сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств разумных экономических интересов и отсутствия умысла сторон на финансирование деятельности должника в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости субординации требований кредитора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы кредиторами не опровергнуты. Погашение  задолженности   в процедуре  банкротства  Титова  В.В. не изменяет тех правоотношений, которые существовали  между Титовым  В.В. и должником, распространяются и на супругу Титова В.В., являющуюся также заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положения пункта 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 правомерно признал требование Титова В.В. и Титовой О.В. обоснованным в размере                297 989 266,85 рублей в равных долях (по ½ за каждым (по 148 994 633,42 рубля)) и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Довод третьего лица ООО «АВК-Альянс» о том, что имеет место транзитный характер движения денежных средств (Титов В.В. - ООО «Гранит-XXI век» - ООО «Бастио-2000» - Титов В.В.), отклоняется, поскольку не подтвержден материалами настоящего обособленного спора.

Доказательств того, целью предоставления займов являлся последующий вывод активов в пользу контролирующего должника лица, в материалы дела не представлено. При этом, следует ответить, на счете должника имелись денежные средства, которые носят обезличенный характер, в связи с чем сделать вывод о том, что именно заемные денежные средства через аффилированных лиц вновь были возвращены Титову В.В. не представляется возможным. 

Доводы третьего лица ООО «АВК-Альянс» о том, что в обжалуемом определении не отражено заявление ООО «АВК-Альянс» о фальсификации представленных письменных доказательств, а также мотивы несогласия суда с этим заявлением, не могут быть расценены как достоверные доказательства представленные Титовым В.В. копии квитанций к приходным кассовым ордерам о передаче им должнику наличных денежных средств, предположительно были сфальсифицированы (изготовлены Титовым В.В. задним числом с целью представления в суд по настоящему делу) следующие документы: договор займа от 28.06.2011 на сумму 2 172 000,00 рублей, доверенность от 16.01.2012 от имени ООО «Гранит-XXI век» на Протозанову О.Н., в обжалуемом определении не указаны основания отказа в назначении экспертизы, не указано, каким иным способом судом проведена проверка заявления о фальсификации, на основании чего суд пришел к выводам о необоснованности заявления о фальсификации и отсутствии оснований для исключения письменных доказательств из числа доказательств по делу, отказ в назначении экспертизы давности изготовления документов и в заявлении о фальсификации документов является необоснованным, отклоняются. 

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24.09.2020 представителем ООО «АВК-Альянс» было заявлено о фальсификации письменных доказательств: квитанций к приходным кассовым ордерам №7 от 28.07.2011, №8 от 11.07.2011, №11 от 28.09.2011, №13 от 27.10.2011, №15 от 28.12.2011, договора займа от 28.06.2011, доверенности от 16.01.2012 (л.д.48-51 т.2).

26.11.2020 от ООО «АВК-Альянс» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности составления документов (л.д.7 т.3).

Данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в порядке статей 82, 161 АПК РФ, обоснованность заявлений о фальсификации доказательств проверена, протокольным определением от 13.01.2021 заявление о фальсификации признано необоснованным, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

При этом, судом первой инстанции проверено заявленное ходатайство о фальсификации доказательств путем сопоставления доказательств, в отношении которых было заявлено об их фальсификации, с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с оригиналами  договоров займа, дополнительных соглашений, содержащих подписи и печати как от имени займодавца,  так и от имени заемщика, копиями платёжных поручений.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АВК-Альянс» о назначении судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным.

Довод третьего лица ООО «АВК-Альянс» о том, что в части условий об уплате процентов за пользование заемными средствами договоры займа между ООО «АВК-Альянс» и «ООО «Гранит-ХХI век» являются мнимыми сделками, отклоняется ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения исполнять условия в части выплаты процентов по договорам займа. 

В данном случае, не оспаривая фактическое предоставление займа в виду его безденежности (исходя из того, что договор займа носит реальный характер), утверждать о мнимости условий по уплате процентов, основания отсутствуют, поскольку в силу положений статьи 809 ГК РФ сторонами предусмотрена возмездность пользования заемными денежными средствами путем установления и уплаты процентов. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводах, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу №А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова