﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129967/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А. 

при участии:  

от заявителя: Шевердин А.Л. по доверенности от 26.03.2020

от заинтересованного лица: 1) Евлампиев А.В. по доверенности от 26.12.2019, 2) не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14344/2020) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу № А56-129967/2019 (судья Селезнева О.В.), принятое

 

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск»

к  1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, 2) Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании заключения от 19.07.2019 № З/04/1, об оспаривании решения от 11.10.2019 МЕ/88758/19, об обязании включить сведения в реестр

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее – заявитель, Общество, АО «НПО «Поиск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

 - признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Ленинградское УФАС, Управление) от 19.07.2019 № З/04/1 по результатам проверки сведений, представленных в обращении о включении ООО «ПромПарк» в реестр недобросовестных поставщиков; 

 - признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 11.10.2019 № МЕ/88758/194 об отказе в удовлетворении жалобы, а также обязать ФАС России включить сведения об ООО «ПромПарк» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определением от 21.04.2020 суд возвратил заявление АО «НПО «Поиск» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неустранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «НПО «Поиск» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение суда от 21.04.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что платежным поручением от 25.03.2020 № 1101 Общество произвело доплату государственной пошлины в размере 3000 руб. и представило указанное платежное поручение в адрес суда первой инстанции в срок, установленный определением от 20.02.2020. 

ФАС России извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

От Управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором Управление ссылается на неполучение копии апелляционной жалобы, а также просит привлечь ФАС России к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассмотрев означенное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФАС России надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления телеграммы, которая получена адресатом 05.06.2020; вопрос о привлечении ФАС России к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции. Кроме того, Обществом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства направления 04.06.2020 в адрес Ленинградского УФАС копии апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу АО «НПО «Поиск» подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 21.04.2020 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3000 руб. 

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно положениям статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «НПО «Поиск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

 - признать недействительными заключение Ленинградского УФАС от 19.07.2019 № З/04/1 по результатам проверки сведений, представленных в обращении о включении ООО «ПромПарк» в реестр недобросовестных поставщиков; 

 - признать недействительным решение ФАС России от 11.10.2019 № МЕ/88758/194 об отказе в удовлетворении жалобы, а также обязать ФАС России включить сведения об ООО «ПромПарк» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Таким образом, учитывая количество неимущественных требований, содержащихся в заявлении АО «НПО «Поиск» (об оспаривании заключения Ленинградского УФАС от 19.07.2019 № З/04/1, об оспаривании решения ФАС России от 11.10.2019 № МЕ/88758/194) Обществу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определением суда от 17.12.2019 заявление АО «НПО «Поиск» оставлено без движения на срок по 23.01.2020 ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ, а именно, заявителем не представлены:

- документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере;

 - копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (протокол/решение об избрании на должность); 

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ФАС или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. 

Во исполнение определения суда первой инстанции от 17.12.2019 Общество сопроводительным письмом от 26.12.2019 № 44-173 (с использованием сервиса «Мой арбитр») представило в суд выписки из ЕГРЮЛ ФАС России, УФАС по Ленинградской области; распоряжения ТУ Росимущества №№ 255-р, 267-р; приказ от 11.12.14 №1 л/с; свидетельство о государственной регистрации АО «НПО «Поиск» в качестве юридического лица; платежное поручение № 4557 от 04.12.2019 на оплату государственной пошлины; почтовые квитанции от 06.12.2019 об отправке заявления в адрес Ленинградского УФАС и ФАС России; доверенности от 15.01.2019 № 44-58, от 13.12.2019 № 44-121. 

В соответствии с платежным поручением № 4557 от 04.12.2019 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Определением от 20.02.2020 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения по 26.03.2020, в связи с необходимостью доплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. (с учетом количества и правовой природы заявленных требований об оспаривании ненормативных актов, действий/решений).

Впоследствии определением от 21.04.2020 суд первой инстанции возвратил заявление АО «НПО «Поиск» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что Обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Общества без движения. Как указал суд первой инстанции, Обществом с сопроводительным письмом от 26.03.2020 № 44-229 не представлены документы о доплате 3000 руб. государственной пошлины, поскольку заявителем повторно дважды представлен электронный образ того же платежного поручения № 4557 от 04.12.2019 на сумму 3000 руб.

Вместе с тем, указанные вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 17.12.2019 Обществом сопроводительным письмом от 26.12.2019 № 44-173 была представлена, в том числе, копия платежного поручения от 04.12.2019 № 4557 об оплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей. 

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 20.02.2020 Обществом в суд первой инстанции сопроводительным письмом от 26.03.2020 № 44-229 был представлен ряд документов, в том числе платежное поручение от 25.03.2020 № 1101 на доплату государственной пошлины на сумму 3000 рублей. Указанные документы поступили с использованием сервиса «Мой арбитр» 26.03.2020.

Таким образом, Обществом в установленный определением суда от 17.02.2020 срок были представлены документы об оплате государственной пошлины в установленном размере (платежные поручения от 04.12.2019 № 4557 и от 25.03.2020 № 1101 об оплате государственной пошлины на общую сумму 6000 рублей). Указанные документы поступили в электронном виде 26.03.2020 и были зарегистрированы судом первой инстанции 15.04.2020, то есть имелись в распоряжении суда на момент вынесения определения о возвращении заявления 21.04.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных частью 4 статьи 129 и пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления Общества, поскольку определения суда от 17.12.2019 и 20.02.2020 были исполнены заявителем в полном объеме.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба АО «НПО «Поиск» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 21.04.2020 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2020 года по делу №  А56-129967/2019 отменить и направить вопрос о принятии заявления акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк