ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17654/2019

г. Челябинск

13 января 2020 года

Дело № А07-8231/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каравай» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу № А07-8231/2019.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Элтех» - ФИО2 (доверенность от 21.11.2019 №4);

общества с ограниченной ответственностью «Каравай» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2019 №1).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Элтех» (далее - общество «Элтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее – общество «Каравай», ответчик, податель жалобы) о взыскании 5 668 000 руб. задолженности по договору от 13.02.2018 № 1 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 исковые требования общества «Элтех» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Каравай» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде разъяснения представителю истца предмета, основания иска, необходимости уточнения требований. Ответчик указывает, что в судебном заседании 02.10.2019 суд первой инстанции закончил рассмотрение дела по существу, объявил о том, что не может рассмотреть дело по заявленным требованиям, отказывает в иске, решение будет вынесено 07.10.2019, при этом в явке в судебное заседание нет необходимости, вся информация по делу будет размещена на официальном сайте. Кроме того, при ознакомлении 10.10.2019 представителем общества «Каравай» ФИО3 с материалами дела суд предоставил для ознакомления 2 тома дела № А07-8231/2019, первый том не был пронумерован, второй том содержал страницы с 1 по 65, в деле отсутствовало уточнение на исковое заявление с  приложением квитанции об отправке копии документов ответчику, доказательства     вручения     ответчику     уточненных     исковых требований, протокол судебного заседания, резолютивная часть решения суда и аудиопротокол.

Отмечает, что обществом «Элтех» в уточненном иске от 03.10.2019 не указано, как сформировалась задолженность в сумме 5 668 000 руб. Копия отчёта от 28.06.2019 номер 102 ответчику не направлена. 

С позиции ответчика, судом первой инстанции не обоснован вывод о том, что ФИО4 не произведена оплата за спорную квартиру № 43.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено дополнительное доказательство: справка от 12.03.2018 исх. №34.

От общества «Элтех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что истец надлежащим образом исполнил перед ответчиком принятые на себя обязательства: 13.02.2018 во исполнение пункта 1.1 договора от 13.02.2018 № 1 общество «Элтех» заключило с ФИО4 договор № 43 долевого участия в строительстве жилого дома № 38 по ул. Островского в г. Октябрьский, и совершило все необходимые действия, гарантирующие бесспорное и безвозмездное получение ФИО4 от истца квартиры по договору долевого участия, так как надлежащим должником перед истцом выступает ответчик.

Впоследствии ФИО4 на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2018 продал за 3,1 млн.руб. свои права по договору № 43 долевого участия в строительстве от 13.02.2018 ФИО5, которая после ввода истцом жилого дома в эксплуатацию стала собственником трехкомнатной квартиры в доме № 38 по ул. Островского в г. Октябрьский Республики Башкортостан. Изложенные обстоятельства подтверждают выполнение истцом перед ответчиком обязательств по договору от 13.02.2018 № 1.

С позиции истца, единственно допустимым доказательством уплаты ФИО4 обществу «Элтех» за квартиру собственных денежных средств в размере 3,1 млн.руб. может являться только первичный бухгалтерский документ (квитанция, кассовый чек, платежное поручение и т.д.), бесспорно подтверждающий наименование плательщика и получателя денежных средств, а также дату и сам факт уплаты денежных средств. Согласно кассовой книге истца за февраль 2018 года и справке от 25.11.2019 № 157 у истца 13.02.2018 кассовых операций не было, и, соответственно, ФИО4 какие-либо денежные средства в кассу истца не вносил.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству истца к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства: копия претензии от 06.03.2019, копия письма от 22.03.2019, копия акта ввода жилого дома в эксплуатацию, копия выписки из ЕГРП, копия кассовой книги истца за февраль 2018 года, копия справки №57 от 25.11.2019, отчет общества с ограниченной ответственностью Финансово-экспертный центр «Деловой визит» от 28.06.2019 №102, данные документы представлены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Истец также направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор от 13.02.2018 № 1 (далее также – договор № 1; т.1, л.д. 15), согласно которому сторона 1 имеет намерение заключить со стороной 2 договор долевого участия на имя гражданина РФ ФИО4 на трехкомнатную квартиру № 43, расположенную на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 142,25 кв.м. (в т.ч. жилой 94,68 кв.м.) по адресу 

<

...> (пункт 1.1 договора № 1).

Исходя из пункта 1.2. договора № 1 сторона 2 имеет намерение заключить со стороной 1 договор долевого участия на квартиры расположенные по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 02:57:020205:160, на 1-5 этажах проектируемой пятиэтажного жилого дома, площадью, равноценной площади, указанной в пункте 1.1. настоящей договора, либо, для исполнения договорных обязательств, передать иное недвижимое имущество, имеющееся в наличии у стороны 2.

Согласно пункту 2.1 договора № 1 стороны обязуются заключить договор долевого участия в отношении объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, не позднее 1 марта 2018 г. До указанной даты сторона-2 обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

В силу пункта 2.2. договора № 1 стороны обязуются заключить договор долевого участия в отношении объекта, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, не позднее 1 января 2019 г. До указанной даты сторона-2 обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении имущества, указанного в пункте 1.2. настоящего договора.

На основании пункта 3.1 договора № 1 в случае отказа либо уклонения стороны-2 от заключения договора долевого участия на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кувыкина, 35, при своевременном и надлежащем исполнении стороной-1 своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона-2 обязана возместить стороне-1 все понесённые в связи с этим расходы. 

Материалами дела также подтверждено, что между истцом (застройщик) и гражданином РФ ФИО4 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 13.02.2018 № 43 (далее также - договор долевого участия в строительстве; договор № 43; т.1, л.д. 21-26), согласно которому «застройщик» обязуется в предусмотренные настоящим договором сроки, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом по строительному адресу: 

<

...>, именуемый в дальнейшем «многоквартирный жилой дом». Объект долевого строительства - квартира, указанная в п. 3.1 настоящего договора и обозначенная на плане в Приложении №1, 2 к настоящему договору, которая подлежит передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входит в состав многоквартирного дома, создаваемого с привлечением денежных средств дольщика.

Исходя из пункта 3.1 договора долевого участия в строительстве объектом долевого строительства является: 3 (трех) комнатная квартира, строительный номер квартиры № 43, Этаж: 5, Количество комнат: 3, Проектная площадь (общая) в том числе: полезная 142,25 кв.м.; жилая 94,68 кв.м.

В силу 4.2. договора № 43 договорная цена объекта долевого строительства, указанного в пункте 3.1. настоящего договора, на момент заключения настоящего договора составляет 3 100 000 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора № 43 дольщик производит полную оплату стоимости объекта долевого строительства в размере 3 100 000 руб. в течение трех рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договора № 43 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика.

На основании пункта 12.2 договора № 43 настоящий договор сохраняет свою силу до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, либо до момента расторжения его сторонами на условиях настоящего договора или условиях оговоренных действующим законодательством.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 1 является заключенным, спорная квартира № 43 гражданину ФИО4 передана, оплата им не произведена, в связи с чем ответчик должен возместить истцу стоимость переданной квартиры. Согласно отчету от 28.06.2019 № 102 об оценочной стоимости спорной квартиры № 43, стоимость квартиры составляет 5 668 000 руб., ответчиком отчет не оспорен.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор от 13.02.2018 № 1 (т.1, л.д. 15), согласно которому сторона 1 имеет намерение заключить со стороной 2 договор долевого участия на имя гражданина РФ ФИО4 на трехкомнатную квартиру № 43, расположенную на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 142,25 кв.м. (в т.ч. жилой 94,68 кв.м.) по адресу 

<

...> (пункт 1.1 договора № 1).

Кроме того, между истцом (застройщик) и гражданином РФ ФИО4 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 13.02.2018 № 43 (т.1, л.д. 21-26), согласно которому «застройщик» обязуется в предусмотренные настоящим договором сроки, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом по строительному адресу: 

<

...>, именуемый в дальнейшем «многоквартирный жилой дом». Объект долевого строительства - квартира, указанная в пункте 3.1 настоящего договора и обозначенная на плане в Приложении №1, 2 к настоящему договору, которая подлежит передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входит в состав многоквартирного дома, создаваемого с привлечением денежных средств дольщика.

Исходя из анализа вышеуказанных договоров, обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о взаимосвязанности договоров от 13.02.2018 № 1, от 13.02.2018 № 43, их заключении в рамках одних правоотношений. 

Так, согласно пункту 1.1 договора № 1 сторона 1 имеет намерение заключить со стороной 2 договор долевого участия на имя гражданина РФ ФИО4 на трехкомнатную квартиру № 43, расположенную на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 142,25 кв.м. (в т.ч. жилой 94,68 кв.м.) по адресу 

<

...> (пункт 1.1 договора № 1).

Исходя из пункта 1.2. договора № 1 сторона 2 имеет намерение заключить со стороной 1 договор долевого участия на квартиры расположенные по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 02:57:020205:160, на 1-5 этажах проектируемой пятиэтажного жилого дома, площадью, равноценной площади, указанной в пункте 1.1. настоящей договора, либо, для исполнения договорных обязательств, передать иное недвижимое имущество, имеющееся в наличии у стороны 2.

На основании пункта 3.1 договора № 1 в случае отказа либо уклонения стороны-2 от заключения договора долевого участия на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кувыкина, 35, при своевременном и надлежащем исполнении стороной-1 своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона-2 обязана возместить стороне-1 все понесённые в связи с этим расходы.

В договоре № 1 имеется подпись ФИО4 о том, что он ознакомлен с условиями данного договора и согласен с ними.

ФИО4 в представленных в суд первой инстанции пояснениях (т.1, л.д. 98-99) подтвердил, что договор № 1 заключался между обществом «Элтех» и обществом «Каравай» для гарантирования обществом «Каравай» обществу «Элтех» оплаты ФИО4 обществу «Элтех» стоимости приобретаемой по договору долевого участия в строительстве квартиры. ФИО6 в лице общества «Каравай», директором которого он является, выступил поручителем ФИО4 по договору долевого участия. 

Изложенные пояснения третьего лица соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании пункта 3.1 договора № 1 в случае отказа либо уклонения стороны-2 от заключения договора долевого участия на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кувыкина, 35, при своевременном и надлежащем исполнении стороной-1 своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона-2 обязана возместить стороне-1 все понесённые в связи с этим расходы.

Таким образом, заявляя в рамках настоящего дела о взыскании 5 668 000 руб. задолженности по договору от 13.02.2018 № 1, на обществе «Элтех» лежит бремя доказывания нарушения своих обязательств со стороны общества «Каравай» и наличия в связи с этим расходов, на что указано в пункте 3.1 договора № 1.

Уточненные исковые требования общества «Элтех» (т.2, л.д. 66-67) мотивированы тем, что ФИО4 не произвел в пользу истца оплату за переданный объект долевого строительства по договору № 43.

Апелляционный суд не может принять данные доводы истца в качестве обоснованных.

Исходя из пункта 3.1 договора № 43 объектом долевого строительства является: 3 (трех) комнатная квартира, строительный номер квартиры № 43, Этаж: 5, Количество комнат: 3, Проектная площадь (общая) в том числе: полезная 142,25 кв.м.; жилая 94,68 кв.м.

В силу пункта 4.2. договора № 43 договорная цена объекта долевого строительства, указанного в пункте 3.1. настоящего договора, на момент заключения настоящего договора составляет 3 100 000 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора № 43 дольщик производит полную оплату стоимости объекта долевого строительства в размере 3 100 000 руб. в течение трех рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договора № 43 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика.

В ходе рассмотрения дела общество «Элтех» заняло позицию о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве от 13.02.2018 № 43 ФИО4 не произведена. Указанную оплату должно произвести именно общество «Каравай» в соответствии с обязательствами, принятыми по договору № 1.

Между тем апелляционный суд отмечает, что договор долевого участия в строительстве является возмездным договором, из условий договора № 43 (пункты 5.1, 5.2) не следует, что оплату по договору в пользу общества «Элтех» за ФИО4 должно производить общество «Каравай».

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец направлял ФИО4 предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве в сумме 3 100 000 руб. (т.2, л.д. 45-46), тем самым считая ФИО4 обязанным лицом по договору № 43.

В силу пункта 5.2 договора № 43 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика.

Из справки истца общества «Элтех» от 12.03.2018 № 34, приобщенной апелляционным судом к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Каравай», следует, что по состоянию на 07.03.2018 по договору от 13.02.2018 № 43 ФИО4 внес оплату в сумме 3 100 000 руб.

Также, из материалов дела следует (т.1, л.д. 63-64), что по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2018 (далее - договор уступки прав) ФИО4 (сторона 1) уступил ФИО5 (сторона 2) права требования, принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору № 43 долевого участия в строительстве жилого дома № 38 по ул. Островского г. Октябрьский Республики Башкортостан от 13.02.2018.

В силу пункта 1.2 договора уступки прав указанный в пункте 1.1 настоящего договора договор №43 долевого участия в строительстве (заключен между стороной 1 и обществом с ограниченной ответственностью «Элтех» (застройщик), на участие в долевом строительстве квартиры (объект), находящейся в многоквартирном жилом доме, который будет расположен по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, улица Островского, д. 38.

Пунктом 1.3 договора уступки прав предусмотрено, что согласно пункту 1.1 договора участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать стороне 1 следующий объект: трехкомнатную квартиру №43 общей площадью 142,25 кв.м., в том числе жилой - 94,68 кв.м. без выполнения в ней отделочных работ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав на момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена стороной 1 полностью: сумма в размере 3 100 000 руб. стороной  1   внесена, задолженность отсутствует, что подтверждается справкой застройщика от 12.03.2018 № 34.

Как указывалось ранее, копия указанной справки общества «Элтех» от 12.03.2018 № 34 приобщена апелляционным судом к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Каравай». Из справки следует, что по состоянию на  07.03.2018 по договору от 13.02.2018 № 43 ФИО4 внес оплату в сумме 3 100 000 руб.

Справка со стороны истца подписана директором общества «Элтех» ФИО7, о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № 43 произведена 22.02.2018, государственная регистрация договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2018 произведена 24.04.2018, что подтверждено документально (т.1, л.д. 26 оборот, 64 оборот).

При наличии вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд не может прийти к выводу, что у общества «Элтех» по смыслу пункта 3.1 договора № 1 имелись какие-либо расходы, которые подлежат возмещению обществом «Каравай».

Ссылка истца на непредставление первичных бухгалтерских документов об оплате ФИО4 стоимости квартиры, а также кассовую книгу с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств не опровергают вышеизложенные выводы.

Доводы истца о наличии договоренности между сторонами об оплате обществом «Каравай» долга по договору долевого участия в строительстве от 13.02.2018 № 43 за ФИО4 материалами дела не подтверждаются, притом что в договоре № 43 предусмотрена самостоятельная обязанность ФИО4 оплатить стоимость переданного объекта долевого участия в строительстве.

При указанных обстоятельствах, с учетом неподтвержденности материалами дела наличие у общества «Элтех» расходов в связи с заключением договора долевого участия в строительстве от 13.02.2018 № 43, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом общество «Элтех» не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в случае, если считает, что у ФИО4 перед обществом «Элтех» остались неисполненные обязательства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку из аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-8231/2019, вопреки доводам ответчика, не следует окончание судом рассмотрения дела по существу и объявление об отказе в иске. 

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, содержащими все необходимые документы (в том числе уточненный иск, протоколы судебных заседаний, аудиопротоколы, резолютивная часть решения) в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска с учетом уточнений 5 668 000 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 51 340 руб.

Истцом уплачено 51 340 руб. государственной пошлины по иску согласно представленной в деле квитанции (т.1, л.д. 103), а также 6 000 руб. государственной пошлины по иску по платежному поручению от 13.03.2019 № 34 (т.1, л.д. 39).

В связи с отказом в иске 51 340 руб. государственной пошлины по иску относится на общество «Элтех»; 6 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2019 № 34, следует возвратить обществу «Элтех».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу № А07-8231/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элтех» к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элтех» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2019 № 34.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтех» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          О.Е. Бабина