АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30827/20

23 декабря 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            23 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город мой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 250 908,02 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2020,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город мой» о взыскании 2 076 007 руб. задолженности по договору №24/1/01-19 от 24.01.2019, 923 992 руб. задолженности по договору №01/02-19 от 01.02.2019, 250 909,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на иск суду не представил.

От истца поступило ходатайство об уменьшении цены иска до 3 190 709,93 руб., из них задолженность 2 999 999 руб., неустойка 190 710,93 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «РостовАвтоДорСтрой» (подрядчик) и ООО «ГОРОД МОЙ» (заказчик) были заключены договоры подряда № 24/1/01-19 от 24.01.2019 года на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на объектах Заказчика литой асфальтобетонной смесью с местом выполнения работ: Российская Федерация, Ростовская область, г. Батайск,  и договор подряда № 01/02-19 от 01.02.2019 года на выполнение работ по ямочному ремонту покрытия улично-дорожной сети города Батайска традиционной асфальтобетонной смесью с место выполнения работ: Российская Федерация, Ростовская область, г. Батайск.

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 24/1/01-19 от 24.01.2019 сторонами была определена стоимость работ в размере 2 076 007 руб. (в редакции доп. соглашения от 08.02.2019 № 1).

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 01/02-19 от 01.02.2019 сторонами была определена стоимость работ в размере 923 992 руб.

Работы по договору подряда № 24/1/01-19 от 24.01.2019 полностью выполнены 12.02.2019 на общую сумму 2 076 007 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3, № 1 от 05.02.2019 на сумму 1 499 903,00 руб. за период с 24.01.2019 по 05.02.2019 и № 2 от 12.02.2019 на сумму 576 104,00 руб. за период с 06.02.2019 по 12.02.2019.

Работы по договору подряда № 01/02-19 от 01.02.2019 полностью были выполнены 08.02.2019 на общую сумму 923 992 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой КС-3 № 1 от 08.02.2019.

В соответствии с пунктами 2.4. заключенных договоров подряда срок оплаты согласован сторонами за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных подрядчиком, в течение 30 рабочих дней, но не позднее 31.12.2019 года.

Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, однако обязательства по оплате выполненных работ не выполнены.

20.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия №20/03-19 о необходимости погасить задолженность, а также уплатить начисленную неустойку.

Ответчиком требования претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения. 

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы на общую сумму 2 999 999 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 05.02.2019 №1, от 08.02.2019 №1, от 12.02.2019 № 2.  

Судом учтено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, а, следовательно, выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены с нарушениями или в неустановленные сроки. Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 999 999 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 190 710 руб. за период с 09.03.2019 по 29.05.2020, 06.03.2019 по 29.05.2020 и с 13.03.2019 по 29.05.2020 (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 спорных договоров подряда в случае нарушения сроков, оплаты результата выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефенансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик контррасчет суду не представил, расчет истца не оспорил.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его не верным.

Проведя перерасчёт неустойки, принимая во внимание срок сдачи выполненных работ и определенную пунктом 2.4 спорных договоров отсрочку платежа в течении 30 рабочих дней, судом установлено, что начислению за просрочку исполнения спорного обязательства подлежат пени в следующем размере:

По договору 24.01.2019 № 24/1/01-19:

неустойка за просрочку оплаты по КС-3 №1 от 05.02.2019 на сумму 1 499 903 руб. за период с 21.03.2019 по 29.05.2020 (436 дней) составляет 92 644,01 руб.

неустойка за просрочку оплаты по КС-3 №2 от 12.02.2019 на сумму 576104 руб. за период с 28.03.2019 по 29.05.2020 (429 дней) составляет 35 012,72 руб.

По договору 01.02.2019 № 01/02-19:

неустойка за просрочку оплаты по КС-3 №1 от 08.02.2019 на сумму 923 992 руб. за период с 26.03.2019 по 29.05.2020 (431 день) составляет 56 417,41 руб.

Всего размер неустойки по расчетам суда составляет 184 074,14 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает возможности ее снижения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 184 074,14 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины по иску должен составлять в размере 38 954 руб. (с учетом уточнений).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1190 от 29.05.2020 в сумме 39 255 руб. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 872,0 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 301 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу норм статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город мой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» 3 222 945,14 руб., из них 2 999 999 руб. – задолженность, 184 074,14 руб. – пени, 38 872 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» из федерального бюджета 301 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №1190 от 29.05.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.