ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13505/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 года

Дело № А76-21615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-21615/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент» - ФИО2 (доверенность от 09.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент»  (далее – ООО КСМО «Компонент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы», ответчик) о взыскании основного долга по универсальному передаточному документу от 27.04.2021 № 1568 в размере 1 232 046 руб. 72 коп., неустойки за период с 28.05.2021 по 25.06.2021 в размере 3 572 руб. 94 коп., а также отнесении судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 исковые требования ООО КСМО «Компонент» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины – 25 356 руб. (л.д. 37-40).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Материалы» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерность взыскания с ответчика представительских расходов  в размере 40 000 руб. Фактически представителем истца подготовлено только исковое заявление, претензионная и иная работа представителем не велась, что следует из представленных в материалы дела доказательств. Названный размер оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг превышает разумные пределы. Спор о взыскании бесспорного долга и процентов за просрочку оплаты не относится к категории сложных дел и не требует продолжительного времени для сбора документов необходимых для подготовки искового заявления, расчет процентов произведен по одному акту и не является сложным. По подобной категории дел сложилась обширная и устойчивая судебная практика. С учетом изложенного ответчик полагает, что размер оплаты услуг представителя подлежащий  взысканию при наличии документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, с учетом средней стоимости юридических услуг может составлять не более 7 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между ООО КСМО «Компонент» (поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) подписан договор поставки № 104/21-ММ (л.д. 5-10), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях (приложении N 1 к договору). Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности, выраженной в рублях и 0,005% от суммы задолженности, выраженной в иностранной валюте за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору (п. 6.2 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация от 16.03.2021 № 1 (л.д. 14), в которой согласованы наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец поставил ответчику товар на сумму 1 232 046 руб. 72 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1568 от 27.04.2021 (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2021 № 67 с требованием немедленно погасить задолженность, в том числе по накладной № 1568 от 27.04.2021 на сумму 1 232 046 руб. 72 коп. (л.д. 16-17).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества КСМО «Компонент» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки № 104/21-ММ от 16.03.2021, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 232 046 руб. 72 коп., обоснованности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и неустойки являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае общество КСМО «Компонент» предъявило к обществу «Мечел-Материалы» иск о взыскании задолженности по договору поставки № 104/21-ММ от 16.03.2021. Указанный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, общество КСМО «Компонент» как выигравшая в споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях обеспечения защиты и представления своих интересов в суде обществом КСМО «Компонент» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2021 с Архиповым Вячеславом Васильевичем (Архипов В.В., юрист), по условиям которого юрист обязуется оказывать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в арбитражном суде и подготовкой к участию в судебном деле в Арбитражном суде Челябинской области по иску клиента к ООО «Мечел-Материалы» о взыскании с последнего суммы долга по УПД № 1568 от 27.04.2021 (сумма долга 1 232 046,72 руб.) и пени за просрочку оплаты из договора поставки №104/21-ММ от 16.03.2021 в размере, предусмотренном договором (0,01% в день) на момент подачи иска, а клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги. (л.д. 18).

В соответствии с п. 2.1 договора юрист обязуется:

-оказывать    услуги    в    соответствии    с    договором    и    действующим законодательством Российской Федерации;

-представлять интересы клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовить необходимые процессуальные документы для соответствующего процесса, осуществлять все иные необходимые и достаточные действия для выполнения обязательств в соответствии с п. 1 договора; соблюдать строгую конфиденциальность при выполнении поручений клиента и не допускать разглашения данных, полученных от клиента.

Согласно п. 3.1 договора клиент оплачивает услуги юриста согласно п. 3.3 договора.

Услуги по ведению дела юристом в арбитражном суде первой инстанции оплачиваются в размере 40 000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения договора. Общая сумма договора в соответствии с приложением №1 составляет 100 000 руб. (согласно подп. 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы для плательщиков юридических лиц   налогом на добавленную стоимость не облагаются), оплачивается   клиентом   в зависимости от необходимости рассмотрения дела в судах 2-й и 3-й инстанций (п. 3.3 договора).

Обществом КСМО «Компонент» в счет оказываемых ФИО2 юридических услуг перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 66 от 26.05.2021 (л.д. 19 оборот).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании 27.07.2021.

Таким образом, обстоятельство несения обществом КСМО «Компонент» расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходов к рассмотренному иску подтверждены материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, их соразмерными фактическому объему трудозатрат, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом КСМО «Компонент» доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с общества «Мечел-Материалы» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не подтвержден относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Апелляционная жалоба общества «Мечел-Материалы» не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств. Однако, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-21615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

 Ю.С. Колясникова