244/2021-13545(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9138/2020

г. Салехард

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вануйто С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города  Муравленко (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Магнум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании  безвозмездно устранить дефекты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа  «Муравленко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 101-01-11/93 от 27.01.2021;  от ответчика – не явились,  

от МБУ «Спортивная школа «Муравленко» - ФИО2 по доверенности   № 02 от 22.01.2021,  

от акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Муравленко обратилась в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Магнум» об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты,  обнаруженные в пределах гарантийного срока на объекте: здание, расположенное по  адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, а  именно:  

1) выполнить реконструкцию покрытия крылец с удалением существующего  покрытия керамической плитки, клеевого слоя до монолитного железобетона;  

2) смонтировать керамическую плитку, применяя клеевые составы для наружных  работ. Все работы проводить при положительных температурах;  

3) выполнить реконструкцию водосборных желобов, обеспечив уклон не менее  25% в сторону водостока;  

4) выполнить ремонт кровельного покрытия для обеспечения  водонепроницаемости;  

5) смонтировать горизонтальные элементы конструкции снегозадержания; 

6) восстановить крепление кронштейна ограждения кровли;  7) выполнить реконструкцию узла водоотлива на кровле;  

8) выполнить ремонт поврежденных участков отделочных покрытий внутренних  помещений;  

9) восстановить противопожарное покрытие на разрушенных участках  металлических ферм;  

10) заменить металлические двери в помещении бассейна на ПВХ или из  нержавеющих сплавов;  

11) заменить смотровые лючки в помещении сауны на ПВХ;  

12) заменить крепежные элементы на элементы, выполненные из нержавеющих  сплавов;  

13) демонтировать электрические розетки с инфильтрацией воздуха и заполнить  электрический канал монтажной пеной и смонтировать розетки;  

14) выполнить ремонт (регулировку) заполнения оконных проемов. 

Ответчик направил отзыв на иск, в котором исковые требования признал кроме  требования о выполнении работ по реконструкции узла водоотлива на кровле, поскольку  данные работы выполнены согласно акту № 3/95 от 21.10.2020.  

От истца поступили дополнительные пояснения по делу.  

От МБУ «Спортивная школа «Муравленко» поступили дополнительные  пояснения по делу.  

От АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поступило ходатайство о  рассмотрении дела свое отсутствие.  

Представители ответчика и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие  указанных лиц.  

Представитель истца уточнил требования по п. 3 просительной части иска в связи  с допущенной опечаткой при составлении иска, просил возложить на ответчика  обязанность выполнить реконструкцию водосборных желобов, обеспечив уклон не  менее 5% в сторону водостока.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица,  оценив представленные доказательства, суд установил, что между акционерным  обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (прежнее название – ОАО  «Газпромнефть-ННГ»), Администрацией города Муравленко (далее – заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – подрядчик) был  заключен договор от 14.11.2012 № Д/2103/12-1371 (далее - договор) и дополнительные  соглашения к договору от 07.10.2013 № 1, от 27.12.2013 № 2, от 04.03.2014 № 3, от  02.06.2015 № 4, от 10.07.2015 № 5 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и  строительно-монтажных работ по возведению объекта «Спортивно-оздоровительный  комплекс в городе Муравленко» (далее - объект), общей площадью не менее 7000 кв. м.,  расположенного на территории муниципального образования город Муравленко, с  использованием денежных средств ОАО «Газпромнефть-ННГ». Цена договора  составляет 834 792 280,22 руб.  

 По окончанию строительства объект был передан заказчику и ОАО  «Газпромнефть-ННГ» в соответствии с актом приемки законченного строительством  объекта № 1 от 02.12.2015.  

 В настоящее время адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в указанном здании расположено муниципальное  

бюджетное учреждение «Спортивная школа «Муравленко» (далее – МБУ «СШ  «Муравленко»), которому данное имущество передано в оперативное управление.  

 В ходе эксплуатации объекта в рамках гарантийного срока выявлены  строительные недостатки, выразившиеся в появлении дефектов стенового ограждения,  кровли, крылец, инфильтрации холодного воздуха в здание, повлекшие ограниченно- работоспособное состояние объекта, аварийное состояние кровли, крылец здания.  

 Ограниченно-работоспособное состояние конструкций объекта подтверждается  заключением ООО «Проектный комплекс «Интеграл» по результатам обследования  технического состояния здания от 23.07.2019.  

 Копия заключения ООО «Проектный комплекс «Интеграл» по результатам  обследования технического состояния здания от 23.07.2019 письмом № 101-01-11/618 от  11.03.2020 была направлена в адрес ООО «Магнум» с требованием направить своего  представителя для составления рекламационного акта с целью дальнейшего устранения  выявленных строительных недостатков.  

 Во исполнение пункта 14.4 договора, заказчиком совместно с подрядчиком  26.03.2020 проведен натурный осмотр объекта и составлен рекламационный акт. Срок  устранения дефектов подрядчиком своими силами и за свой счет в акте не был указан.  

 В целях досудебного урегулирования спора Администрацией города Муравленко  в адрес ООО «Магнум» направлена претензия № 101-01-11/1320 от 07.05.2020 с  требованием безвозмездного устранения строительных недостатков, обнаруженных в  пределах гарантийного срока.  

В ответ на данную претензию письмом № 415 от 28.05.2020 ООО «Магнум»  сообщило, что готово выполнить работы в соответствии с рекламационным актом,  составленным по результатам осмотра от 26.03.2020, согласно представленного  подрядчиком графику производства работ, срок окончания по которому сентябрь 2020  года.  

Письмом от 19.06.2020 № 101-01-11/1841 Администрация города Муравленко  согласовала представленный график производства работ для восстановления  работоспособного состояния строительных конструкций объекта.  

Между тем, ООО «Магнум» не исполняло график производства работ, что  подтверждается актами МБУ «СШ «Муравленко» от 02.07.2020, 31.07.2020, 31.08.2020,  30.09.2020.  

Из письма МБУ «СШ «Муравленко» от 16.10.2020 № 1023 следует, что в целях  восстановления работоспособного состояния строительных конструкций объекта, в  период с 08.09.2020 по 13.10.2020 ООО «Магнум» произведены работы по  реконструкции узла водоотведения на кровле, запланированные по графику  производства работ на август 2020 года. В связи с наступлением заморозков качество  работ проверить невозможно.  

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по  восстановлению работоспособного состояния строительных конструкций объекта, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд руководствуется следующим. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В обязательства подрядчика по договору строительного подряда входит  выполнение по заданию заказчика строительных работ (статья 740 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  

обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с  договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный  законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (статья 755 ГК  РФ).  

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата  работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора, гарантии качества распространяются на все  виды работ, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок на результат  работ соответствует срокам, устанавливаемым нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, и начинается со дня подписания сторонами акта приемки  законченного строительством объекта (КС-11).  

В соответствии с пунктом 8.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации  обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик  обязан их устранить за свой счет, и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный  срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.  

 Предельный срок обнаружения недостатков по договорам строительного подряда  в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет.  

Согласно представленным в материалы дела документам, требования об  устранении недостатков выполненных работ предъявлены истцом ответчику в пределах  гарантийного срока, установленного договором.  

Ответчик в отзыве на иск заявил о согласии с предъявленными к нему  требованиями, кроме требования о выполнении работ по реконструкции узла водоотлива  на кровле, поскольку данные работы выполнены согласно акту № 3/95 от 21.10.2020.  Ответчик просил в данной части в иске отказать, в остальной части иск удовлетворить.  

Учитывая наличие у представителя ответчика, подписавшего отзыв на иск,  полномочий на признание иска, суд принимает признание ответчиком исковых  требований в неоспариваемой части (ст. 49 АПК РФ).  

Согласно ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной  части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные истцом требования в  неоспариваемой ответчиком части.  

По требованию о выполнении работ по реконструкции узла водоотлива на кровле  суд считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждено и сторонами  признается (ст. 70 АПК РФ), что данные гарантийные работы ответчиком фактически  выполнялись в период с 08.09.2020 по 13.10.2020, о чем составлен акт № 3/95 от  21.10.2020.  

Как пояснили истец и третье лицо, в связи с наступлением низких температур  качество работ по реконструкции узла водоотлива на кровле проверить не представилось  возможным. Окончательное заключение по факту выполнения данных работ можно дать  только с наступлением плюсовых температур.  

Таким образом, при наступлении благоприятных погодных условий подлежит  рассмотрению вопрос о приемке уже выполненных работ, а не о выполнении работ как  таковых согласно ранее заявлявшимся к подрядчику требованиям.  

Основания для понуждения ответчика к повторному выполнению данных работ в  настоящее время отсутствуют.  

При выявлении недостатков выполненных по гарантии работ не исключается  возможность обращения истца в суд с иными требованиями, основанными на  дополнительных обстоятельствах проведенной приемки работ.  

Следовательно, в оспариваемой ответчиком части иск не подлежит  удовлетворению.  

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден,  взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ с  учетом правил статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения  суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах  гарантийного срока на объекте: здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>, а именно:  

1) выполнить реконструкцию покрытия крылец с удалением существующего  покрытия керамической плитки, клеевого слоя до монолитного железобетона;  

2) смонтировать керамическую плитку, применяя клеевые составы для наружных  работ. Все работы проводить при положительных температурах;  

3) выполнить реконструкцию водосборных желобов, обеспечив уклон не менее  5% в сторону водостока;  

4) выполнить ремонт кровельного покрытия для обеспечения  водонепроницаемости;  

5) смонтировать горизонтальные элементы конструкции снегозадержания; 

6) восстановить крепление кронштейна ограждения кровли;  

7) выполнить ремонт поврежденных участков отделочных покрытий внутренних  помещений;  

8) восстановить противопожарное покрытие на разрушенных участках  металлических ферм;  

9) заменить металлические двери в помещении бассейна на ПВХ или из  нержавеющих сплавов;  

10) заменить смотровые лючки в помещении сауны на ПВХ;  

11) заменить крепежные элементы на элементы, выполненные из нержавеющих  сплавов;  

12) демонтировать электрические розетки с инфильтрацией воздуха и заполнить  электрический канал монтажной пеной и смонтировать розетки;  

13) выполнить ремонт (регулировку) заполнения оконных проемов. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1800 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

О.В. Курекова

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 08.06.2020 5:36:14

Кому выдана Курекова Ольга Владимировна