АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Дело №

А66-16483/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу       № А66-16483/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (191167, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета государственного заказа Тверской области (170100, 

<

...> ФИО2, д. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет) по утверждению и размещению документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet (извещение № 0136500001121006072), а также об отмене результатов закупочной процедуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТверьЛайн» (170041, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;    далее – ООО «ТверьЛайн») и государственное казенное учреждение Тверской области «Центр организации дорожного движения» (170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия Комитета направлены на ограничение конкуренции и нарушают антимонопольное законодательство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Комитетом размещено извещение от 11.11.2021 № 0136500001121006072 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 24.11.2021 № 0136500001121006072 заявка ООО «ТверьЛайн» признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Между Учреждением (заказчик) и ООО «ТверьЛайн» заключен государственный контракт 07.12.2021 № 81/1121-ЦОДД на оказание услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet.

Общество, полагая, что Комитет при утверждении и размещении документации об электронном аукционе неправомерно объединил два вида обособленных услуг в один предмет закупки (услуги по предоставлению Ethernet и услуги по организации защищенности каналов связи), тем самым ограничив конкуренцию, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их необоснованности и неправомерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утратила силу; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в частности, следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в   части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, оспаривая действия Комитета, Общество сослалось на неправомерное  объединение в предмете закупки двух видов обособленных услуг – услуги по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet и услуги по организации защищенности этих каналов.

Как установили суды, в соответствии с пунктом 1.1 проекта государственного контракта документации об электронном аукционе исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно техническому заданию заказчику необходимы как защищенные, так и незащищенные каналы связи, объяснение этому указано в техническом задании (под сноской «*»): «Тип канала связи – в зависимости от применяемых мер безопасности при передаче данных: защищенные каналы – для подключения приборов видеофиксации к кластеру серверов ЕПО «Паутина», входящему в состав сегмента ИМТС УМВД России в Тверской области, а также для организации удаленного доступа сотрудников заказчика к приборам видеофиксации и web-интерфейсам сервисов ЕПО «Паутина»; незащищенные каналы связи – для подключения купольных камер и контроллеров АСУДД к соответствующим серверам накопления и обработки данных, а также для управления дорожным движением, удаленного управления коммутационным и прочим оборудованием на рубежах видеофиксации, входящим в состав соответствующих комплексов».

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 (далее – Положение № 313).

Согласно пункту 27 приложения к Положению № 313 предоставление юридическим и физическим лицам защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств каналов связи для передачи информации входит в Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств.

При этом, как указали суды двух инстанций, такой вид работ (услуг) как «организация защищенности каналов связи» законодательно не закреплен, в рассматриваемой сфере деятельности определен лишь такой вид работ (услуг), как предоставление юридическим и физическим лицам защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств каналов связи для передачи информации.

Исходя из отсутствия доказательств возможности предоставления «услуги по организации защищенности каналов связи» в качестве самостоятельной услуги,  которая может быть предметом отдельной закупки, в том числе в рамках Закона № 44-ФЗ, суды отклонили довод Общества об объединении заказчиком в предмете закупки двух видов обособленных услуг (услуги по предоставлению Ethernet и услуги по организации защищенности каналов связи).

Суды пришли к выводу о том, что техническое задание документации об электронном аукционе сформировано заказчиком с учетом наличия необходимых потребностей в закупаемых услугах по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet, а объединение в предмете закупки двух видов услуг не подтверждается содержанием документации об электронном аукционе.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий Комитата законодательству о контрактной системе в сфере закупок и об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А66-16483/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167,       

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2022 № 204282.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов