/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-22360/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Доронина С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» Литинского Вячеслава Валерьевича на определение от 12.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.,) по делу № А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»(ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Литинского Вячеслава Валерьевича о пересмотрепо вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2016 о включении требований Грицай Оксаны Викторовны в реестр требований о передаче жилых помещений.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» Литинский Вячеслав Валерьевич и его представитель Литинская А.В. по доверенности от 14.03.2018, представитель собрания кредиторов Тананушко Наталья Владимировна, представитель общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» Остроухов М.В. по доверенности от 23.04.2018,  кредиторы Черепанов Дмитрий Павлович, Грицай Оксана Викторовна и её представительШатлова Н.Ю. по устному ходатайству.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», должник) Грицай Оксана Викторовна 06.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требований в реестр требований управляющей компании о передаче жилых помещений.

Определением арбитражного суда от 12.09.2016 в реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование Грицай О.В. о передаче однокомнатной квартиры № 50 общей площадью 39,04 кв. м, расположенной на девятом этаже, по адресу: города Барнаул, улица Интернациональная, 130. 

Конкурсный управляющий должником Литинский Вячеслав Валерьевич 14.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение арбитражного суда от 12.10.2017 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий Литинский В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.10.2017 и постановление апелляционного суда от 28.02.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения арбитражного суда от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии существенных обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят ошибочный характер.

Конкурсный управляющий Литинский В.В. ссылается на обстоятельства заключения между должником и Грицай О.В. договоров долевого участияв строительстве и доказательства, полученные им в ходе подготовки заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, считает недоказанным осуществление реальной оплатыпо договорам; указывает на недобросовестное поведение их сторон, направленное на искусственное создание задолженности.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представительи представитель общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; кредиторыи представитель собрания кредиторов согласились с выводами судов, просили определение арбитражного суда от 12.10.2017 и постановление апелляционного суда от 28.02.2018 оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Центр».

Решением арбитражного суда от 05.04.2016 ООО «УК «Центр» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 21.06.2016 к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Включая требования Грицай О.В. в реестр требований, суд исходил из неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствиис договорами долевого участия в строительстве.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на то,что при ознакомлении с документами в Государственной инспекции Алтайского края, им выявлено, что 11.06.2014, 17.06.2014 и 19.06.2014Грицай О.В. заключила с ООО «УК «Центр» соглашение о новации обязательств по предварительному договору об участии в долевом строительстве от 06.06.2014 № 11/14 новировав сумму затрат в размерах 500 000 руб., 300 000 руб. и 319 000 руб. в беспроцентный заем. Указанное,по мнению конкурсного управляющего, подтверждается заключением 11.06.2014, 17.06.2014 и 19.06.2014 между Грицай О.В. и ООО «УК «Центр» договоров денежного беспроцентного займа. Следовательно, денежные средства в размере 1 119 000 руб. оплаченные по предварительному договору не могут быть учтены в счёт оплаты по договору об участии в долевом строительстве № 3/15-50 от 23.01.2015. 

Оказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 12.09.2016, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор об участии в долевом строительстве№ 11/14 между ООО «УК «Центр» и Грицай О.В. заключён 06.06.2014. Денежные средства в размере 1 119 000 руб. по договору должник получил. Впоследствии, 23.01.2015 между ООО «УК «Центр» и Грицай О.В. заключён договор долевого участия № 3/15-50, в пункте 2.3 которого указано,что денежные средства по договору получены. Договор долевого участияот 23.01.2015 № 3/15-50 прошёл государственную регистрацию. Грицай О.В. пояснила, что намеривалась купить квартиру в строящемся доме.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что вне зависимости от того каким образом оформлялось получение ООО «УК «Центр» денежных средствот дольщиков, и независимо от добросовестности поведения руководителя должника при привлечении денежных средств, единственной целью, которую преследовала Грицай О.В., являлось получение квартиры в строящемся жилом доме, что исключает возможность пересмотра судебного акта по заявленным основаниям в виду их несущественности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено,что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниямидля пересмотра судебного акта, должны быть существенными,то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений статей 100, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве при установлении требований участников строительства в деле о банкротстве застройщика арбитражный суд проверяет обстоятельства исполнения либо неисполнения сторонами договора (договоров) долевого участия в строительстве принятых на себя обязательств.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается,что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта управляющий ссылается на новые доказательства, свидетельствующие, по его мнению,о неисполнении Грицай О.В. своих обязательств – банковские выпискипо расчётному счёту управляющей компании и соглашения о новации обязательств по предварительным договорам об участии в долевом строительстве.

Указанные доказательства имеют непосредственное отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам, в силу чего не могут быть признаны основаниями для пересмотра судебного акта.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, добросовестный конкурсный управляющий мог и должен был получить все необходимые доказательства в ходе проверки арбитражным судом обоснованности требований участника строительства и представить их суду.

По смыслу разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 52, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018по делу № А03-22360/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» Литинского Вячеслава Валерьевичабез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   С.А. Доронин