﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года

Дело №

А21-11485/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Будникова А.В. представителя Макарченко Г.В. (доверенность от 28.11.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» Абросимова С.О. (доверенность от 02.04.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Раковца А.С. (доверенность от 26.02.2018),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будникова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А21-11485/2018,

у с т а н о в и л:

Акционер открытого акционерного общества «Система», адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее – Общество), Будников Андрей Вячеславович, владеющий 7 акциями, что составляет 0,0128% всех голосующих акций, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о ликвидации Общества, в качестве ликвидатора просил назначить себя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮнитПрестиж», ООО «Перспектива», ООО «ПромИнвест», ООО «Инвестрезерв», ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада», Зарецкий Игорь Аркадьевич, Лаврусенко Олег Игоревич, Сидоров Олег Юрьевич, Чекин Павел Валерьевич, ООО «Альянс».

Решением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Будников А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что отказ судов в ликвидации Общества является необоснованным, поскольку органы управления у последнего до настоящего времени отсутствуют ввиду продолжающегося корпоративного конфликта, хозяйственная деятельность не ведется из-за невозможности сформировать органы управления и неисполнения решения суда о виндикации принадлежащих Обществу объектов недвижимости, действия мажоритарных акционеров препятствуют формированию органов управления Общества, что, в свою очередь, делает невозможным достижение целей, ради которых оно создано, а именно – расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли.

Таким образом, по мнению Будникова А.В., обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, относительно возможности формирования органов управления Общества и возобновление его деятельности, с учетом удовлетворения исков, рассмотренных в рамках дела № А21-13575/2018, которые суды двух инстанций сочли установленными, являются  недоказанными, следовательно, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Перспектива» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Будникова А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель  ООО «Перспектива» возразил против ее удовлетворения. Представитель ООО «Инвестрезерв» с доводами жалобы согласился.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.1992 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Уставной капитал Общества состоит из номинальной стоимости акций и составляет 54 647 рублей, который разделен на 54 647 обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 1 рубль.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 19.06.2007 в рамках дела № А21-460/2007 признал Общество несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич, после смерти которого конкурсным управляющим назначена Романенко Татьяна Федоровна. 

Определением от 15.08.2016 утвержден отчет конкурсного управляющего Общества Романенко Т.Ф., производство по делу о банкротстве Общества на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Решением суда от 26.12.2017 в рамках дела № А21-2755/2017, удовлетворен иск ООО «Инвестрезерв» (владеющего 14 058 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 25,7% от общего количества голосующих акций) об обязании Общества провести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта внеочередное общее собрание акционеров с возложением обязанности по его подготовке и проведению на ООО «Инвестрезерв», а функций счетной комиссии на АО «Независимая регистраторская компания», с повесткой дня «избрание совета директоров Общества». Также судом наложен запрет аффилированным лицам - ООО «Альянс» (8080 обыкновенных именных акций Общества), ООО «Проминвест» (14 645 обыкновенных именных акций Общества), ООО «Перспектива» (8522 обыкновенные именные акции Общества), ООО «Согласие» (2143 обыкновенные именные акции Общества), ООО «Арпеджио» (1 обыкновенная именная акция Общества) - голосовать принадлежащими им акциями Общества, превышающими 30% от числа всех ценных бумаг эмитента, до направления ими обязательного предложения о выкупе акций у других акционеров Общества. Решение суда исполнено не было.

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг Общества по состоянию на 12.12.2018, представленному регистратором – акционерным обществом «Независимая регистраторская компания» Калининградский филиал, количество размещенных обыкновенных именных акций составляет 54 647 шт., выпуск зарегистрирован 12.02.1993 за № 35-1п-75, количество открытых счетов, включая депозитария Коммерческий Банк «Энерготрансбанк» (акционерное общество), составляет 833 шт., из них 10 на юридических лиц и 823 на физических лиц.

ООО «Инвестрезерв» и ООО «Перспектива» в 2018 подали иски о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров по формированию органов управления Общества, объединенные к совместному рассмотрению в деле № А21-13575/2018, окончательный судебный акт по которому на дату судебного заседания по настоящему делу еще не был принят.

Будников А.В., ссылаясь на наличие в Обществе корпоративного конфликта, в связи с чем органы управления последнего не формируются длительное время; не решается вопрос о регистрации прав на недвижимое имущество, которое незаконно используется третьими лицами, акционеры лишены возможности получения дивидендов и права выкупа их акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ликвидация Общества является исключительным средством и не может преследовать единую цель разрешения конфликта между его акционерами.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены обязанности по осуществлению его ликвидации на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

 Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в рамках дела № А21-2755/2017 удовлетворен иск ООО «Инвестрезерв» о понуждении провести собрание акционеров Общества с наложением запрета ряду акционеров голосовать акциями в количестве более 30% от общего числа акций, соответственно, тот факт, что собрание фактически не проведено (не состоялось), не исключает возможность его надлежащего проведения по итогам рассмотрения дела № А21-13575/2018.

Суды, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае ликвидация Общества на текущий момент является преждевременной, поскольку его ликвидация в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица исчерпаны или их применение невозможно. Суды исходили из прекращения банкротства Общества погашением требований кредиторов, принятия мажоритарными акционерами Общества активных мер к формированию его органов управления (иски об этом поданы, но не рассмотрены).

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд считает, что оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А21-11485/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будникова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова