Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-556/2017

22 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года по делу № А33-556/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года закрытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28 мая 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должника 09.03.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 15.02.2019 в отношении четырех объектов и от 25.02.2019 в отношении трех объектов, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (далее – ответчик); о прекращении права собственности ответчика на сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения; просил зарегистрировать право собственности должника на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что спорная сделка является недействительной на основаниипункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении иска без исследования вопроса о наличии основании? для признания оспоримой сделки недействительной, а также полагает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления с учетом статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречащим материалам дела.

Заявитель считает ошибочным вывод  судов о начале течения срока исковой давности в момент открытия в отношении должника конкурсного производства.

Заявитель полагает, что ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено лицом, у которого отсутствует право на заявление такого ходатайства, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям по данному ходатайству.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2019 и 25.02.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, в том числе следующее недвижимое имущество: сети водоснабжения, сети теплоснабжения и две сети канализации, три сети электроснабжения

Договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке, спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком.

Конкурсный управляющий, полагая договоры купли-продажи заключенными в период наличия у должника признаков несостоятельности при осведомленности ответчика в силу своей заинтересованности об этом, в результате чего произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными, в качестве правового основания указав пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

ФИО2 (далее – ФИО2), являющимся представителем учредителей должника, в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договоров.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в частности разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на административного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) 08.10.2019 – дата объявления резолютивной части решения.

15.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), который отстранен – 27.04.2021; 28.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вновь назначенные судом конкурсные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих конкурсных управляющих.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пункт 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая срок исполнения ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должника, исходя из того, что с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО5 (15.01.2020) арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника (запросы в регистрирующие органы о сделках должника с недвижимостью, в том числе, при содействии арбитражного суда, при заявлении соответствующих ходатайств первоначальным и последующими конкурсными управляющими), установив, что  с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 09.03.2022, суды  пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорных договоров недействительными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Учитывая, что  в качестве основания для признания сделок недействительными в силу ничтожности конкурсный управляющий сослался на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установив в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к последовательному выводу об отсутствии оснований для признания договоров ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в удовлетворении иска отказано без исследования вопроса о наличии основании? для признания оспоримой сделки недействительной отклоняется судом округа на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайства о пропуске срока исковой давности заявлено лицом, у которого отсутствует право на заявление такого ходатайства, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания акционеров должника от 10.11.2022 ФИО2, являющийся акционером должника, обладающим 83 процентами акций, избран представителем участников должника в деле о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (абзац 4 пункта 32 Постановления № 63).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года по делу № А33-556/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.А. Волкова