АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4086/2017

г. Томск

12 июля 2019 года

25 июня 2019 года объявлена резолютивная часть

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ИНН

7014045043, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 793 059,60 руб.,

третьи лица:

1)  Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области;

общество с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2019, ФИО3 директор, сведения из ЕРГЮЛ,

от ответчика – не явились, извещены,

от  ООО «Вертолетный сервис» - ФИО4 по доверенности от 22.05.2019 года.

от иных третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт ФИО5»  (далее – ООО «Аэропорт ФИО5») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований от 30.06.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – ООО «Авиакомпания «Томск Авиа») о взыскании 50 000 руб., из которых: 25 000 руб. -  часть суммы задолженности по договору об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов № 4-01/12-НО от 01.01.2012, 25 000 руб. – часть суммы задолженности по договору о предоставлении питания пассажирам № 4-06/13-У от 16.04.2013.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 36 292 928,48 руб. основной задолженности по договору об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов № 4-01/12-НО от 01.01.2012, 97 190,30 руб. основной задолженности по договору о предоставлении питания пассажирам № 4-06/13-У от 16.04.2013.

Определением от 11.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области; общество с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис».

31.10.2017 ООО «Аэропорт ФИО5» обратилось в арбитражный суд Томскойобласти с иском (с учетом увеличения требований от 29.11.2017) к ООО «Авиакомпания«Томск Авиа» о взыскании 417 232,42 руб. задолженности по договору об аэропортовом(наземном) обслуживании воздушных судов № 4-01/12-НО от 01.01.2012 за услуги,оказанные в сентябре, октябре, декабре 2014 года, в январе, марте, мае 2015 года (акты: №00000652 от 30.09.2014, № 00000730 от 31.10.2014, № 00000840 от 31.12.2014, № 00000022от 31.01.2015, № 00000137 от 31.03.2015, № 00000261 от 31.05.2015). Определениемарбитражного суда от 14.11.2017 возбуждено производство по делу № А67-8668/2017.

На основании ст. 130 АПК РФ по ходатайству ответчика объединены в одно производство дело № А67-8668/2017 и дело № А67-4086/2017 находящееся в производстве Арбитражного суда Томской области для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 36 793 059,60 руб.: в том числе: сумма задолженности по договору об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов № 4-01/12-НО от 01.01.2012 –36 709 160,90 рублей  за весь  период оказания услуг с 01.01.2012 по 29.02.2016 включая акты все акта подписанные в этот период и не оплаченные ответчиком, а также требования, заявленные  в рамках присоединенного дела №  А67-8668/2017; сумма заложенности по договору о предоставлении питания пассажирам № 4-06/13-У от 16.04.2013 - 83 898,70 рублей.

Заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Представители истца пояснили, что все рейсы должен был выполнить ответчик, третьи лица (другие авиакомпании) выполняли эти рейсы в интересах ответчика.

Представители ответчика и УФАС в судебное заседание не явились, ответчик присутствовал в предыдущем судебном заседании и был извещен о времени и месте судебного заседания после отложения. Сведения об отложении судебного  заседания размещены в Картотеке арбитражных дел, УФАС уведомлен о рассмотрении данного дела, имел реальную возможность ознакомиться с данными сведениями. Суд по правилам части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное разбирательство в отсутствие представителей ответчика и УФАС.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика при обсуждении порядка оплаты задолженности  по договору об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов № 4-01/12-НО от 01.01.2012 заявил устное ходатайство, о пропуске истцом исковой давности в отношении услуг по данному договору. Ответчик также представил заявление о пропуске исковой давности в отношении работ по акту  № 000000949 от 31.12.2013 года (т. 6 л.д. 71).

ООО «Вертолетный сервис» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указало, что все доказательства оказания услуг, представленные в ходе рассмотрения настоящего спора, являются двусторонними документами, оформленными непосредственно ООО «Аэропорт ФИО5» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», что свидетельствует о возможности аффилированных лиц создать формальный документооборот с целью последующего заявления сформированной задолженности в деле о банкротстве ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». Об указанном свидетельствуют неточности в оформлении актов оказанных услуг, а также намеренное завышение истцом тарифов по договорам. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка недействительна в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. Отметило так же, что ООО «Аэропорт ФИО5» в нарушение действующего законодательства не обращался в уполномоченный орган для установления предельного значения тарифов (сборов) за услуги по аэропортовому обслуживанию, что является прямым нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. (л.д. 99-102, т.9). Третье лицо также представило встречный расчет задолженности из которого исключило акты и товарные накладные подписанные неуполномоченными лицами и акты, не содержащие указания на договор  об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов № 4-01/12-НО

УФАС России в материалы дела представил отзыв, в котором указало, что приказом от 29.01.2014 №18 Томским УФАС России в отношении ООО «Аэропорт ФИО5» было возбуждено дело №02-10-06-14 по признакам нарушения п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении антимонопольного законодательства в части невыполнения установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Решением от 25.07.2014 производство по делу №02-10/06-14, возбужденного в отношении ООО «Аэропорт ФИО5» было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. (л.д. 82-83, т.9)

Представитель ООО «Вертолетный сервис» возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Аэропорт ФИО5» (аэропорт) и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (перевозчик) заключен договор об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов № 4-01/12-НО, по условиям которого аэропорт обязался на основании имеющихся у него допусков к приему определенных типов воздушных судов (ВС), записанных в свидетельстве об эксплуатации аэродрома, выполнять работы и оказывать услуги по аэропортовому (наземному) обслуживанию в аэропортах ФИО5 и Пионерный ВС перевозчика или судов, эксплуатируемых от его имени, а также по обслуживанию пассажиров, грузов, багажа, почты, а перевозчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить выполненные работы и предоставленные услуги (л.д. 17-28, т.1).

Расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся по ставкам сборов, зарегистрированным в ЦРТ; тарифам, установленным аэропортом и действующим на момент оказания услуги (приложения № 3, № 4); стоимости услуг, оказанных ФГУП «ЗапСибаэронавигация» в соответствии с договором на проведение комплекса мероприятий при продлении регламента работы аэродромов ФИО5 и Пионерный (пункт 5.2).

В соответствии с п. 5.3. Договора расчет за обслуживание рейсов, выполненных по расписанию, производится в течение 15 банковских дней с момента подписания Актов выполненных работ.

Согласно п. 5.6. Договора расчет за оказанные услуги производится в течение 15 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ на основании счета -фактуры с учетом произведенной предоплаты.

Во исполнение условий договора истец период с января 2012 по февраль 2016 года оказывал ответчику услуги по аэропортовому (наземному) обслуживанию воздушных судов. Согласно расчету истца всего в период с 01.01.2012 по 29.02.2016 было оказано услуг на сумму 284 196 152,04 руб. (284 168 722,05  руб. по основному расчету, 25 060 руб. по акту 112 от 10.03.2015, 2369,99 по акту № 949 от 31.12.2013). Факт оказания услуг подтверждается  актами оказанных услуг подписанными сторонами без возражений и замечаний, первичным документами реестрами сборов за услуги по обслуживанию самолетов по форме С (т. 2 л.д. 157, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 л.д. 1-62, т. 7 л.д. 20-62, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т.14, т. 16, т. 17, т. 18, т.19, т. 20, т. 21, т. 22, л.д. 1-25,т. 23 л.д. 81-161, т. 25 л.д. 28-33), актами сверки взаимных расчетов (т.22 л.д. 101-122, т. 23 л.д.  55 - 66).

Ответчиком за указанный период оплачено 247 206 040,50 руб., что подтверждается выписками по счету, платежными поручениями и договором о переводе долга  от 31.01.2015. 

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачены услуги на общую сумму 36 990 111,54  руб. в том числе  по следующим, подписанным сторонами без возражений и замечания актам: от 31.12.2013 № 949; от 31.08.2014 № 555 (в сумме оставшейся после перевода части долга по договору от 31.05.2015 в размере 486 121,02 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2015 год (т. 22 л.д. 104); от 10.09.2014 №№589-593; от 20.09.2014 № 594, 596, 597; от 30.09.2014 № 630, 631, 633, 636, 642, 643; от 10.10.2014 № 655-659; от 20.10.2014 № 664-668; от 31.10.2014 № 680, 682 -684, 718-720; от 10.11.2014 № 725-728; от 20.11.2014 № 732, 733, 374, 735, 376, от 30.11.2014 № 746, 775 -780; от 10.12.2014 № 786-789; от 20.12.2014 № 794-798; от 31.12.2014 № 823-826, № 838, 839, 842, от 10.01.2015  №3-5; от 20.01.2015 № 9, 10; от 31.01.2015 № 17,19,20,21; от 28.02.2015 № 77, 78; от 10.03.2015 № 110-112; от 20.03.2015 №  117, 118; от 31.03.2015;  № 128; от 30.04.2015 № 221, 222, от 30.06.2015 № 328; от 31.07.2015 №  415; от 31.08.2015 № 430; от 30.09.2015 № 483; от 31.10.2015 № 531; от 30.11.20015 № 585; от 31.12.2015 № 63; от 31.01.2016 № 6; от 29.02.2015 № 51; от 30.09.2014 № 652; № 730 от 31.10.2014, № 840 от 31.12.2014, № 22 от 31.01.2015, № 137 от 31.03.2015, № 261 от 31.05.2015.  

16.04.2013 между ООО «Аэропорт ФИО5» (аэропорт) и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (перевозчик) заключен договор о предоставлении питания пассажирам №4-06/13-У, по условиям которого  исполнитель (ООО «Аэропорт ФИО5») обязуется оказать услуги по предоставлению напитков и питания пассажирам заказчику (ООО «Авиакомпания «Томск Авиа») по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 29-31, т.1).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг за месяц складывается из: стоимости напитков, предоставленных в соответствии с заявками заказчика (п. 3.1.1.); стоимости питания, рассчитанного исходя из общего количества талонов, предъявленных исполнителю пассажирами (п. 3.1.2.).

Оплата услуг производится за фактически оказанные услуги в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Исполнитель выставляет счет-фактуру, акт выполненных работ до 05 (пятого) числа каждого месяца следующего за отчетным. К акту выполненных работ прилагаются копии заявок и талонов. Заказчик не позднее 3 дней со дня предоставления обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний и претензий подписать представленный Исполнителем Акт выполненных работ.

Истцом во исполнение условий договоров оказывались услуги по предоставлению питания пассажирам, согласно расчету истца задолженность ответчика по данному договору составила 83 898,70 руб.  за период с 30.09.2013 по 31.12.2014 (т. 1 л.д. 7). Оплата данной задолженности ответчиком не производилась.

18.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 14, т.1), в которой указал на необходимость полной оплаты оказанных по договорам № 4-01/12-НО, №4-06/13-У услуг. Ответчик оставил претензию без удовлетворения,  в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под аэропортом понимается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Объектами единой системы организации воздушного движения являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения (статья 42 ВК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчету истца из общей суммы исковых требований, в том числе  была заявлена ко взысканию задолженность  в размере 36 709 160,90 руб. по договору об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов №4-01/12-НО от 01.01.2012 за период с декабря 2013 по февраль 2016.  Расчет суммы задолженности судом проверен и признан неправильным. Истцом предъявлено ко взысканию сумма задолженности по данному договору в размере 36 709 160,90 руб., что меньше фактической суммы задолженности (36 990 111,54 руб.), предъявление задолженности в меньшей сумме является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика. 

Как уже было указано выше факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг подписанными сторонами без возражений и замечаний, первичным документами реестрами сборов за услуги по обслуживанию самолетов по форме С (т. 2 л.д. 157, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 л.д. 1-62, т. 7 л.д. 20-62, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т.14, т. 16, т. 17, т. 18, т.19, т. 20, т. 21, т. 22, л.д. 1-25,т. 23 л.д. 81-161, т. 25 л.д. 28-33), актами сверки взаимных расчетов (т.22 л.д. 101-122, т. 23 л.д.  55 - 66). 

Сведения о рейсах фактически выполненных ответчиком  в аэропорт истца также подтверждаются информацией приложенной к письму от 05.06.2019 № 81-1022-Э АО «Транспортная клиринговая палата».

Оказание услуг в связи продлением регламента работы аэропорта подтверждается информацией представленной ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (т. 26 л.д. 128-150, т. 27 л.д. 1-124).

Истцом также оказывались услуги по предоставлению питания пассажирам, что подтверждается актами оказанных услуг заявками на предоставление питания и  товарными накладными, отчетами о питании пассажиров по каждому рейсу (т. 8 л.д. 46- 154, т. 9 л.д. 1-78).  Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составляет 83 898,70 руб.  по договору №4-06/13-У,

Статья 102 Воздушного кодекса Российской Федерации обязывает перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с п. 95 Федеральных Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик должен обеспечить на борту воздушного судна: информирование пассажиров об условиях полета и общих правилах поведения пассажиров на борту воздушного судна, местах нахождения основных и запасных выходов, об условиях покидания воздушного судна в аварийных ситуациях, а также о местах расположения в салоне воздушного судна индивидуальных средств защиты и надувных трапов; предоставление прохладительных и/или горячих напитков и питания: первую медицинскую помощь. Горячее питание предоставляется пассажирам при продолжительности полета воздушного судна свыше трех часов и далее каждые четыре часа - в дневное время и каждые шесть часов - в ночное время.

Услуги по предоставлению питания оказывались истцом в соответствии с договором о предоставлении питания пассажирам №4-06/13-У от 16.04.2013, на основании заявок представителей авиакомпании. Кроме того, к товарным накладным приложен расчет питания, полученный и заверенный подписью представителя авиакомпании и списки с подписями пассажиров, которым было предоставлено питание.

Факт оказания истцом услуг на сумму 83 898,70 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет судом проверен и признан правильным. Факт оказания услуг за весь период действия договора подтверждается актами оказанных услуг заявками на предоставление питания и  товарными накладными, отчетами о питании пассажиров по каждому рейсу (т. 8 л.д. 46- 154, т. 9 л.д. 1-78). Доказательств того, что услуга предоставления питания истцом не оказана, или оказана некачественно, или в ином объеме, не представлено, об исковой давности по данному требованию ответчиком не заявлено, в связи с чем иск в указанной части  подлежит удовлетворению  в полном объеме

С учетом того, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, подтверждение данной информации контролирующими органами (ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и АО «Транспортная клиринговая палата») суд не принимает доводы третьего лица (Вертолетный сервис) о наличии исключительно формального документа оборота между истцом и ответчиком, и фиктивном характере подписанных актов об оказанных услугах.

Доводы третьего лица о подписании части актов об оказанных услуг и товарных накладны неуполномоченными лицами судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлены документы,  подтверждающие полномочия указанных лиц.  Кроме того данные акты и товарные накладные отражены в подписанных сторонами двусторонних актах сверки взаимных расчетов (т.22 л.д. 101-122, т. 23 л.д.  55 - 66), скреплены печатями истца и ответчика, подписание данных документов сторонами не оспаривается, что свидетельствует об одобрении данных действий сторонами (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что часть актов об казанных услугах по договору об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов № 4-01/12-НО в период с 10.09.2012 по 10.11.2012 не содержат указание на данный договор и по этой причине не подлежат оплате не принимается судом по следующим основаниям.

При исследовании данных актов и приложенных к ним документов, в  частности акта  № 578 от 10.09.2012 (т. 13 л.д. 24-26), установлено, что   они содержат указание на  оказание услуг по договору о наземном обслуживании и номер телеграммы ответчика. К каждому акту приложена советующая телеграмма ответчика о том, что в указанный день соответствующий рейс вместо авиакомпании «ТомскАвиа» будет выполнять другой перевозчик. В данной телеграмме содержится   просьба выставлять расходы за обслуживание указанного рейса ответчику. В материалы дела представлены сведения о расписании рейсов ответчика в указанный период АО «Транспортная клиринговая палата», из которых следует, что данные рейсы должны были выполняться ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные акты составлялись в случаях, когда по каким либо причинам (неисправность воздушного судна ответчика и др.) обязательства ответчика по перевозке пассажиров выполняли третьи лица (другие авиакомпании). При этом ответчик в силу ст. 313 ГК РФ, правомерно принял на себя обязанности по плате за услуги по аэропортовому (наземному) обслуживанию воздушных судов в рамках единственного существующего между истцом и ответчиком договора № 4-01/12-НО.

Довод ответчика о том, что договор об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов №4-01/12-НО от 01.01.2012 был заключен с нарушением действующего законодательства о порядке ценообразования, а кроме того является недействительной сделкой подлежит отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о банкротстве А67-4289/2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» обратился с заявлением об спаривании договора об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов № 4-01/12-НО от 01.01.2012   по таким же основаниям.  Определением суда от 12.02.2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении заявления было отказано. При этом, суд не установил направленность умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам, а также достижение предполагаемой цели сторон в виде фактического причинения вреда конкурсным управляющим.

Кроме того, данным определением установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным УФАС по Томской области материалам дела № 02-10/06-14 ООО «Аэропорт ФИО5» занимает доминирующее положение на локальном рынке аэропортовых услуг в г. Стрежевом, однако, не включено в Реестр субъектов естественных монополий, в связи с чем государственное регулирование устанавливаемых указанным лицом ставок тарифов и сборов не осуществляется; несоблюдение ООО «Аэропорт ФИО5» порядка ценообразования, установленного Законом о защите конкуренции для субъектов естественных монополий, не образует состава нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, в период с 2010 по 2014 годы ООО «Аэропорт ФИО5» неоднократно обращалось в уполномоченные органы (ФСТ России, Минтранс России, Департамент тарифного регулирования Томской области) с просьбой разъяснить, необходимо ли согласование тарифов в установленном для субъектов естественных монополий порядке, на что уполномоченные органы отвечали отрицательно.

В связи с этим отклоняются доводы участвующих в деле лиц о том, что ООО «Аэропорт ФИО5» в нарушение положений Закона о защите конкуренции не согласовывало устанавливаемые им тарифы с уполномоченными органами.

Вывод о завышении тарифов на обслуживание в аэропортах Пионерный и ФИО5 сделан конкурсным управляющим и ООО «Вертолетный сервис» на основе анализа тарифов на аэродромах тех же классов (одной длины взлетно-посадочной полосы) в местности со схожими климатическими условиями (районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности).

Так, тарифы аэропорта ФИО5, аэродром которого принадлежит к классу «В», сравнивался с тарифами аэропортов г. Апатиты, г. Воркуты, г. Ухты, г. Нягани, г. Комсомольска-на-Амуре; тарифы аэропорта Пионерный (аэродром класса «Г») – с тарифами аэропортов г. Южно-Курильска (Менделеево), п. Кепервеема, г. Бодайбо, г. Николаевска-на-Амуре.

Исходя из приведенных конкурсным управляющим данных, в аэропортах, сравниваемых с аэропортом ФИО5, тарифы за обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов колеблются от 590 рублей до 1 306,59 рублей (аэропорт ФИО5: 1 800 рублей), тарифы за предоставление аэровокзального комплекса – от 46 рублей до 120 рублей (аэропорт ФИО5: 145 рублей), тарифы за обеспечение авиационной безопасности – от 264 рублей до 532,15 рублей (аэропорт ФИО5: 490 рублей), тарифы за обслуживание пассажиров – от 90,98 рублей до 252 рублей (аэропорт ФИО5: 290 рублей).

В аэропортах, сравниваемых с аэропортом Пионерный, тарифы за обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов – от 820 рублей до 1 564,56 рублей (аэропорт Пионерный: 1 800 рублей), тарифы за предоставление аэровокзального комплекса – от 22,60 рублей до 200 рублей (аэропорт Пионерный: 145 рублей), тарифы за обеспечение авиационной безопасности – от 509,60 рублей до 1 420,31 рублей (аэропорт Пионерный: 490 рублей), тарифы за обслуживание пассажиров – от 214 рублей до 472 рублей (аэропорт Пионерный: 290 рублей).

Как видно из представленных расценок, несмотря на принадлежность сравниваемых аэродромов к одному классу и нахождение их в схожих климатических условиях, разброс ставок одного и того же тарифа (исключая тарифы аэропортов ФИО5 и Пионерный) существенен.

При этом не во всех случаях тарифы, утвержденные в отношении услуг ООО «Аэропорт ФИО5», являются самыми высокими в сравнении с тарифами иных аэропортов.

Тарифы, применение которых распространено на отношения ООО «Аэропорт ФИО5» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» из оспариваемого договора, установлены не только для ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», но и для всех иных перевозчиков, пользующихся услугами аэропортов ФИО5 и Пионерный.

До заключения оспариваемого договора ставки тарифов с обосновывающими их расчетами были представлены на регистрацию в Центр расписания и тарифов и зарегистрированы в установленном порядке.

Законных оснований для установления в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» тарифов на особых условиях, с применением заниженных ставок, не имелось.

В силу положений антимонопольного законодательства ООО «Аэропорт ФИО5» также было не вправе отказать ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в обслуживании, поскольку в предыдущих периодах оно было включено в расписание и имело действующее свидетельство эксплуатанта воздушных судов.

В этой связи утверждение о том, что, заключая договор в редакции прейскурантов, стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов безосновательно. Оспариваемый договор заключен на равных условиях с иными перевозчиками, пользующимися услугами аэропортов ФИО5 и Пионерный, при соблюдении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела. 

Довод ООО «Вертолетный сервис» о неправомерном взыскании стоимости услуг за обслуживание воздушных судов за пределами установленного регламента работы аэропорта судом не принимается по следующим основаниям. 

Сам факт оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательства, актами об оказанных услугах, сведениями, представленными ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (т. 26 л.д. 128-150, т. 27 л.д. 1-124).

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы третьего лица о том, что данные услуги не подлежат оплате. Доводы третьего лица в части незаконного установления тарифов на такие услуги, судом не принимаются по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 64 Воздушного кодекса РФ перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Министерства транспорта РФ от 17.07.2012 года № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утвержден перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ, согласно которому тарифы и сборы, установленные в аэропортах на территории РФ должны соответствовать установленным требованиям.

Согласно Приложению № 3 к Договору № 4-01/12-НО от 01.01.2012 г. (прейскурант на услуги, оказываемые ООО «Аэропорт ФИО5» в аэропорту ФИО5 по аэропортовому (наземному) обслуживанию воздушных судов) предусмотрен тариф за обслуживание воздушных судов за пределами установленного регламента работы аэропорта.

В пункте 2 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, также утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241, установлено, что аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание, установленные по перечню и правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов, взимаются за предоставление соответствующих услуг в период работы аэропорта, установленный в соответствии с регламентом работы аэропорта. За обслуживание в аэропортах, осуществляемое вне периода работы аэропорта, установленного регламентом, инструкцией по производству полетов в районе аэродрома и (или) аэронавигационным паспортом аэродрома, соответствующие сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов могут увеличиваться в размере до 40% от установленных. Указанная информация подлежит регистрации и опубликованию в установленном порядке.

Таким образом, положения приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 предоставляют аэропортам возможность компенсировать свои затраты за обслуживание вне периода их работы путем установления надбавки к соответствующим тарифам за оказанные в этот период услуги.

Истцом был установлен одинаковый для всех перевозчиков порядок взимания платы за услуги сведенные с продлением работы аэропорта. 

Согласно пояснениям истца в случае увеличения соответствующих сборов до 40 % в порядке, установленном  пунктом 2 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, также утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241, размер платы за данные услуги для ответчика существенно увеличивался. 

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными доводы ООО «Вертолетный сервис» о том, что стоимость услуг по продлению регламента работы аэропорта причиняет ущерб ответчику и его кредиторам. 

Судом также отклоняются доводы ООО «Вертолетный сервис» основанные на толковании соглашения о переводе долга от 31.01.2015. Согласно условиям данного соглашения ООО «ПромАвиаСервис» (новый должник) принимает на себя обязательство по оплате за выполненные работ  и оказанные услуги по договору об аэропортовом  (наземном) обслуживании воздушных судов № 1-01/12-НО от 01.01.2012  за период с 01.08.2013 по 31.12.2014 (п. 1.1), размер основного долга составляет 29 503 016,13 руб. (п. 1.3.)

Указанный договор не может рассматриваться в качестве  доказательства того, что вся сумма задолженности ответчика переда истцом составляла 29 503 016,13 руб. 

Из буквального толкования данного договора не следует, что стороны установили лишь размер переводимого долга в сумме 29 503 016,13 руб.

            Данный перевод долга учтен в расчете задолженности истца, в следствии чего общая сумма долга ответчика уменьшена на сумму переведенного долга -  29 503 016,13 руб.

При этом стороны при составлении двустороннего актов сверки указали, долг по каким именно актам об оказании услуги переводится долга на ООО «ПромАвиаСервис» (т. 27 л.д. 111-115). Истец не предъявляет в рамках настоящего иска требования об оплате задолженности по этим актам, или предъявляет в той части, которая не была передана по соглашению о переводе долга,  в частности по акту № 555 от 31.08.2014.

Судом не принимаются во внимание доводы третьего лица относительно оплаты ответчиком всей  суммы долга за период с декабря 2013 по февраль 2016. Поскольку все представленные в материалы дела платежные поручения учтены в расчете истца, в соответствии с назначениями платежа указанными в данных платежных поручениях. При этом истец правомерно учел денежные средства по платежным поручениям, в которых отсутствует указание на период оказания услуг или акт об оказанных услугах в счет оплаты задолженности за более ранние периоды.  

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по требованию взыскании задолженности по договору об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов № 4-01/12-НО.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске исковой давности по акту № 949 от 31.12.2013 на сумму 2 396,99 руб. поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 05.07.2017 года, тогда как срок исковой давности по данному требованию истек 01.01.2017 года.

В остальной части заявление истца о пропуске исковой давности ответчиком удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по неоплаченным актам в период  с августа 2014 по февраль 2016 года, срок исковой давности по которым на момент обращения  в суд не истек. Кроме того, данные акты содержатся в двусторонних актах сверки от 31.12.2014, и 31.12.2015 подписанных сторонами, что свидетельствует о признании долга ответчиком и является основанием для перерыва течения исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку истцом представлены доказательства наличия задолженности ответчика за период с декабря 2013 по февраль 2016 года на общую сумму  36 990 111,54 руб., а заявлены требования о взыскании задолженности в размере  36 709 160,90 руб. истекший срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на сумму 2 396,99 руб. не влияет на общий размер удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом увеличения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 198 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт ФИО5» 36 793 059,60 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 36 795 059,60 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                Д.А. Гребенников