ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.12.2023

Дело № А40-29951/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Тур»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-29951/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Тур» к товариществу собственников жилья «Монолит-престиж» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Даян», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Тур» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Монолит-престиж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 640 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Даян» (далее – третье лицо).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТСЖ «Монолит-престиж» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 декабря 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 0117-ТСЖ/3 в виде осуществления контрольно-пропускного и внутри объектового режима на территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, придомовой территории, а также защиту общего имущества ответчика от противоправных действий и посягательств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество постов, охранников и график их дежурства на постах определяется исполнителем и согласовывается с заказчиком в приложениях к настоящему договору, исходя из целесообразности обеспечения охраны объекта и выполнения договорных обязательств.

В силу пункта 1.4 договора кандидатуры работников исполнителя (охранников), график их сменности, системы охраны и иные вопросы будут решаться исполнителем по согласованию с заказчиком.

Согласно протоколу о согласовании порядка расчетов по охране имущества от 30 января 2019 года заказчик обязан производить оплату услуг в следующем порядке: в период с 05 по 17 числа текущего месяца оказания услуг оплачивать аванс в размере 700 000 руб. на расчетный счет истца, а в период с 01 по 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, ответчик перечисляет оставшуюся сумму по счету, предоставляемому истцом в размере 574 910 руб. 05 коп.

Дополнительным соглашением № 5 от 23 января 2020 года к договору стороны установили, что срок действия договора с 01 января 2017 года по 01 февраля 2021 года.

Договор может быть расторгнут (прекращен) по инициативе заказчика досрочно с предупреждением другой стороны не позднее, чем за девяносто (90) календарных дней до срока расторжения договора (пункт 8.3 дополнительного соглашения № 5).

Истец указал, что во исполнение условий договора до 15 декабря 2020 года оказывал ответчику услуги, до даты, когда сотрудники истца покинули объект в связи с нарушениями условий договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 14 от 31 декабря 2020 года, который был направлен и получен ответчиком 09 февраля 2021 года и 01 апреля 2022 года, однако, ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу № А40-260123/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 года, с ТСЖ «Монолит-престиж» в пользу ООО «ЧОП «Тур» взыскана задолженность по договору об оказании охранных услуг № 0117-ТСЖ/3 за октябрь-ноябрь 2020 года в размере 154 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года по делу № А40-32341/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 года, с ТСЖ «Монолит-престиж» в пользу ООО «ЧОП «Тур» взыскана задолженность по договору об оказании охранных услуг № 0117-ТСЖ/3 за ноябрь 2020 года в размере 574 910 руб. 05 коп.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, наличием задолженности за период с 01 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 640 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что письмом от 04 сентября 2020 года № 173 направил в адрес истца замечания в части невыполнения истцом договорных обязательств, в связи с отсутствием согласованного перечня постов и графика их дежурств и сменности, а также отсутствия кандидатур работников исполнителя. При этом, истец без согласования ответчика заменил до 50% персонала, что является нарушением условий договора. Доказательств того, что истцом были исправлены замечания ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, замечания к работе истца были изложены и в письмах от 04 сентября 2020 года № 175, от 07 сентября 2020 года №174 о незаконном пользовании имуществом ТСЖ без каких-либо оснований.

Ответчик указал, что письмом от 08 сентября 2020 года № 180 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое прибыло в место вручения 10 сентября 2020 года, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения 11 октября 2020 года.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания, вместе с тем, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт их оказания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 165.1, 450.1, 453, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договор об оказании охранных услуг № 0117-ТСЖ/З расторгнут 12 октября 2020 года, суды пришли к выводу о том, что отказавшись от договора возмездного оказания услуг, ответчик реализовал свое право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, которое не может быть ограничено, соответственно, оплате заказчиком в соответствии с условиями сделки подлежат услуги, оказанные до расторжения договора.

Отклоняя доводы истца о совершении ответчиком конклюдентных действий в виде оплаты услуг период с 13 января 2021 года по 23 января 2021 года, подтверждающим действие договора, суды указали, что оплата в данный период были произведены неуполномоченным лицом незаконно, поскольку решением Чертановского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года по делу № 02-0042/22, оставленным в силе Апелляционным определением от 26 июля 2022 года, решение общего собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж», проведенное в период с 15 по 29 ноября 2020 года, оформленное протоколом от 30 ноября 2020 года, в ходе которого ФИО1 выбрана председателем, признано недействительным ввиду отсутствия кворума и грубого нарушения порядка проведения собрания.

Судом также отмечено, что оплата неуполномоченным лицом, признанная по делу № А40-260123/20 конклюдентным действием, подтверждающим действие договора, при новых обстоятельствах, является незаконной, подтверждающими действие договора.

Отклоняя ссылку истца на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-32341/22, А40-260123/20 об обязанности у ответчика оплатить услуги по договору за октябрь, ноябрь 2020 года, апелляционный суд указал, что в рамках настоящего спора рассматривается период взыскания с 01 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года.

Также отклоняя ссылку истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу № А40-260123/20, суд исходил из того, что в указанном постановлении не рассматривался вопрос о признании договора № 0117-ТСЖ/3 расторгнутым с 12 октября 2020 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не учли положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств признания решением Чертановского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года по делу № 02-0042/22, оставленным в силе Апелляционным определением от 26 июля 2022 года, недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж», проведенного в период с 15 по 29 ноября 2020 года, оформленного протоколом от 30 ноября 2020 года, в ходе которого ФИО1 выбрана председателем, а также проведения оплаты неуполномоченным лицом, которые не рассматривались и не устанавливались в рамках дела № А40-260123/20.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-29951/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова